ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1680/2013

Deliberând, în condițiile art. 256

alin. (1) C. proc. civ., asupra prezentei cereri de revizuire de față constată

următoarele:

Prin

cererea formulată la 25 iunie 2012 și înregistrată pe rolul Curții de Apel

Suceava contestatoarea S.M. a solicitat revizuirea deciziei civile nr. 1503 din

30 mai 2012 a Curții de Apel Suceava, secția I civilă, în temeiul art. 322 pct.

3 și 7 C. proc. civ.

Prin decizia nr. 1923 din 19

septembrie 2012, Curtea de Apel Suceava

a

respins ca nefondată cererea de revizuire întemeiată pe art. 322 pct. 3 C. proc.

civ. și a declinat la Înalta Curte de Casație și Justiție judecarea cererii de

revizuire întemeiată pe motivul prevăzut de art. 322 pct. 7 C. proc. civ.

Cererea a fost înregistrată pe rolul secției

I civile Înalta Curte de Casație și Justiție la 26 octombrie 2012.

Examinând cererea se constată că aceasta

este inadmisibilă și a fost respinsă în acest temei pentru următoarele considerente:

Curtea de apel, sesizată cu cererea de

revizuire pentru motivele indicate, i-a pus în vedere revizuentei la 8 august 2012

să indice hotărârea potrivnică invocată de art. 322 pct. 7 C. proc. civ.

Recurenta nu a dat curs acestei solicitări.

Prin decizia nr. 1503 din 30 mai 2012 Curtea

de Apel Suceava a admis recursul împotriva sentinței nr. 2251 din 20 octombrie 2011

a Tribunalului Vaslui, a modificat sentința recurată și a respins contestația ca

nefondată.

Prin revizuirea formulată împotriva acestei

decizii din perspectiva motivelor prevăzute de art. 322 pct. 7 se constată că revizuenta

nu a indicat decizia considerată contradictorie în raport de decizia atacată.

Având în vedere împrejurarea că revizuenta

în cererea sa a solicitat atașarea Dosarului nr. 2218/89/2011 s-a presupus că aceasta

s-a referit, în susținerea motivelor prevăzute de art. 322 pct. 7 C. proc. civ.,

la sentința pronunțată în acest dosar și anume sentința civilă nr. 2251 din 20 octombrie

2011 a Tribunalului Vaslui.

Prin această sentință a fost admisă contestația

formulată de S.M. în contradictoriu cu Casa Județeană de Pensii Vaslui și s-a dispus

anularea deciziei de revizuire a deciziei de pensionare din 14 iulie 2011, cu consecința

menținerii deciziei nr. 65763/2011.

A fost obligată pârâta să plătească contestatoarei

diferența de pensie reținută, cu dobânda aferentă.

Concluziile de admisibilitate ale cererii

de revizuire întemeiată pe motivul de contrarietate de hotărâri sunt expres prevăzute

în pct. 7 al art. 322.

Revizuirea unei hotărâri dată de o instanță

de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere dacă există hotărâri definitive

potrivnice date de instanțe de același grad sau de grade diferite în una și aceeași

procedură, între aceleași persoane, având aceeași cauză.

Potrivit art. 327 alin. (1) C. proc. civ.

dacă instanța încuviințează cererea de revizuire ea va anula cea din urmă hotărâre.

Examinând cererea prin prisma acestor condiții

impuse obligatorii de textul citat pentru admisibilitatea revizuirii și constată

că în cauză nu este vorba de două procese diferite între aceleași părți în aceeași

calitate și având aceeași cauză, ci este vorba de același proces în faze diferite,

fond și recurs.

Pe cale de consecință, constatându-se că

în cauză nu este vorba despre hotărâri potrivnice - în înțelesul art. 322 pct. 7

C. proc. civ., ci de exercitarea controlului judiciar prin calea de atac prevăzută

de lege, recurs, se constată că revizuirea deciziei 1503/2012 pentru motivul invocat

este inadmisibilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge

ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuenta S.M. împotriva deciziei

nr. 1503 din data de 30 mai 2012 a Curții de Apel Suceava, secția I civilă, pronunțată

în Dosarul nr. 2218/89/2011.

Irevocabilă.

Pronunțată

în ședință publică, astăzi 26 martie 2013.