ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 18.05.2011

ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4151/2011

HOTĂRÂRE
18.05.2011
CAMERĂ
civil_1
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4151/2011 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2011)

Asupra cauzei de față,

constată următoarele:

Prin cererea înregistrată

la nr. 6700/1/2010 pe rolul Înalta Curte de Casație și Justiție, secția civilă și

de proprietate intelectuală, revizuenta R.M. a solicitat revizuirea deciziei civile

nr. 1884 din 13 septembrie 2007 pronunțată de Curtea de Apel București, în temeiul

art. 322 pct. 7 C. proc. civ.

În motivarea cererii de

revizuire, revizuenta a arătat că prin decizia civilă atacată, Curtea de apel a

avut o poziție contradictorie deciziei civile nr. 744 din 26 ianuarie 2010 pronunțată

de Judecătoria Sectorului 2 București, în Dosarul nr. 13144/300/2008, privind aceeași

pricină, respectiv cu privire la dreptul părților de a cumpăra camerele imobilului

situat în București, sector 2, în contradictoriu cu pârâtă SC E.R.E. SA.

În cauză, intimata, prin

întâmpinarea depusă la dosar, în raport de dispozițiile art. 324 alin. (1) pct.

1 C. proc. civ., a invocat excepția tardivității formulării cererii de revizuire,

excepție întemeiată pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 324 alin.

(1) C. proc. civ., termenul de revizuire este de o lună și se va socoti, în cazurile

prevăzute de art. 322 pct. 1, 2 și 7 alin. (1), de la comunicarea hotărârii definitive,

iar când hotărârile au fost date de instanța de recurs după evocarea fondului, de

la pronunțare, pentru hotărârile prevăzute la pct. 7 alin. (2) de la pronunțarea

ultimei hotărâri.

Ultima hotărâre este sentința

civilă nr. 744 din 26 ianuarie 2010 pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 București,

în care părți au fost SC O.V.I.G. SA, D.A.C. și SC E.R.A.R. SA, nu și revizuenta.

Prin urmare, termenul

de formulare a cererii de revizuire de către revizuenta R.M. nu se poate calcula

de la data comunicării acestei sentințe către părțile din litigiul respectiv, pentru

a fi incidente prevederile art. 324 alin. (1) pct. 1 teza I C. proc. civ., de care

tinde să se prevaleze revizuenta, în ceea ce privește formularea în termen a cererii

de revizuire.

Pe de altă parte, revizuenta

nu solicită anularea ultimei hotărâri, pretins a fi potrivnică, cu motivarea că

prin pronunțarea acesteia s-ar fi încălcat excepția autorității de lucru judecat,

ci a deciziei civile nr. 1448 din 19 septembrie 2007 a Curții de Apel București,

secția a III-a civilă, pronunțată în recurs, iar în această situație devin incidente

prevederile art. 324 alin. (1) pct. 1 teza a II-a C. proc. civ., în sensul că termenul

de revizuire curge de la pronunțare, respectiv de la 19 septembrie 2007 și s-a împlinit

la 19 octombrie 2007.

De aceea, instanța constată

că cererea de revizuire a deciziei civile nr. 1448 din 19 septembrie 2007 pronunțată

de Curtea de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și

familie, formulată de R.M., în anul 2010, este tardivă, urmând a dispune respingerea

acesteia în consecință.

Respinge cererea de revizuire

a deciziei nr. 1448 din 19 septembrie 2007 a Curții de Apel București, secția a

III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie, formulată de revizuenta R.M.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 18 mai 2011.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2007-04-05
0,95
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3200/2011
Asupra cererii de revizuire de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin cererea adresată acestei instanțe, înregistrată la data de 28 februarie 2011, revizuenții A.G. și A.E. au solicitat, în contradictoriu cu A
ÎCCJ 2012-03-19
0,95
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1980/2012
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele: Prin cererea înregistrată la data de 13 octombrie 2010 pe rolul Curții de Apel București, secția a IV-a civilă, și precizată ulterior, la data de 21 ianuarie 2011, revizuenta S.
ÎCCJ 2011-10-25
0,95
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3285/2011
Asupra cererii de revizuire de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin decizia nr. 1253, pronunțată la data de 23 martie 2011, în dosarul nr. 24717/3/2008, Înalta Curte de Casație și Justiție - secția comercial
ÎCCJ 2013-11-07
0,95
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3804/2013
Asupra recursului de față, Analizând actele și lucrările dosarului, constată următoarele: Curtea de Apel București, secția a IV- a civilă, prin decizia civilă nr. 1303/R de la 30 octombrie 2012, a respins excepția tardivității cererii de re
ÎCCJ 2014-10-02
0,95
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2545/2014
ță de recurs, atunci când evocă fondul, se poate cere pentru cazurile prevăzute de pct. 1 -9 C. proc. civ. În temeiul textului citat, hotărârile date de instanțele de recurs pot să facă obiect al cererii de revizuire, numai dacă evocă fondu
Sursă