ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 525/2012

Deliberând, în condițiile art. 256 C. proc. civ., asupra cererii de revizuire de față, constată următoarele; Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, la data de 24 februarie 2011, revizuenta P.M.S. a formulat revizuire împotriva deciziei nr. 1084 din 9 februarie 2011 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția civilă și de proprietate intelectuală, pronunțată în Dosarul nr. 133/2/2009, solicitând admiterea cererii și anularea deciziei atacate. În motivarea cererii, revizuenta a susținut că, după pronunțarea hotărârii atacate a descoperit înscrisuri doveditoare pe care nu le-a putut înfățișa instanței de recurs dintr-o împrejurare mai presus de voința sa, iar înscrisurile menționate constituie probe utile, pertinente și concludente, fiind hotărâtoare pentru dezlegare pricinii, în sensul stabilirii calității de moștenitor în cauză.

Menționează ca înscrisuri doveditoare noi Decizia civilă nr. 179/ R din 06 aprilie 2010, pronunțată în Dosarul 1750/2/2010 al Curții de Apel București, secția a IX-a civilă și pentru cauze privind proprietatea intelectuală, și Decizia nr. 551/ R din 17 decembrie 2009, pronunțată în Dosarul nr. 9318/2/2009 al Curții de Apel București, secția a IX-a civilă și pentru cauze privind proprietatea intelectuală. În drept, au fost invocate dispozițiile art. 322 pct. (5) C. proc. civ., cererea fiind legal timbrată. Intimatul, M.D.M.A. a formulat întâmpinare în condițiile art. 320 alin. (2) C. proc. civ., prin care solicită în principal respingerea cererii de revizuire ca inadmisibilă, iar în subsidiar ca nefondată.

Examinând actele si lucrările dosarului, prin raportare la dispozițiile legale relevante, Înalta Curte reține următoarele: În conformitate cu art. 322 pct. (5) teza I C. proc. civ., revizuirea unei hotărâri rămase definitive în instanța de apel sau prin neapelare, precum si a unei hotărâri dată de o instanță de recurs, atunci când evocă fondul, se poate cere dacă, după darea hotărârii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților. În cauză, revizuenta a exercitat calea de atac extraordinară de retractare a revizuirii împotriva deciziei civile nr. 1084 din 9 februarie 2011 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția civilă și de proprietate intelectuală, pronunțată în Dosarul nr. 133/2/2009, prin care s-a respins excepția inadmisibilității recursurilor ca neîntemeiată, fiind respins ca nefondat recursul declarat de pârâta P.M.S.

împotriva Deciziei nr. 140/ A din 24 februarie 2010 a Curții de Apel București, secția a IV-a civilă; de asemenea, a fost respins ca nefondat recursul declarat de pârâtul P.R. împotriva aceleiași decizii, precum și a încheierilor premergătoare din 20 ianuarie 2010, 27 ianuarie 2010 și 17 februarie 2010. Prin decizia menționată Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă, a respins, ca nefondat, apelul apelanților pârâți P.M.S. și P.R. împotriva sentinței civile nr. 1461 din 14 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul București, secția III-a civilă, în contradictoriu cu apelantul reclamant M.D.M.A. și intervenienta apelantă G.D.; a admis apelul declarat de apelantul reclamant M.D.M.A. și intervenienta apelantă G.D.

împotriva aceleiași sentințe, pe care a desființat-o și a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță de fond. Astfel, din perspectiva obiectului revizuirii, nu este îndeplinită, în cauză, condiția ca hotărârea instanței de recurs să evoce fondul, în sensul art. 322 alin. (1) C. proc. civ., ceea ce implică fie stabilirea unei alte stări de fapt decât cea reținută în fazele de judecată anterioare, fie aplicarea altor dispoziții legale la împrejurările de fapt ce fusese stabilite, urmând să se dea o altă dezlegare raportului juridic decât cea aleasă până la acel moment. Procedându-se, în continuare, la cenzurarea cerințelor legale pe care trebuie să le întrunească înscrisurile prezentate de partea interesată, pentru a face admisibilă o cerere de revizuire, întemeiată pe motivul reglementat de pct. (5) al art. 322 C. proc.

civ. În acest sens, înscrisurile trebuie să îndeplinească cumulativ următoarele condiții legale: să fie doveditoare, adică probante prin ele însele; să fie înscrisuri noi, deci necunoscute pentru instanță și revizuentă; să fie determinante pentru soluționarea pricinii, în sensul că, dacă ar fi fost cunoscute de instanță, cu ocazia judecării pricinii, ar fi putut duce la o altă soluție decât cea pronunțată; să fi existat la data pronunțării hotărârii a cărei revizuire se cere, dar să nu fi putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința revizuentei. Analizând cele două decizii invocate de revizuentă în susținerea cererii de revizuire se constată că prin Decizia civilă nr. 551/ R din 17 decembrie 2009 pronunțată în Dosarul nr. 9318/2/2008 de Curtea de Apel București, secția IX-a civilă și pentru cauze privind proprietatea intelectuală, a fost respinsă contestația în anulare formulată de către contestatorul M.D.M.A.

împotriva Deciziei civile nr. 210/ R din 14 aprilie 2009 pronunțată de Curtea de Apel București, secția IX civilă și pentru cauze privind proprietatea intelectuală în contradictoriu cu intimata I.G.D., ca nefondată, fiind obligat contestatorul să plătească intimatei 2.000 lei cheltuieli de judecată. Împotriva acestei ultime decizii reclamantul M.D.M.A. a formulat cerere de revizuire respinsă, ca inadmisibilă, prin Decizia nr. 179/ R din 06 aprilie 2010 a Curții de Apel București, secția IX-a civilă și pentru cauze privind proprietatea intelectuală, pronunțată în Dosarul nr. 1750/2/2010. În cauză, admisibilitatea cererii de revizuire este condiționată nu numai de descoperirea ulterior judecății a unor acte noi, dar și de cerința ca ele să fie determinante pentru soluționarea pricinii, în sensul că, dacă ar fi fost cunoscute de instanță, cu ocazia judecării pricinii, ar fi putut duce la o altă soluție decât cea pronunțată.

Or, din conținutul hotărârilor invocate de revizuentă în susținerea cererii de revizuire, ambele căi de retractare respinse, una ca nefondată, iar cealaltă ca inadmisibilă, nu se desprind referiri la situații care dacă ar fi fost cunoscute de instanță cu ocazia judecării pricinii, să fi putut duce la o altă la o altă soluție decât cea adoptată. Prin urmare, pentru argumentele expuse, constatând că actele invocate de revizuentă nu întrunesc condițiile de „înscrisuri doveditoare ” , în sensul dispozițiilor art. 322 pct. (5) C. proc. civ., nefiind apte să conducă la o altă soluție decât cea pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția civilă, prin decizia nr. 1084 din 9 februarie 2011, si că revizuirea, ca o cale extraordinară de atac, poate fi exercitată numai pentru motivele strict reglementate de art. 322 C. proc.

civ., Înalta Curte va respinge cererea de revizuire, ca nefondată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondată, cererea de revizuire formulată de revizuenta P.M.S. împotriva deciziei nr. 1084 din 9 februarie 2011 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția civilă și de proprietate intelectuală. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 31 ianuarie 2012.