ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3651/2007

ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3651/2007 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2007)

Asupra recursului de față,

Din examinarea lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

I. Prin sentința nr. 8805 din

12 decembrie 2006, Tribunalul Constanța, secția comercială, a respins excepția

de prematuritate a acțiunii promovată de reclamanta SC C. SRL în contradictor

cu pârâta SC B.T.T.P.C. SA, invocată de pârâtă și pe fond a respins acțiunea restrânsă

având ca obiect obligarea pârâtei la încheierea unui contract de vânzare

cumpărare asupra activului P.O. situat în Stațiunea Costinești, str. Tineretului,

sub sancțiunea plății de daune cominatorii de 500 lei pe fiecare zi de

întârziere.

Cu privire la excepția de

prematuritate instanța de fond a reținut, ca neîntemeiată, susținerea pârâtei

în sensul că A.V.A.S. nu a stabilit încă modalitatea și momentul pentru

vânzarea activului în condițiile art. 27 din O.G. nr. 88/1997 acest fapt

neprefigurând existența unui proceduri prealabile promovării acțiunii în

justiție.

Pe fond, cererea reclamantei

întemeiată pe dispozițiile art. 12 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 346/2004

privind stimularea înființării și dezvoltării întreprinderilor mici și mijlocii

s-a apreciat, ca nefondată, deoarece P.O. care formează obiectul contractului

de asociere nr. 140 din 8 mai 1998 modificat prin actul adițional nr. 108/1999

încheiat între reclamantă și pârâtă nu face parte din patrimoniul unei

societății comerciale cu capital majoritar de stat, nefiind îndeplinite

dispozițiile art. 12 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 346/2004.

II. În contra sentinței a

declarat apel reclamanta, criticile acesteia vizând netemeinicia și nelegalitatea

hotărârii atacate generate de modul de stabilire a structurii capitalului

social.

III. Curtea de Apel

Constanța, secția comercială, prin decizia nr. 97 din 16 aprilie 2007, a respins,

ca nefondat, apelul promovat, reținând că raportat la prevederile art. 12 alin.

(1) și art. 13 alin. (1) și (2) din Legea nr. 346/2004 în mod corect instanța

de fond a reținut că pârâta intimată SC B.T.T.P.C. SA neavând statul prin

autoritățile sale ca acționar majoritar nu cade sub incidența Legii nr. 346/2004.

Obiectul asocierii

constituindu-l inițierea unui program de investiții pentru modernizarea și

exploatarea în comun a activului în speță exclude ipoteza că acesta este

disponibil ori neutilizat în sensul legii menționate iar faptul că SC B.T.T.

București SA la care acționar majoritar este A.V.A.S. deține 78,18 % din

capitalul intimatei SC B.T.T.P. SA nu dă naștere la drepturi în mod direct

pentru stat în raporturile cu aceasta.

IV. Reclamanta SC C. 51 SRL

a declarat recurs în contra deciziei menționate pentru motivul prevăzut de art.

304 pct. 9 C. proc. civ., în a cărui dezvoltare invocă:

asupra participării statului la capitalul societății intimate SC B.T.T.P.C.

care prin acționarul său majoritar SC B.T.T. București ce deține 78,24 %

contribuie cu 50 %;

prevederilor art. 12 alin. (1) și (2) și art. 12 lit. b) cu privire la

înțelesul sintagmei de active disponibile.

V. În opinia Înaltei Curți

prima critică nu este întemeiată.

Așa după cum rezultă din

denumirea sa, Legea nr. 346/2004 privește stimularea înființării și dezvoltării

întreprinderilor mici și mijlocii iar una dintre modalități este accesul la

servicii publice și la active aparținând regiilor autonome,

societăților/companiilor naționale și societăților comerciale cu capital

majoritar de stat ce face obiectul Secțiunii a 2-a din lege.

Potrivit art. 12 alin. (1)

din Legea nr. 346/2004, întreprinderile mici și mijlocii, statut pe care-l are

și reclamanta, au acces la activele disponibile, printre altele și ale societăților

comerciale cu capital majoritar de stat utilizate, cazul în speță, în baza unui

contract de asociere în participațiune, în sensul că ar fi vândute la solicitarea

asociatului la prețul negociat, stabilit pe baza raportului de evaluare

întocmit de un expert acceptat de părți, după deducerea investițiilor efectuate

în activ de către asociat, astfel cum a solicitat reclamata prin acțiunea sa.

Numai că, așa cum bine au

reținut instanțele, societatea pârâtă SC B.T.T.P.C. SA cu care recurenta a

încheiat contractul de asociere asupra activului P.O. nu este societate cu

capital majoritar de stat, cum impune art. 12 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 346/2004,

fiind fără relevanță că acționarul majoritar al societății pârâte și anume SC

B.T.T. București este o societate cu capital majoritar de stat deoarece

capitalul ca și patrimoniul societății pârâte este distinct de capitalul și

respectiv patrimoniul acționarului său, neputându-se confunda cu aportul la

formarea capitalului, în speță al societății pârâte, cum greșit consideră recurenta,

acesta din urmă având și el identitate proprie.

VI. În atare situație,

Înalta Curte, în raport de prevederile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., va

respinge recursul, ca nefondat, reținând ca rămasă fără obiect cea de a doua

critică cu privire la înțelesul sintagmei de active disponibile față de rezolvarea

dată la prima critică.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat

de reclamanta SC C. SRL Costinești împotriva deciziei nr. 97 din 16 aprilie

2007 a Curții de Apel Constanța, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 14 noiembrie 2007.