ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3651/2007

Asupra recursului de față, Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: I. Prin sentința nr. 8805 din 12 decembrie 2006, Tribunalul Constanța, secția comercială, a respins excepția de prematuritate a acțiunii promovată de reclamanta SC C. SRL în contradictor cu pârâta SC B.T.T.P.C. SA, invocată de pârâtă și pe fond a respins acțiunea restrânsă având ca obiect obligarea pârâtei la încheierea unui contract de vânzare cumpărare asupra activului P.O. situat în Stațiunea Costinești, str. Tineretului, sub sancțiunea plății de daune cominatorii de 500 lei pe fiecare zi de întârziere. Cu privire la excepția de prematuritate instanța de fond a reținut, ca neîntemeiată, susținerea pârâtei în sensul că A.V.A.S.

nu a stabilit încă modalitatea și momentul pentru vânzarea activului în condițiile art. 27 din O.G. nr. 88/1997 acest fapt neprefigurând existența unui proceduri prealabile promovării acțiunii în justiție. Pe fond, cererea reclamantei întemeiată pe dispozițiile art. 12 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 346/2004 privind stimularea înființării și dezvoltării întreprinderilor mici și mijlocii s-a apreciat, ca nefondată, deoarece P.O. care formează obiectul contractului de asociere nr. 140 din 8 mai 1998 modificat prin actul adițional nr. 108/1999 încheiat între reclamantă și pârâtă nu face parte din patrimoniul unei societății comerciale cu capital majoritar de stat, nefiind îndeplinite dispozițiile art. 12 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 346/2004.

II. În contra sentinței a declarat apel reclamanta, criticile acesteia vizând netemeinicia și nelegalitatea hotărârii atacate generate de modul de stabilire a structurii capitalului social. III. Curtea de Apel Constanța, secția comercială, prin decizia nr. 97 din 16 aprilie 2007, a respins, ca nefondat, apelul promovat, reținând că raportat la prevederile art. 12 alin. (1) și art. 13 alin. (1) și (2) din Legea nr. 346/2004 în mod corect instanța de fond a reținut că pârâta intimată SC B.T.T.P.C. SA neavând statul prin autoritățile sale ca acționar majoritar nu cade sub incidența Legii nr. 346/2004. Obiectul asocierii constituindu-l inițierea unui program de investiții pentru modernizarea și exploatarea în comun a activului în speță exclude ipoteza că acesta este disponibil ori neutilizat în sensul legii menționate iar faptul că SC B.T.T.

București SA la care acționar majoritar este A.V.A.S. deține 78,18 % din capitalul intimatei SC B.T.T.P. SA nu dă naștere la drepturi în mod direct pentru stat în raporturile cu aceasta. IV. Reclamanta SC C. 51 SRL a declarat recurs în contra deciziei menționate pentru motivul prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., în a cărui dezvoltare invocă: 1. - greșita apreciere asupra participării statului la capitalul societății intimate SC B.T.T.P.C. care prin acționarul său majoritar SC B.T.T. București ce deține 78,24 % contribuie cu 50 %; 2. – greșita interpretare a prevederilor art. 12 alin. (1) și (2) și art. 12 lit. b) cu privire la înțelesul sintagmei de active disponibile. V. În opinia Înaltei Curți prima critică nu este întemeiată.

Așa după cum rezultă din denumirea sa, Legea nr. 346/2004 privește stimularea înființării și dezvoltării întreprinderilor mici și mijlocii iar una dintre modalități este accesul la servicii publice și la active aparținând regiilor autonome, societăților/companiilor naționale și societăților comerciale cu capital majoritar de stat ce face obiectul Secțiunii a 2-a din lege. Potrivit art. 12 alin. (1) din Legea nr. 346/2004, întreprinderile mici și mijlocii, statut pe care-l are și reclamanta, au acces la activele disponibile, printre altele și ale societăților comerciale cu capital majoritar de stat utilizate, cazul în speță, în baza unui contract de asociere în participațiune, în sensul că ar fi vândute la solicitarea asociatului la prețul negociat, stabilit pe baza raportului de evaluare întocmit de un expert acceptat de părți, după deducerea investițiilor efectuate în activ de către asociat, astfel cum a solicitat reclamata prin acțiunea sa.

Numai că, așa cum bine au reținut instanțele, societatea pârâtă SC B.T.T.P.C. SA cu care recurenta a încheiat contractul de asociere asupra activului P.O. nu este societate cu capital majoritar de stat, cum impune art. 12 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 346/2004, fiind fără relevanță că acționarul majoritar al societății pârâte și anume SC B.T.T. București este o societate cu capital majoritar de stat deoarece capitalul ca și patrimoniul societății pârâte este distinct de capitalul și respectiv patrimoniul acționarului său, neputându-se confunda cu aportul la formarea capitalului, în speță al societății pârâte, cum greșit consideră recurenta, acesta din urmă având și el identitate proprie. VI.

În atare situație, Înalta Curte, în raport de prevederile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., va respinge recursul, ca nefondat, reținând ca rămasă fără obiect cea de a doua critică cu privire la înțelesul sintagmei de active disponibile față de rezolvarea dată la prima critică.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de reclamanta SC C. SRL Costinești împotriva deciziei nr. 97 din 16 aprilie 2007 a Curții de Apel Constanța, ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 14 noiembrie 2007.