ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 5580/2012

Asupra cauzei civile de față, constată următoarele: Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Galați la 14 iulie 2006 (data poștei), S.T. a formulat contestație împotriva dispoziției nr. 2061 din 30 mai 2006 emisă de Primarul municipiului Tecuci, prin care s-a propus acordarea de despăgubiri în condițiile Titlului VII din Legea nr. 247/2005 pentru imobilul proprietatea sa, teren, situat în Tecuci, str. Crișana. Tribunalul Galați, secția civilă, prin sentința nr. 1898 din 16 noiembrie 2006, a respins, ca nefondată, contestația formulată de către reclamanta S.T.

Apelul declarat de reclamantă împotriva sentinței sus-menționate a fost admis de Curtea de Apel Galați, secția civilă, prin decizia nr. 210/ A din 16 mai 2007. A fost schimbată hotărârea primei instanțe, în sensul că s-a admis acțiunea, s-a anulat, în parte dispoziția nr. 2061 din 30 mai 2006 emisă de Primăria municipiului Tecuci și s-a dispus restituirea, prin echivalent, prin compensarea cu o suprafață de teren de 225 m.p. în intravilanul localității Tecuci, zona Tecuciul Nou, conform procesului verbal din 4 iunie 2004 al Primăriei Tecuci. Prin decizia nr. 8371 din 12 decembrie 2007, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția civilă și de proprietate intelectuală, a admis recursul declarat de pârâta Primăria municipiului Tecuci împotriva deciziei pronunțate în apel, pe care a casat-o și a trimis cauza, spre rejudecare, la aceeași curte de apel.

S-a reținut, în esență, că instanța de apel a dat o interpretare eronată valorii juridice a procesului verbal întocmit la 4 iunie 2004, între reprezentanții unității administrativ-teritoriale și mandatarul petentei, prin care s-a convenit ca acesteia să îi fie atribuit în compensare un alt teren intravilan în zona „Tecuciul Nou”, fără a ordona administrarea de probatorii, în temeiul art. 129 alin. (5) C. proc. civ., de natură a lămuri realitatea disponibilului de teren intravilan deținut, în prezent, de pârâtă. Rejudecând după casare, Curtea de Apel Galați, secția civilă, prin decizia nr. 39/ A din 4 februarie 2010, a admis apelul declarat de reclamanta S.T., prin moștenitorii S.V. și Ț.C. împotriva sentinței, pe care a schimbat-o, a admis contestația, a modificat, în parte, dispoziția nr. 2061 din 30 mai 2006 emisă de Primarul municipiului Tecuci, în sensul că a dispus restituirea, prin compensare, a suprafeței de 1.729 m.p.

teren situat în Tecuci, str. Tecuciul Nou, județul Galați, conform listei anexă la adresa nr. 50675 din 7 ianuarie 2010 emisă de Primăria municipiului Tecuci. Înalta Curte de Casație și Justiție, secția civilă și de proprietate intelectuală, prin decizia civilă nr. 5576 din 27 octombrie 2010, a admis recursul Municipiului Tecuci, prin Primar, a casat decizia atacată și a trimis cauza, spre rejudecare, la aceeași instanță.

S-a stabilit că se impune casarea deciziei atacate pentru ca instanța de apel, prin administrarea probatoriului necesar, să stabilească în mod concret dacă terenurile cuprinse în lista anexă la adresa nr. 50675 din 7 ianuarie 2010 emisă de Municipiul Tecuci, prin Primar, pot fi acordate în compensare și să procedeze la echivalarea suprafeței de teren solicitată prin notificare (în suprafață de 225 m.p.) cu cea din lista anexă emisă de Municipiul Tecuci, prin Primar (poziția 23, teren situat în str. Tecuciul Nou, în suprafață de 1.729 m.p.), în vederea realizării unei juste și echitabile reparații. În rejudecare, Curtea de Apel Galați, secția civilă, prin încheierea de ședință din 21 septembrie 2011, a dispus suspendarea judecării cauzei, în temeiul art. 244 pct. 1 C. proc.

civ., până la soluționarea Dosarului nr. 5051/121/2011 a Tribunalului Galați, secția comercială, maritimă, fluvială și de contencios administrativ, având ca obiect „refuz soluționare cerere”. Împotriva acestei încheieri au declarat recurs pârâții Municipiul Tecuci, prin Primar, și Primăria municipiului Tecuci, criticând-o pentru următoarele motive comune: 1. Instanța de apel era obligată să pună în discuția părților suspendarea dosarului, măsură dispusă în temeiul art. 244 pct. 1 C. proc. civ. 2. Dosarul nr. 5051/121/2011 nu are legătură cu prezenta cauză, în raport de obiectul acestuia și de limitele rejudecării stabilite prin deciziile de casare, precum și de adresele depuse la dosar privind imobilele ce pot fi acordate în compensare, ultima cu nr. 68117 din 22 februarie 2011. Au solicitat admiterea căii de atac, casarea încheierii recurate și trimiterea cauzei, spre rejudecare, la aceeași instanță.

În drept, au fost invocate dispozițiile art. 304 pct. 6,7 și 9 C. proc. civ. Analizând decizia din perspectiva dispozițiilor art. 304 pct. 5 și 9 C. proc. civ., Înalta Curte constată că recursul este fondat pentru următoarele considerente: 1. Susținerile referitoare la încălcarea principiului contradictorialității în ceea ce privește cererea de suspendare a cauzei sunt susceptibile de încadrare în cazul de casare prevăzut de art. 304 pct. 5 C. proc. civ., deoarece vizează încălcarea normelor de procedură care reglementează acest principiu, respectiv art. 128 alin. (2) și art. 129 alin. (4) din același cod. Critica este neîntemeiată. După cum rezultă din încheierea recurată, cererea a fost supusă dezbaterii, avocatul apelanților reclamanți, prezent la termenul de judecată respectiv, punând concluzii de admitere a acesteia și de suspendare a cauzei conform art. 244 alin. (1) pct. 1 C. proc.

civ. Contradictorialitatea este asigurată și în condițiile în care una dintre părți lipsește, ca în ipoteza din speță, când a lipsit reprezentantul pârâtului, deoarece judecata poate avea loc și în absența părții, cu condiția ca aceasta să fi fost legal citată la acel termen sau să fi avut termen în cunoștință, chestiune care nu a format obiect de critică. 2. Susținerea privind neîndeplinirea condițiilor textului de lege sus-menționat sunt, însă, corecte și vor conduce la admiterea recursurilor, cu consecința casării încheierii atacate și trimiterea cauzei, pentru continuarea judecății la aceeași instanță. Astfel, potrivit art. 244 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., este necesar să se demonstreze că soluționarea pricinii ce formează obiectul litigiului în discuție depinde de dreptul ce formează obiectul altei judecăți.

În speță, rezolvarea procesului de față nu depinde de soluționarea Dosarului nr. 5051/121/2011 al Tribunalului Galați. După cum rezultă din cererea de chemare în judecată înregistrată în dosarul sus-menționat, aceasta reprezintă o plângere formulată în condițiile art. 22 alin. (1) din Legea nr. 544/2001 privind liberul acces la informațiile de interes public, prin care reclamantul S.V. a solicitat obligarea Primarului municipiului Tecuci să-i comunice terenurile situate în intravilanul localității, la data cererii, potrivit alin. (2) din același text de lege. Or, în cauza de față, nu se pune problema că nu au fost individualizate terenuri situate în intravilanul localității Tecuci, ca să intereseze comunicarea relațiilor privind existența unor asemenea imobile.

Potrivit limitelor casării stabilite prin decizia nr. 5576 din 27 octombrie 2010 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția civilă și de proprietate intelectuală, astfel cum au susținut în mod corect și recurenții, s-a dispus verificarea, cu ocazia rejudecării apelului declarat de reclamanți, a caracterului disponibil al imobilelor cuprinse în lista anexă la adresa nr. 50675 din 7 ianuarie 2010, precum și, în caz afirmativ, a stabilirii echivalenței între suprafața de teren solicitată prin notificare și cea indicată la poziția 23 din listă, situată în str. Tecuciul Nou, Tecuci, județul Galați.

Prin urmare, cum judecata în apel poartă asupra unor suprafețe de teren concrete, iar verificarea caracterului disponibil al acestor terenuri trebuie efectuată de către instanța de rejudecare, indicarea terenurilor situate în intravilanul localității Tecuci, astfel cum s-a solicitat în dosarul în raport de care s-a dispus suspendarea prezentei cauze, nu are influență, din punct de vedere juridic, pentru soluționarea acestui litigiu. În consecință, nefiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 244 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., în baza art. 312 alin. (1)-3 cu referire la art. 304 pct. 9 C. proc. civ., Înalta Curte va admite recursurile declarate de pârâți, va casa încheierea de suspendare atacată și va trimite cauza la aceeași curte de apel, pentru continuarea judecății.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Admite recursurile declarate de pârâții Municipiul Tecuci, prin Primar, și Primăria municipiului Tecuci împotriva încheierii de ședință din 21 septembrie 2011 a Curții de Apel Galați, secția civilă. Casează încheierea și trimite cauza, spre continuarea judecății, la aceeași curte de apel. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi, 21 septembrie 2012.