ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 5580/2012

Asupra cauzei civile de față,

constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Galați la

14 iulie 2006 (data poștei), S.T. a formulat contestație împotriva dispoziției nr.

2061 din 30 mai 2006 emisă de Primarul municipiului Tecuci, prin care s-a

propus acordarea de despăgubiri în condițiile Titlului VII din Legea nr. 247/2005

pentru imobilul proprietatea sa, teren, situat în Tecuci, str. Crișana.

Tribunalul Galați, secția civilă,

prin sentința nr. 1898 din 16 noiembrie 2006, a respins, ca nefondată, contestația formulată de către reclamanta S.T.

Apelul declarat de reclamantă

împotriva sentinței sus-menționate a fost admis de Curtea de Apel Galați, secția

civilă, prin decizia nr. 210/ A din 16 mai 2007. A fost schimbată hotărârea primei instanțe, în sensul că s-a admis acțiunea, s-a anulat, în

parte dispoziția nr. 2061 din 30 mai 2006 emisă de Primăria municipiului Tecuci

și s-a dispus restituirea, prin echivalent, prin compensarea cu o suprafață de

teren de 225 m.p. în intravilanul localității Tecuci, zona Tecuciul Nou,

conform procesului verbal din 4 iunie 2004 al Primăriei Tecuci.

Prin decizia nr. 8371 din 12

decembrie 2007, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția civilă și de

proprietate intelectuală, a admis recursul declarat de pârâta Primăria

municipiului Tecuci împotriva deciziei pronunțate în apel, pe care a casat-o și

a trimis cauza, spre rejudecare, la aceeași curte de apel.

S-a reținut, în esență, că instanța

de apel a dat o interpretare eronată valorii juridice a procesului verbal întocmit

la 4 iunie 2004, între reprezentanții unității administrativ-teritoriale și

mandatarul petentei, prin care s-a convenit ca acesteia să îi fie atribuit în

compensare un alt teren intravilan în zona „Tecuciul Nou”, fără a ordona

administrarea de probatorii, în temeiul art. 129 alin. (5) C. proc. civ., de

natură a lămuri realitatea disponibilului de teren intravilan deținut, în

prezent, de pârâtă.

Rejudecând după casare, Curtea de

Apel Galați, secția civilă, prin decizia nr. 39/ A din 4 februarie 2010, a admis apelul declarat de reclamanta S.T., prin moștenitorii S.V. și Ț.C. împotriva sentinței,

pe care a schimbat-o, a admis contestația, a modificat, în parte, dispoziția nr.

2061 din 30 mai 2006 emisă de Primarul municipiului Tecuci, în sensul că a

dispus restituirea, prin compensare, a suprafeței de 1.729 m.p. teren situat în

Tecuci, str. Tecuciul Nou, județul Galați, conform listei anexă la adresa nr. 50675

din 7 ianuarie 2010 emisă de Primăria municipiului Tecuci.

Înalta Curte de Casație și Justiție,

secția civilă și de proprietate intelectuală, prin decizia civilă nr. 5576 din 27

octombrie 2010, a admis recursul Municipiului Tecuci, prin Primar, a casat

decizia atacată și a trimis cauza, spre rejudecare, la aceeași instanță.

S-a stabilit că se impune casarea

deciziei atacate pentru ca instanța de apel, prin administrarea probatoriului

necesar, să stabilească în mod concret dacă terenurile cuprinse în lista anexă

la adresa nr. 50675 din 7 ianuarie 2010 emisă de Municipiul Tecuci, prin

Primar, pot fi acordate în compensare și să procedeze la echivalarea suprafeței

de teren solicitată prin notificare (în suprafață de 225 m.p.) cu cea din lista anexă emisă de Municipiul Tecuci, prin Primar (poziția 23, teren situat în

str. Tecuciul Nou, în suprafață de 1.729 m.p.), în vederea realizării unei

juste și echitabile reparații.

În rejudecare, Curtea de Apel

Galați, secția civilă, prin încheierea de ședință din 21 septembrie 2011, a dispus suspendarea judecării cauzei, în temeiul art. 244 pct. 1 C. proc. civ., până la

soluționarea Dosarului nr. 5051/121/2011 a Tribunalului Galați, secția comercială,

maritimă, fluvială și de contencios administrativ, având ca obiect „refuz

soluționare cerere”.

Împotriva acestei încheieri au

declarat recurs pârâții Municipiul Tecuci, prin Primar, și Primăria

municipiului Tecuci, criticând-o pentru următoarele motive comune:

pună în discuția părților suspendarea dosarului, măsură dispusă în temeiul art.

244 pct. 1 C. proc. civ.

legătură cu prezenta cauză, în raport de obiectul acestuia și de limitele rejudecării

stabilite prin deciziile de casare, precum și de adresele depuse la dosar

privind imobilele ce pot fi acordate în compensare, ultima cu nr. 68117 din 22

februarie 2011.

Au solicitat admiterea căii de atac,

casarea încheierii recurate și trimiterea cauzei, spre rejudecare, la aceeași

instanță.

În drept, au fost invocate

dispozițiile art. 304 pct. 6,7 și 9 C. proc. civ.

Analizând decizia din perspectiva

dispozițiilor art. 304 pct. 5 și 9 C. proc. civ., Înalta Curte constată că

recursul este fondat pentru următoarele considerente:

încălcarea principiului contradictorialității în ceea ce privește cererea de

suspendare a cauzei sunt susceptibile de încadrare în cazul de casare prevăzut

de art. 304 pct. 5 C. proc. civ., deoarece vizează încălcarea normelor de

procedură care reglementează acest principiu, respectiv art. 128 alin. (2) și art.

129 alin. (4) din același cod.

Critica este neîntemeiată.

După cum rezultă din încheierea

recurată, cererea a fost supusă dezbaterii, avocatul apelanților reclamanți,

prezent la termenul de judecată respectiv, punând concluzii de admitere a

acesteia și de suspendare a cauzei conform art. 244 alin. (1) pct. 1 C. proc.

civ.

Contradictorialitatea este asigurată

și în condițiile în care una dintre părți lipsește, ca în ipoteza din speță,

când a lipsit reprezentantul pârâtului, deoarece judecata poate avea loc și în

absența părții, cu condiția ca aceasta să fi fost legal citată la acel termen

sau să fi avut termen în cunoștință, chestiune care nu a format obiect de

critică.

condițiilor textului de lege sus-menționat sunt, însă, corecte și vor conduce

la admiterea recursurilor, cu consecința casării încheierii atacate și

trimiterea cauzei, pentru continuarea judecății la aceeași instanță.

Astfel, potrivit art. 244 alin. (1) pct.

1 C. proc. civ., este necesar să se demonstreze că soluționarea pricinii ce

formează obiectul litigiului în discuție depinde de dreptul ce formează

obiectul altei judecăți.

În speță, rezolvarea procesului de

față nu depinde de soluționarea Dosarului nr. 5051/121/2011 al Tribunalului

Galați.

După cum rezultă din cererea de

chemare în judecată înregistrată în dosarul sus-menționat, aceasta reprezintă o

plângere formulată în condițiile art. 22 alin. (1) din Legea nr. 544/2001

privind liberul acces la informațiile de interes public, prin care reclamantul

S.V. a solicitat obligarea Primarului municipiului Tecuci să-i comunice

terenurile situate în intravilanul localității, la data cererii, potrivit alin.

(2) din același text de lege.

Or, în cauza de față, nu se pune

problema că nu au fost individualizate terenuri situate în intravilanul

localității Tecuci, ca să intereseze comunicarea relațiilor privind existența unor

asemenea imobile. Potrivit limitelor casării stabilite prin decizia nr. 5576

din 27 octombrie 2010 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția civilă și

de proprietate intelectuală, astfel cum au susținut în mod corect și

recurenții, s-a dispus verificarea, cu ocazia rejudecării apelului declarat de

reclamanți, a caracterului disponibil al imobilelor cuprinse în lista anexă la

adresa nr. 50675 din 7 ianuarie 2010, precum și, în caz afirmativ, a stabilirii

echivalenței între suprafața de teren solicitată prin notificare și cea indicată

la poziția 23 din listă, situată în str. Tecuciul Nou, Tecuci, județul Galați.

Prin urmare, cum judecata în apel

poartă asupra unor suprafețe de teren concrete, iar verificarea caracterului

disponibil al acestor terenuri trebuie efectuată de către instanța de

rejudecare, indicarea terenurilor situate în intravilanul localității Tecuci,

astfel cum s-a solicitat în dosarul în raport de care s-a dispus suspendarea

prezentei cauze, nu are influență, din punct de vedere juridic, pentru

soluționarea acestui litigiu.

În consecință, nefiind îndeplinite

condițiile prevăzute de art. 244 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., în baza art. 312

alin. (1)-3 cu referire la art. 304 pct. 9 C. proc. civ., Înalta Curte va

admite recursurile declarate de pârâți, va casa încheierea de suspendare

atacată și va trimite cauza la aceeași curte de apel, pentru continuarea

judecății.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursurile declarate de pârâții

Municipiul Tecuci, prin Primar, și Primăria municipiului Tecuci împotriva încheierii

de ședință din 21 septembrie 2011 a Curții de Apel Galați, secția civilă.

Casează încheierea și trimite cauza,

spre continuarea judecății, la aceeași curte de apel.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică,

astăzi, 21 septembrie 2012.