ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1317/2011

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: La data de 14 iulie 2008, reclamanta SC R. SRL, reprezentată legal prin administrator R.J., a depus pe rolul Curții de Apel Craiova o acțiune având ca obiect contestație împotriva Deciziei nr. 102 din 26 iunie 2008, precum și a Deciziei nr. 558 din 17 decembrie 2007, emise de către Comisia pentru Autorizarea Operatorilor de Produse Supuse Accizelor Armonizate din cadrul Ministerului Economiei și Finanțelor, decizii pe care le-a considerat nelegale și netemeinice. Prin încheierea de ședință din 20 noiembrie 2008, Curtea de Apel Craiova a suspendat judecata acțiunii, potrivit art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc.

civ., pentru lipsa părților. Cauza a fost repusă pe rol, din oficiu, la data de 24 noiembrie 2009, în vederea discutării excepției de perimare. Prin sentința nr. 105 din 4 martie 2010, Curtea de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal, a constatat perimată acțiunea formulată de reclamanta SC R. SRL, actuală SC V.D.V. SRL, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor - Comisia pentru Autorizarea Operatorilor de Produse Supuse Accizelor Armonizate, având ca obiect anulare act de control taxe și impozite. Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin încheierea de ședință din 20 noiembrie 2008, Curtea de Apel Craiova a suspendat judecata acțiunii, potrivit art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc.

civ., pentru lipsa nejustificată a părților, iar de la această dată a trecut mai mult de un an, timp în care acțiunea a fost lăsată în nelucrare, fără ca partea interesată să fi făcut cerere de repunere pe rol, devenind astfel incidente în cauză dispozițiile art. 248 C. proc. civ. Împotriva acestei hotărâri a formulat cerere de recurs reclamanta SC V.D.V. SRL (fostă SC R. SRL). Înalta Curte, verificând în prealabil regularitatea recursului declarat, constată că acesta nu a fost legal timbrat. Astfel, din analiza actelor dosarului rezultă că recurenta-reclamantă SC V.D.V. SRL (fostă SC R. SRL) nu și-a îndeplinit obligația legală de plată a taxelor de timbru până la termenul de judecat stabilit, deși a fost citată cu mențiunea depunerii taxei judiciare de timbru în sumă de 2 lei și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei.

Or, în conformitate cu prevederile art. 11 alin. (1) , coroborate cu cele ale art. 3 din Legea nr. 146/1997, precum și cu cele ale art. 3 din O.G. nr. 32/1995, cererea pentru exercitarea recursului se timbrează prin achitarea taxei judiciare de timbru și prin depunerea timbrului judiciar. Aceste taxe se depun la dosarul cauzei, în momentul înregistrării cererii sau până la primul termen de judecată, astfel cum prevăd dispozițiile art. 20 alin. (1) din Legea nr. 146/1997. În aceste sens sunt și dispozițiile art. 302 1 alin. (2) C. proc. civ. potrivit cărora: „La cererea de recurs se va atașa dovada achitării taxei de timbru, conform legii”. De asemenea, potrivit dispozițiilor art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 privind taxa judiciară de timbru și timbrul judiciar: „neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii”.

Astfel fiind, Înalta Curte, în temeiul dispozițiilor art. 302 1 alin. (2) C. proc. civ. și ale art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997, va dispune anularea recursului ca netimbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Anulează recursul declarat de SC V.D.V. SRL (fostă SC R. SRL) împotriva sentinței nr. 105 din 4 martie 2010 a Curții de Apel Craiova, secția de contencios administrativ și fiscal, ca netimbrat. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 4 martie 2011.