ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4886/2011

Asupra cauzei de față, constată următoarele: Prin cererea înregistrată la Înalta Curte de Casație și Justiție, secția civilă și de proprietate intelectuală la 14 octombrie 2010, revizuenta I.M. a solicitat ca, în contradictoriu cu intimații I.V.C., Institutul de Cercetare Dezvoltare pentru Viticultură și Vinificație și I.M.G., să se dispună revizuirea deciziei nr. 4482 din 16 septembrie 2010 a Înaltei Curți de Casație și Justiție pronunțată în Dosarul nr. 2623/1/2009, în sensul admiterii recursului său. Prin motivele revizuirii depuse la 07 iunie 2011, revizuenta I.M. a invocat dispozițiile art. 322 pct. 5 și 7 C. proc. civ.

A arătat că a procurat noi înscrisuri doveditoare de la Arhivele Statului, respectiv extrasul legalizat din 01 iunie 2011, care reprezintă o copie a filei din Dosarul nr. 329/1949 al Direcției Județene a Gospodăriilor Agricole de Stat Prahova care cuprinde tabloul conacurilor preluate în 1949, figurând ca unic proprietar generalul I. S-a susținut că legat de aspectul amplasării conacului, respectiv în intravilanul localității, reclamanta-intimată I.V.C. nu a făcut dovada că tatăl său, I.V., ar fi proprietarul exclusiv al imobilului, atâta timp cât actul de donație de care se prevalează se referă doar la suprafața de 5 ha viță de vie fără nicio mențiune cu privire la o eventuală construcție.

Un alt motiv de revizuire s-a întemeiat pe dispozițiile art. 322 pct. 7, în acest sens invocându-se contrarietatea deciziilor Curții de Apel Ploiești nr. 28 din 05 februarie 2009 și nr. 7490/42/2006, pronunțată în una și aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate. S-a solicitat ca, urmare a revizuirii deciziei Înaltei Curți de Casație și Justiție nr. 4482 din 16 septembrie 2010 să se mențină ca legală și temeinică decizia nr. 65/2005. La prima zi de înfățișare, Curtea, din oficiu, a pus în discuția părților admisibilitatea cererii de revizuire raportat la dispozițiile art. 322 alin. (1) teza a II-a C. proc. civ. Examinând cu prioritate excepția invocată din oficiu, Curtea va constata că aceasta este întemeiată, pentru considerentele ce succed: Potrivit dispozițiilor art. 322 C. proc.

civ., se poate cere revizuirea hotărârilor rămase definitive în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a hotărârilor date de o instanță de recurs atunci când se evocă fondul. Această condiție implică fie stabilirea unei alte stări de fapt decât cea care fusese reținută în fazele de judecată anterioare, fie aplicarea altor dispoziții legale la împrejurările de fapt ce fuseseră stabilite, în oricare dintre ipoteze urmând să se dea o altă dezlegare raportului juridic dedus judecății decât cea care fusese aleasă până în acel moment. În speță, prin decizia atacată cu calea de atac extraordinară a revizuirii, decizia nr. 4482 din 16 septembrie 2010, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția civilă și de proprietate intelectuală, a respins recursurile declarate de pârâții Institutul de Cercetare Dezvoltare pentru Viticultură și Vinificație, I.M.

și I.M.G. împotriva deciziei nr. 28 din 05 februarie 2009 a Curții de Apel Ploiești, secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie. Prin urmare, se va constata că nu este îndeplinită condiția evocării fondului și se va respinge cererea de revizuire ca inadmisibilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuenta I.M. împotriva deciziei nr. 4482 din 16 septembrie 2010 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția civilă și de proprietate intelectuală. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 07 iunie 2011.