ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4886/2011

Asupra cauzei de față,

constată următoarele:

Prin cererea înregistrată

la Înalta Curte de Casație și Justiție, secția civilă și de proprietate intelectuală

la 14 octombrie 2010, revizuenta I.M. a solicitat ca, în contradictoriu cu intimații

I.V.C., Institutul de Cercetare Dezvoltare pentru Viticultură și Vinificație și

I.M.G., să se dispună revizuirea deciziei nr. 4482 din 16 septembrie 2010 a Înaltei

Curți de Casație și Justiție pronunțată în Dosarul nr. 2623/1/2009, în sensul admiterii

recursului său.

Prin motivele revizuirii

depuse la 07 iunie 2011, revizuenta I.M. a invocat dispozițiile art. 322 pct. 5

și 7 C. proc. civ.

A arătat că a procurat

noi înscrisuri doveditoare de la Arhivele Statului, respectiv extrasul legalizat

din 01 iunie 2011, care reprezintă o copie a filei din Dosarul nr. 329/1949 al Direcției

Județene a Gospodăriilor Agricole de Stat Prahova care cuprinde tabloul conacurilor

preluate în 1949, figurând ca unic proprietar generalul I.

S-a susținut că legat

de aspectul amplasării conacului, respectiv în intravilanul localității, reclamanta-intimată

I.V.C. nu a făcut dovada că tatăl său, I.V., ar fi proprietarul exclusiv al imobilului,

atâta timp cât actul de donație de care se prevalează se referă doar la suprafața

de 5 ha viță de vie fără nicio mențiune cu privire la o eventuală construcție.

Un alt motiv de revizuire

s-a întemeiat pe dispozițiile art. 322 pct. 7, în acest sens invocându-se contrarietatea

deciziilor Curții de Apel Ploiești nr. 28 din 05 februarie 2009 și nr. 7490/42/2006,

pronunțată în una și aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate.

S-a solicitat ca, urmare

a revizuirii deciziei Înaltei Curți de Casație și Justiție nr. 4482 din 16 septembrie

2010 să se mențină ca legală și temeinică decizia nr. 65/2005.

La prima zi de înfățișare,

Curtea, din oficiu, a pus în discuția părților admisibilitatea cererii de revizuire

raportat la dispozițiile art. 322 alin. (1) teza a II-a C. proc. civ.

Examinând cu prioritate

excepția invocată din oficiu, Curtea va constata că aceasta este întemeiată, pentru

considerentele ce succed:

Potrivit dispozițiilor

art. 322 C. proc. civ., se poate cere revizuirea hotărârilor rămase definitive în

instanța de apel sau prin neapelare, precum și a hotărârilor date de o instanță

de recurs atunci când se evocă fondul. Această condiție implică fie stabilirea unei

alte stări de fapt decât cea care fusese reținută în fazele de judecată anterioare,

fie aplicarea altor dispoziții legale la împrejurările de fapt ce fuseseră stabilite,

în oricare dintre ipoteze urmând să se dea o altă dezlegare raportului juridic dedus

judecății decât cea care fusese aleasă până în acel moment.

În speță, prin decizia

atacată cu calea de atac extraordinară a revizuirii, decizia nr. 4482 din 16 septembrie

2010, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția civilă și de proprietate intelectuală,

a respins recursurile declarate de pârâții Institutul de Cercetare Dezvoltare pentru

Viticultură și Vinificație, I.M. și I.M.G. împotriva deciziei nr. 28 din 05 februarie

2009 a Curții de Apel Ploiești, secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie.

Prin urmare, se va constata

că nu este îndeplinită condiția evocării fondului și se va respinge cererea de revizuire

ca inadmisibilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca inadmisibilă

cererea de revizuire formulată de revizuenta I.M. împotriva deciziei nr. 4482 din

16 septembrie 2010 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția civilă și de proprietate

intelectuală.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 07 iunie 2011.