CASE OF IVANOV v. UKRAINE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Remainder inadmissible;Violation of Art. 6-1;Violation of Art. 13;Violation of P4-2;Pecuniary damage - claim dismissed;Non-pecuniary damage - financial award
CASE OF IVANOV v. UKRAINE (CtEDO, 2006)
Reclamantul s-a născut în 1950 și locuiește în orașul Zhytomyr, Ucraina. La 12 septembrie 1995, reclamantul a avut o ceartă cu vecinii săi, dl și dna L., care au condus la o luptă. La 13 septembrie 1995, Curtea de District Zhytomyr a amendat reclamantul 150 000 de karbovanets (1.5 UAH) pentru infracțiunea administrativă a jurării într-un loc public. La 22 septembrie 1995, Departamentul de Poliție de District Zhytomyr a instituit o procedură penală împotriva reclamantului în cazul plângerii dlui și doamnei L. pentru a provoca prejudicii corporale medii asupra dlui L. La 20 decembrie 1995, investigatorul de poliție a instituit o procedură penală împotriva reclamantului pentru hooliganism extrem de malign (осооо δлостное рулиשанство). La 18 ianuarie 1996, reclamantul a fost formal acuzat de hooliganismul extrem de malific și a dat o întreprindere scrisă nu a abscond. La 7 februarie 1996, ancheta a fost finalizată și reclamantul a primit acces la dosarul. 10. La 20 februarie 1996, reclamantul a terminat de consultat dosarul. 11. La 12 martie 1996, ancheta a fost reluată. Procedura împotriva reclamantului pentru hooliganism extrem de malign a fost întreruptă. În schimb, el a fost acuzat de infligerea unui prejudiciu corporal mediu. 12. La 14 martie 1996, ancheta a fost finalizată și reclamantul a primit acces la dosarul. El a terminat de consultat dosarul în aceeași zi. 13. La 19 martie 1996, cazul a fost depus Curtea de district Zhytomyr. 14. La 30 mai 1996, Curtea a ordonat o examinare legală și a suspendat audierea. 15. La 16 iulie 1996, Curtea a ordonat o examinare legistică suplimentară și a suspendat audierea. 16. La 24 octombrie 1996, Curtea a condamnat reclamantul la doi ani de închisoare cu probă de un an. Curtea a confirmat obligația de a nu absoarce, adică de a nu părăsi locul său de reședință, ca măsură restrictivă. 17. La 26 noiembrie 1996, Curtea Regională Zhytomyr a susținut hotărârea instanței de primă instanță. 18. La 6 iunie 1997, Presidiumul Curții Regionale Zhytomyr a anulat hotărârile din 24 octombrie și 26 noiembrie 1996 în cadrul procedurii de revizuire a supravegherii și a trimis cazul pentru o anchetă suplimentară. 19. La 23 iunie 1998, Procurorul General (“GPO”) a închis cazul penal împotriva reclamantului și a anulat măsura preventivă impusă. La 26 august 1998, această decizie a fost anulată și a fost redeschisă. 20. La 2 octombrie 1998, cazul a fost închis din nou și măsurile preventive au fost anulate. La 29 octombrie 1998, decizia din 2 octombrie 1998 a fost anulată. Reclamantul a susținut că în noiembrie 1998, el a solicitat permisiunea de a vizita mama sa bolnavă într-un alt oraș din Ucraina, dar a fost refuzat. Cazul a fost apoi închis la 10 ianuarie 1999, fiind redeschis în cele din urmă la 13 ianuarie 1999. La 11 martie 1999, reclamantul și-a dat din nou obligația de a nu părăsi reședința sa. 21. La 30 octombrie 1999, cazul a fost transmis Curții de district Zhytomyr. 22. La 4 noiembrie 1999, Curtea a constatat că cazul este pregătit pentru examinare și a programat audierea pentru 26 ianuarie 2000 23. La 26 ianuarie 2000, Curtea a auzit meritele acestui caz și a suspendat audierea până la 20 martie 2000. 24. La 20 martie 2000, Curtea a amânat audierea din cauza eșecului avocatului reclamantului. 25. La 4 aprilie 2000, Curtea a auzit fondurile cauzei și a suspendat audierea până la 28 aprilie 2000. 26. La 28 aprilie 2000, ședința a fost suspendată după cererea reclamantului. 27. La 1 iunie 2000, Curtea a auzit meritele cazului și a suspendat audierea până la 19 iunie 2000. 28. La 5 iulie 2000, instanța a amânat audierea până la 25 septembrie 2000, din cauza eșecului avocatului reclamantului. 29. La 25 septembrie 2000, instanța a amânat audierea până la 27 octombrie 2000, din cauza eșecului victimei. 30. La 2 octombrie 2000, reclamanta a solicitat permisiunea instanței să plece la Moscova până la 25 octombrie 2000. La 16 noiembrie 2000, instanța a amânat audierea până la 1 decembrie 2000, iar la 1 decembrie 2000, instanța a amânat audierea până la 19 martie 2001 din cauza eșecului avocatului reclamantului de a apărea. 32. Prin hotărâre din 19 martie 2001, instanța a respins cererea reclamantului de a închide procesul penal împotriva acestuia. La 18 aprilie 2001, Curtea regională Zhytomyr a respins recursul reclamantului împotriva hotărârii din 19 martie 2001, deoarece nu a putut fi apelată separat. 34. Ședința a fost reluată la Tribunalul de districtul Zhytomyr la 25 iulie 2001 și a fost suspendată până la 1 august 2001. 35. La 19 noiembrie 2001, reclamantul a solicitat instanței să nu audă cazul în absența avocatului său. 36. La 10 mai 2002, instanța a auzit fondurile cauzei și a suspendat audierea până la 20 iunie 2002. 37. La 20 iunie 2002, instanța a respins cererea reclamantului de a înlocui investigatorii în cazul său. 38. La 31 iulie 2002, Curtea a respins cererea reclamantului de a înlocui judecătorul în cazul său. 39. La 10 iunie 2003, Curtea a respins cererea reclamantului de a respinge procedura penală împotriva acestuia deoarece infracțiunea administrativă pentru care a fost considerată vinovat în 1995 a fost diferită de infracțiunea pentru care a fost acuzat în cadrul procedurii penale în curs. 40. La 6 octombrie 2003, Curtea de district Zhytomyr a achitat reclamantul pentru lipsa probei. 41. La 23 decembrie 2003, Curtea de Regatul Zhytomyr a anulat decizia din 6 octombrie 2003 și a remis cazul pentru o nouă examinare. 42. La 2 februarie 2004, judecătorul Curții Supreme a Ucrainei a respins recursul reclamantului în cazare împotriva deciziei din 23 decembrie 2003, deoarece decizia nu a fost supusă recursului. 43. La 10 februarie 2004 și 4 martie 2004, ședința a fost suspendată din cauza eșecului victimei. 44. La 2 aprilie 2004, președintele Curții de district Zhytomyr a permis reclamantului să înlocuiască judecătorul în cazul său. Judecătorul B. a fost înlocuit de judecătorul Ye. 45. La 15 octombrie 2004, ședința a fost suspendată până la 20 octombrie 2004 din cauza neaparenței reclamantului. 46. La 20 octombrie, 28 octombrie și 17 noiembrie 2004, ședința a fost suspendată din cauza nerespectării victimei. 47. Tribunalul a auzit fondurile cazului la 13 decembrie, 18 decembrie și 27 decembrie 2004. 48. La 20 ianuarie 2005, reclamantul a contestat judecătorul în cazul său. 49. La 25 februarie 2005, ședința a fost suspendată până la 17 martie 2005 din cauza neaparenței procurorului. 50. La 17 martie 2005, instanța a auzit meritele cazului și a suspendat ședința până la 7 aprilie 2005. 51. La 7 aprilie 2005, reclamantul a contestat judecătorul în cazul său. 52. La 28 aprilie și 7 mai 2005 a fost suspendată audierea din cauza neapăratului procurorului. 53. La 3 martie 2006, instanța a condamnat reclamantul de a inflige un prejudiciu corporal mediu și a condamnat-o la un an de închisoare. În 23 mai 2006, Curtea Regională de Apel din Zhytomir a susținut hotărârea cu modificări minore. 55. Procedura penală este încă în așteptare în fața Curții Supreme. 56. Textul articolelor 148, 149 și 150 din Codul de procedură penală din 1960, care sunt normele generale privind măsurile preventive, este stabilit în Merit c. Ucraina (nr. 66561/01, hotărârea din 30 martie 2004). 57. În conformitate cu art. 151 din Cod, o întreprindere care nu se confruntă cu abscondarea constă într-o obligație a unui suspect sau a unui acuzat de a nu părăsi locul său de reședință sau ședere temporară fără permisiunea unui investigator. În caz de încălcare a unei astfel de întreprinderi scrise, se poate aplica o măsură mai strictă de reținere. 58. În conformitate cu art. 48 din Codul Penal la momentul material (art. 49 din Codul Penal în vigoare la 1 septembrie 2001), acuzațiile de gravitație medie devin încalcate după cinci ani de la data comitetului.