CASE OF IGNATKINA v. UKRAINE

RESPONDENT

UKR

HOTĂRÂRE

21.05.2015

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Article 3 - Prohibition of torture (Article 3 - Effective investigation) (Procedural aspect);Violation of Article 6 - Right to a fair trial (Article 6 - Criminal proceedings;Article 6-1 - Reasonable time)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2015
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF IGNATKINA v. UKRAINE (CtEDO, 2015)

HUDOC · oficial

La 17 decembrie 1999, reclamantul a adus o plângere penală Biroului de Poliție din districtul Zhovtnevyy din Dnipropetrovsk („Poliția din district”) care, la 16 decembrie 1999, Z. A bătut-o pe stradă în apropierea biroului său și în biroul său. Poliția de district, care a interogat pe Z., care negase că l-a bătut pe solicitant, a refuzat să încheie ancheta penală asupra plângerii penale ale reclamantului la 22 decembrie 1999. La 18 ianuarie și 1 februarie 2000, reclamantul și-a reînnoit plângerea penală. La 22 martie 2000, poliția de district a ordonat o examinare medicală forense a reclamantului. Examinarea a dezvăluit că a suferit de leziuni la cap, contuzie, hemoragie în zona temporală dreaptă, cocleită la dreapta post-traumatică, hemoragie pe coapsele stânga și dreapta și chinul piciorului drept. Experții medicali au concluzionat că aceste leziuni ar fi putut fi infligite de Z. la 16 decembrie 1999. La 5 aprilie 2000, un investigator al Poliției de District a înființat ancheta penală privind infligerea leziunilor corporale asupra reclamantului. La 20, 24 și 29 aprilie, 5 și, respectiv, 10 mai 2000, investigatorul a interogat: i) Zub., Kyb. și Nos. care au fost în biroul Z. la 16 decembrie 1999; ii) St. și Krav. care au fost aproape de birou în acea dată. St. a declarat că l-a văzut pe Z. l-am bătut pe reclamant în timp ce Krav. a declarat că a văzut reclamantul fiind lovit de un om necunoscut la 16 decembrie 1999. 10. La 9 august 2000, a doua examinare medicală a reclamantului a confirmat constatările examinării anterioare. 11. La 14 februarie 2001, Procuratura Dnipropetrovsk a informat poliția de district că ancheta privind bătarea reclamantului a fost ineficientă și a cerut poliției să-l accelereze. 12. În 2001-2003, poliția de district a interogat în mod repetat reclamantul și persoanele pe care le-a interogat deja anterior. În aceeași perioadă de timp a emis mai multe decizii de suspendare a anchetei care au fost toate anulate ca fiind nefondate de departamentul superior de poliție, procurori sau de o instanță. 13. La 24 iunie 2003, examinarea medicală a reclamantului ordonat de Poliția de District a arătat că a suferit de leziuni la cap închise, contuzie, encefalopatie post-traumatică, deteriorarea audiției și tulburarea vestibulară a cercului. Potrivit raportului medical, aceste probleme de sănătate ar fi putut fi cauzate de bătaia din 16 decembrie 1999. 14. La 17 august 2003, Poliția de District a încheiat ancheta preliminară și a trimis cazul la Curtea de District Zhovtnevyy din Dnipropetrovsk („Curtea de District”) pentru proces. Investigația preliminară a fost examinarea a treisprezece martori, a patru confruntații între persoanele implicate în acest caz, a unei examinări a scenei crimei și a patru reconstrucții a evenimentelor. 15. La 6 octombrie 2003, reclamantul a depus o cerere civilă în cadrul procedurii penale care caută Z. să-i plătească 5.000 UAH (787) în compensare pentru prejudiciu moral și 5 346.7 UAH (842) EUR pentru compensarea prejudiciilor materiale. 16. La 10 noiembrie 2003, Curtea de District nu s-a putut pronunța asupra vinovăției Z. pe baza documentului din dosar și a trimis cazul Biroului Procurorului pentru anchetă suplimentară. Procurorul a trimis cazul poliției de district instruindu-i să efectueze măsuri de investigație specifice. 17. La 11 decembrie 2003, reclamantul a solicitat poliției de district să ordone examinarea medicală forense a stării sale de sănătate. La 16 decembrie 2003 a fost acordată cererea. 18. La 26 decembrie 2003, Ministerul Internului a informat reclamantul că poliția A. Poliția de district a fost disciplinată pentru că a comis o serie de încălcări procedurale în timpul anchetei cazului ei. 19. La 10 ianuarie 2004, examinarea medicală a reclamantului a confirmat concluziile examenelor anterioare. 20. La 19 ianuarie 2004, reclamantul a solicitat o altă examinare medicală forense, dar a fost refuzată. 21. La 10 martie 2004, autoritățile de stat au emis Z. cu un pașaport pentru călătorie în străinătate. 22. La 9 aprilie 2004, Poliția de District a încheiat ancheta preliminară și a trimis cazul la Curtea de District pentru proces. 23. La 13 aprilie 2004, reclamantul a solicitat poliției să efectueze măsuri suplimentare de investigare, însă această cerere a fost refuzată din cauza faptului că măsurile în cauză au fost deja efectuate mai devreme. 24. La 11 mai 2004, Curtea de District a primit cazul penal. La 17 mai 2004, a hotărât că este necesară ancheta suplimentară și a trimis cazul poliției de district. 25. La 1 iunie 2004 Z. a părăsit țara să trăiască pe o bază permanentă în Germania. 26. La 10 august 2004, investigatorul A. de la poliția de district a stabilit că Z. l-a îndepărtat și l-a pus pe o listă a persoanelor căutate. Procedura a fost suspendată până la stabilirea locației Z.. 27. La 29 decembrie 2004, Ministerul Internului a informat reclamantul că Z. a fost în măsură să părăsească Ucraina deoarece poliția de district a eșuat să informeze autoritățile migratorii că Z. a fost un acuzat într-un caz penal. La 3 februarie 2005, Oficiul Procurorului a instituit o procedură penală împotriva angajaților de stat care au emis ilegal Z. cu pașaportul pentru călătorie în străinătate. 28. În 2005, autoritățile ucrainene au informat autoritățile germane că Z. a părăsit țara pentru a locui în Germania și a solicitat să fie stabilit locația sa. 29. La 15 mai 2005, Departamentul de Poliție Regională Dnipropetrovsk a informat poliția de district că ancheta privind bătarea reclamantului a fost ineficientă. Poliția de district a fost ordonată să efectueze o serie de acțiuni suplimentare de investigație. 30. În 2005-2008 Poliția de District a interogat reclamantul, St., Zub., Kyb., nr. și Krav. și a ordonat examinarea medicală legistică a reclamantului care a stabilit că leziunile infligite la 16 decembrie 1999 i-au dus la surditate. 31. La 17 ianuarie 2008, Ministerul Internului a informat reclamantul că locul în care Z. a fost cunoscut poliției începând cu 2006, dar din cauza neglijenței poliției de district, extradarea sa nu a fost căutată. 32. La 26 mai 2008, poliția de district a încheiat procedura penală împotriva Z. 33. La 24 iunie 2008, un procuror a anulat decizia de mai sus ca fiind nefondată și a trimis cazul înapoi la poliție. 34. La 21 august 2008, poliția de district a suspendat procedura împotriva Z. până la „stabilirea locului său”. 35. La 29 octombrie 2008, Procurorul Regional Dnipropetrovsk a anulat decizia care a menționat că Poliția de District a fost conștientă de locul de reședință al lui Z., dar din motive necunoscute nu a căutat extrădarea sa. 36. La o dată neespecificată, același birou a informat reclamantul că o instanță de district a ordonat deținerea Z. în așteptarea procesului și că extrădarea sa nu a fost încă căutată deoarece Sh. și V., ofițeri ai poliției de district, nu au reușit să pregătească documentele necesare pentru extrădare. 37. La 27 octombrie 2009, Biroul Procurorului General al Ucrainei a solicitat autorităților germane să extradeze Z. 38. La 25 decembrie 2009, experții în medicină legistică au examinat reclamantul și au stabilit că datorită bătăilor pe care le-a pierdut 50 % din capacitatea de lucru. Începând cu decembrie 1999, ea nu a fost periodic potrivită pentru muncă și începând cu 2004 – permanent nepotrivit pentru muncă. 39. La 22 iunie 2010 Z. a fost extraditat în Ucraina. La 2 iulie 2010, el s-a angajat să nu fie abscond. 40. La 21 ianuarie 2011, ancheta preliminară privind bătăile reclamantului a fost finalizată la 16 decembrie 1999 și cazul a fost trimis la Curtea de District pentru proces. 41. La 31 ianuarie 2011, reclamantul și-a modificat cererea civilă care dorește să fie plătită 400.000 UAH (36.226) în compensație pentru prejudiciu moral. 42. La 16 februarie 2011, procesul a fost amânat până la 4 martie 2011, din cauza solicitării reclamantului privind înregistrarea audierilor. 43. La 27 ianuarie, 6, 14, 23 februarie și 6 martie 2012, instanța a suspendat audițiile din cauza absenței reclamantului. 44. La 4 aprilie 2012, reclamantul și-a modificat din nou cererea civilă care urmărește să fie plătită 550.000 UAH (50.686) EUR în compensație pentru prejudiciu moral. 45. În hotărârea din 14 mai 2012, Curtea de District a condamnat Z. de a fi cauzat leziuni grave asupra reclamantului și de a-l condamna la trei ani de închisoare. De asemenea, a comandat Z. să plătească reclamantului 50.000 UAH (4.745) și, respectiv, 5 346.7 UAH (5.346), în compensare pentru prejudiciu moral și pecuniare. 46. La 19 iulie 2012, Curtea Regională de Apel din Dnipropetrovsk a anulat hotărârea de primă instanță și a transmis cauza penală pentru anchetă suplimentară Biroului Procurorului. Curtea a remarcat, în special, că poliția de district nu a evaluat toate faptele relevante ale cazului și că durata anchetei preliminare a fost excesivă. 47. La 7 noiembrie 2012, Biroul Procurorului a remarcat că poliția de district a comis încălcări grave ale legii procedurale în timpul anchetei bătăilor reclamantului. Procurorul a ordonat șefului poliției de district să efectueze o investigație internă în această chestiune și să pedepsească cei care au fost responsabili. 48. La 8 noiembrie 2012, șeful poliției de district a pedepsit investigatorii Sh. și T. pentru durata excesivă a anchetei și numeroase încălcări procedurale. 49. La 14 noiembrie 2012, ancheta preliminară a fost din nou finalizată. 50. La 19 noiembrie 2012, Curtea de District a primit procesul penal împotriva Z. pentru a lua în considerare fondul. 51. La 12 decembrie 2012, a încheiat procedura penală împotriva Z. ca timp-bard. La 31 ianuarie 2013, Curtea Regională de Apel Dnipropetrovsk a susținut această hotărâre. 52. La 5 septembrie 2013, Curtea Supremă Specializată a anulat hotărârile instanței inferioare și a trimis cazul Curții de District pentru o atenție proaspătă. Acesta a remarcat faptul că urmărirea penală nu a fost limitată la timp și că cazul trebuie examinat cu privire la fondurile sale. 53. La 17 septembrie 2013, Curtea de District a primit procesul penal. 54. La 17 octombrie 2013 a descoperit că Z. s-a absonat, l-a pus pe lista persoanelor dorite și a suspendat procedura până la stabilirea locației sale. 55. Acțiunea a rămas suspendată.

On 17 December 1999 the applicant brought a criminal complaint to the Zhovtnevyy District Police Office of Dnipropetrovsk (“the District Police”) that on 16 December 1999 Z. had beaten her on the street near his office and inside his office. 5. The District Police, having questioned Z., who had denied that he had beaten the applicant, refused to institute criminal investigation into the applicant’s criminal complaint on 22 December 1999. 6. On 18 January and 1 February 2000 the applicant renewed her criminal complaint. 7. On 22 March 2000 the District Police ordered a forensic medical examination of the applicant. The examination revealed that she suffered from head injury, concussion, haemorrhage in the right temporal area, post-traumatic right-side cocleite, haemorrhage on the left and right thighs and the right leg’s shin. The medical experts concluded that these injuries could have been inflicted on her by Z. on 16 December 1999. 8. On 5 April 2000 an investigator of the District Police instituted criminal investigation into the infliction of the bodily injuries on the applicant. 9. On 20, 24 and 29 April, 5 and 10 May 2000 respectively, the investigator questioned: i) Zub., Kyb. and Nos. who had been in Z.’s office on 16 December 1999; ii) St. and Krav. who had been near the office on that date. St. stated that he had seen Z. having beaten the applicant while Krav. stated that she had seen the applicant having been punched by an unknown man on 16 December 1999. 10. On 9 August 2000 the second medical examination of the applicant confirmed findings of the previous examination. 11. On 14 February 2001 the Dnipropetrovsk Prosecutor’s Office informed the District Police that the investigation into the applicant’s beating was ineffective and urged the police to accelerate it. 12. In 2001-2003 the District Police repeatedly questioned the applicant and persons whom it had already questioned earlier. During the same period of time it issued several decisions to suspend the investigation which were all quashed as being unfounded by the higher police department, prosecutors or by a court. 13. On 24 June 2003 the medical examination of the applicant ordered by the District Police revealed that she suffered from closed head injury, concussion, post-traumatic encephalopathy, hearing deterioration and circle vestibular disorder. According to the medical report, these health problems could have been caused by the beating on 16 December 1999. 14. On 17 August 2003 the District Police completed the pre-trial investigation and sent the case to the Zhovtnevyy District Court of Dnipropetrovsk (“the District Court”) for trial. The pre-trial investigation included the examination of thirteen witnesses, four confrontations between the persons involved in the case, one examination of the crime scene and four reconstructions of events. 15. On 6 October 2003 the applicant lodged a civil claim in the criminal proceedings seeking Z. to pay her UAH 5,000 (EUR 787) in compensation for non-pecuniary damage and UAH 5,346.7 (EUR 842) to compensate her for pecuniary damage. 16. On 10 November 2003 the District Court found itself unable to rule on Z.’s guilt based on the material in the case-file and sent the case to the Prosecutor’s Office for additional investigation. The prosecutor referred the case to the District Police instructing it to carry out specified investigative measures. 17. On 11 December 2003 the applicant requested the District Police to order forensic medical examination of her health condition. On 16 December 2003 her request was granted. 18. On 26 December 2003 the Ministry of the Interior informed the applicant that police officer A. of the District Police had been disciplined for having committed a number of procedural violations while investigating her case. 19. On 10 January 2004 the medical examination of the applicant confirmed the conclusions of the previous examinations. 20. On 19 January 2004 the applicant requested another forensic medical examination but she was refused it. 21. On 10 March 2004 the State authorities issued Z. with a passport for travelling abroad. 22. On 9 April 2004 the District Police completed the pre-trial investigation and sent the case to the District Court for trial. 23. On 13 April 2004 the applicant requested the police to carry out additional investigative measures, but this request was refused on the ground that the measures in question had already been performed earlier. 24. On 11 May 2004 the District Court received the criminal case. On 17 May 2004 it decided that further investigation was needed and remitted the case to the District Police. 25. On 1 June 2004 Z. left the country to live on a permanent basis in Germany. 26. On 10 August 2004 investigator A. from the District Police established that Z. had absconded and placed him on a list of wanted persons. The proceedings were suspended until establishing Z.’s whereabouts. 27. On 29 December 2004 the Ministry of the Interior informed the applicant that Z. had been able to leave Ukraine because the District Police had failed to inform migration authorities that Z. was an accused in a criminal case. On 3 February 2005 the Prosecutor’s Office instituted criminal proceedings against State employees who had unlawfully issued Z. with the passport for travelling abroad. 28. In 2005 Ukrainian authorities informed German authorities that Z. had left the country to live in Germany and requested that his whereabouts be established. 29. On 15 May 2005 the Dnipropetrovsk Regional Police Department informed the District Police that the investigation into the applicant’s beating was ineffective. The District Police was ordered to carry out a number of additional investigative actions. 30. In 2005-2008 the District Police questioned the applicant, St., Zub., Kyb., Nos. and Krav. and ordered forensic medical examination of the applicant which established that the injuries inflicted on 16 December 1999 led to her deafness. 31. On 17 January 2008 the Ministry of the Interior informed the applicant that Z.’s whereabouts had been known to the police since 2006, but due to negligence of the District Police his extradition had not been sought. 32. On 26 May 2008 the District Police terminated the criminal proceedings against Z. 33. On 24 June 2008 a prosecutor quashed the above decision as unfounded and sent the case back to the police. 34. On 21 August 2008 the District Police suspended the proceedings against Z. until “establishment of his whereabouts”. 35. On 29 October 2008 the Dnipropetrovsk Regional Prosecutor’s Office quashed that decision noting that the District Police had been aware of Z.’s place of residence, but for unknown reasons had not sought his extradition. 36. On an unspecified date the same office informed the applicant that a district court had ordered Z.’s detention pending trial and that his extradition had not yet been sought because Sh. and V., officers of the District Police, had failed to prepare documents necessary for extradition. 37. On 27 October 2009 the General Prosecutor’s Office of Ukraine requested German authorities to extradite Z. 38. On 25 December 2009 forensic medical experts examined the applicant and established that due to the beating she lost 50 % of her working capacity. From December 1999 she had been periodically not fit for work and from 2004 onwards – permanently not fit for work. 39. On 22 June 2010 Z. was extradited to Ukraine. On 2 July 2010 he gave undertaking not to abscond. 40. On 21 January 2011 the pre-trial investigation into the applicant’s beating on 16 December 1999 was completed and the case was sent to the District Court for trial. 41. On 31 January 2011 the applicant modified her civil claim seeking to be paid UAH 400,000 (EUR 36,226) in compensation for non-pecuniary damage. 42. On 16 February 2011 the trial was postponed until 4 March 2011 because of the applicant’s request concerning recording of the hearings. 43. On 27 January, 6, 14, 23 February and 6 March 2012 the court adjourned the hearings due to the applicant’s absence. 44. On 4 April 2012 the applicant again modified her civil claim seeking to be paid UAH 550,000 (EUR 50,686) in compensation for non-pecuniary damage. 45. In a judgment of 14 May 2012 the District Court convicted Z. of having inflicted serious bodily injuries on the applicant and sentenced him to three years’ imprisonment. It also ordered Z. to pay the applicant UAH 50,000 (EUR 4,745) and UAH 5,346.7 (EUR 5,346) respectively, in compensation for non-pecuniary and pecuniary damage. 46. On 19 July 2012 the Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal quashed the first instance judgment and remitted the criminal case for additional investigation to the Prosecutor’s Office. The court noted, in particular, that the District Police had failed to assess all the relevant facts of the case and that the length of the pre-trial investigation was excessive. 47. On 7 November 2012 the Prosecutor’s Office noted that the District Police had committed serious violations of procedural law while investigating the applicant’s beating. The prosecutor ordered the head of the District Police to conduct an internal investigation into this matter and punish those who were responsible. 48. On 8 November 2012 the head of the District Police disciplinarily punished investigators Sh. and T. for the excessive length of the investigation and numerous procedural violations. 49. On 14 November 2012 the pre-trial investigation was again completed. 50. On 19 November 2012 the District Court received the criminal case against Z. for consideration on the merits. 51. On 12 December 2012 it terminated the criminal proceedings against Z. as time-barred. On 31 January 2013 the Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal upheld this judgment. 52. On 5 September 2013 the Higher Specialized Court quashed the lower court’s judgments and remitted the case to the District Court for a fresh consideration. It noted that the prosecution was not time-barred and the case had to be examined on its merits. 53. On 17 September 2013 the District Court received the criminal case. 54. On 17 October 2013 it discovered that Z. had absconded, placed him on the list of wanted persons and suspended the proceedings until establishing his whereabouts. 55. The proceedings have remained suspended.

§ Cauze similare