CAUZA CU VANYUTA v. UKRAINE (Declarația nr. 24897/17) JUDGMENT STRASBOURG 19 decembrie 2024 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Ivanyuta v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Armen Harutyan , Președintele Andreas Zünd, Mykola Gnatovskyy , judecători și Martina Keller , Registrul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (n. 24897/17) împotriva Ucrainei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 24 martie 2017 cu două Cetățenii ucrainieni, dl Oleg Dmytrovych Ivanyuta („prima reclamantă”) și dna Iryna Volodymyrivna Ivanyuta („al doilea reclamant”, împreună cu „candidații”), care s-au născut în 1978 și, respectiv, în 1987 și trăiesc în Kherson; hotărârea de a anunța cererea guvernului ucrainean („ Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dna Marharyta Sokorenko; observațiile părților; După deliberarea în particular la 28 noiembrie 2024, pronunța următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la presupusele maltraturi ale reclamanților de către gardienii de securitate private care utilizează târcoale și gaz lacrimogen, precum și la presupusă lipsa unei anchete eficace în această chestiune. Reclamanții se plângeau în temeiul articolelor 6 și 13 din Convenție. Evenimente care au dus la rănile reclamanților Reclamanții au susținut că în seara de 3 August 2015, în urma unei dispute cu personalul de securitate de la cafenea F., care nu a permis al doilea reclamant să intre, ei și prietenul lor G. au fost agresați de gardienii de securitate privați din K. LLC cu un truncheon de cauciuc, un dispozitiv electroshock și gaz lacrimogen care a fost pulverizat în ochii lor. Guvernul a depus, în legătură cu declarațiile martorilor din dosarul penal, că în noaptea evenimentului, reclamanții au încercat să intre în cafenea într-o stare de intoxicație. Personalul de securitate al cafenea le-a refuzat intrarea și a chemat K. LLC pentru a trimite paznicii de securitate private, care au sosit imediat la locul faptei. Reclamanții s-au purtat agresiv și au rupt uniformele și blindajul corpului paznicilor private, forțând-i să pulverizeze reclamanții cu gaz lacrimogen. La 4 august 2015 reclamanții au mers la un spital local. Două certificate medicale dată 4 August 2015 arată că primul reclamant a suferit vânătăi pe partea dreaptă a pieptului, o vânătăi pe mâna dreaptă, o contuzie și arsuri chimice pentru ambii ochi. Al doilea reclamant a avut o contuzie, vânând țesutul moale al capului și arsuri chimice pentru ambii ochi. Reclamanții nu au căutat tratament ambulatoriu. Dosarul de caz nu conține niciun document care să dovedească că reclamanții au fost în stare de intoxicare. La 31 august 2015, un medic legist a examinat reclamanții și a emis două avize de experți ( În legătură cu primul reclamant, medicul a concluzionat că a suferit o contuzie, o vânătăi pe umărul drept, arsuri chimice la ambii ochi, o hemoragie în țesutul moale al capului și al feței și abraziunile pe fața și pe membrele superioare. Medicul a descris aceste leziuni ca fiind minore. Primul reclamant i-a spus medicului că un paznic privat de la K. LLC l-a lovit pe cap cu un truncheon de cauciuc, după care a căzut la pământ. În timp ce stătea pe pământ, cineva l-a lovit din nou pe cap și pe torso. Când a încercat să se ridice, el a avut gaz lacrimogen sprayed în ochii lui. În ceea ce privește al doilea reclamant, medicul a concluzionat că ea a avut arsuri chimice la ambii ochi, zgârieturi pe spate și pe un membru superior drept, și hemoragii pe spate, pe membrele superioare și mai mici și în țesutul moale al capului; aceste leziuni au fost descrise ca minore. Medicul a negat că reclamantul a avut o contuzie. Al doilea reclamant a spus medicului că un paznic privat de la K. LLC a lovit-o în fața, după care a căzut la pământ; el a lovit-o apoi pe cap și ea a pierdut conștiința. Cineva a apucat mâinile ei și a târât-o de-a lungul pământului. A fost ajutată să se ridice, dar cineva a folosit apoi un dispozitiv electroshock pe piciorul drept și a pulverizat gaz lacrimogen în ochii ei. La 8 septembrie 2015 a fost efectuată o altă examinare medicală forense a celui de-al doilea reclamant. Medicul a reiterat concluzia sa din 31 august 2015 că al doilea reclamant a suferit leziuni corporale minore. Reclamanții au susținut că, la 3 august 2015, ei s-au plâns la poliție în legătură cu incidentul. 10. Guvernul a susținut că, la 3 august 2015, prietenul reclamantilor, G., s-a plâns la poliție de tratament necorespunzător și că un caz penal (n. 12015230040004457) a fost deschis la infligerea unor leziuni corporale minore. Reclamanții s-au plâns la poliție la 7 Septembrie 2015, după care poliția a deschis două alte cazuri penale (n. 12015230040005196 și n. 12015230040005197) în infligerea unor leziuni corporale minore. Guvernul a furnizat Curtea cu dovezi documentare relevante. 11. În cursul anchetei, în august și septembrie 2015, G. și două paznicii de securitate private din K. LLC au fost interogați ca victime, și anumiți B. ca martor. Reclamanții au fost, de asemenea, interogați. La 22 octombrie 2015, un investigator a închis cazul nr. 12015230040005197 pentru lipsa de probe. Noiembrie 2015 un procuror a respins această decizie. 13. În noiembrie 2015, toate cele trei dintre cazurile penale menționate mai sus au fost fuzionate într-un singur caz (nr. 12015230040004457) 14. La 17 decembrie 2015 poliția a închis procedura penală pentru lipsa de probe. La 25 februarie 2016 Curtea de district Suvorivskyi a anulat această decizie, declarând că poliția nu a reușit să identifice și să pună la îndoială toate gardienii de securitate privați care au sosit la cafenea la 3 August 2015, nu a identificat potențiali martori și nu a interogat soția lui G., care a fost prezentă la locul evenimentelor, ca martor. Septembrie 2016 o companie de securitate, antreprenoriatul privat K., care răspunde la o cerere de la investigator, a declarat că nu a încheiat un contract cu cafenea și a negat că angajații săi au sosit la cafenea după apelul telefonic de la personalul de securitate al cafenea. În aceeași zi K. LLC a răspuns la o cerere de la investigator că informațiile despre care gardienii de securitate au mers la cafenea în seara 3 august 2015 au fost deja distruse. La 13 ianuarie 2017, 27 septembrie 2019 și 18 ianuarie 2021, cazul penal nr. 12015230040004457 a fost închis de trei ori mai mult pentru lipsa de probe. La 6 martie 2017, 6 aprilie 2020 și 29 Aprilie 2021, respectiv, Curtea din orașul Kherson a anulat aceste decizii. Curtea a reiterat instrucțiunile sale, cerând poliției să pună la îndoială toți cei opt gardieni de securitate care au sosit la cafenea în seara 3 august 2015, pentru a asigura accesul la datele păstrate de operatorii telefonici pentru a identifica potențiali martori și pentru a asigura accesul la imagini din camerele de supraveghere. Guvernul a furnizat Curtei o scrisoare de la șeful poliției Kyiv, atașând un raport care detaliază măsurile procedurale luate în cazul penal nr. 12015230040004457. La sfârșitul raportului, șeful poliției Kyiv a menționat o scrisoare datată 4 Aprilie 2023, trimis de la procurorul de circuit Kherson, care a informat poliția că biroul procurorului a efectuat o analiză a noilor nouăzeci și cinci dosare penale care au fost evacuate de la Kherson, inclusiv dosarul în cazul nr. 12015230040004457. 19. În prezent, ancheta este în curs de desfășurare. Reclamanții s-au plâns în temeiul articolelor și al Convenției că au fost tratați în mod nepotrivit în mâinile gardienilor de securitate private și că poliția nu a efectuat o investigație eficace în acest sens. 21. Curtea, fiind competentă să califice care trebuie acordată în drept faptelor cazului (a se vedea Radomilja și alții c. Croația [GC], nr. 37685/10 și 22768/12, §§ 114 și 126, 20 martie 2018), este de părere că plângerile sunt examinate numai în temeiul articolului 3 din Convenție. În ceea ce privește membrele procedurale 22. Curtea remarcă că această parte a cererii nu este în mod manifestant nepotrivit în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție sau inadmisibilă din orice alt motiv. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. 23. Acesta consideră că tratamentul la care reclamanții au fost supuși a intrat în domeniul de aplicare al articolului 3 din Convenție (comparatul Skorokhodov Ucraina , nr. 56697/09, §§ 10 și 30, 14 noiembrie 2013). 24. Principiile generale privind cerința unei investigații eficace privind presupusele tratamente nefavorabile infligéte de persoanele private au fost rezumate în Muta v. Ucraina (nr. 37246/06, § 59, 31 iulie 2012), Skorochodov v. Ucraina (citat mai sus, § 32), Aleksandr Nikonenko v. Ucraina (nr. 54755/08, § 43, 14 noiembrie 2013), și, în scopuri ilustrative, Peleshok v. Ucraina (nr. 10025/06, §§ 42-46, 8 decembrie 2016). 25. Curtea remarcă că în august și septembrie 2015, poliția a interogat doar două dintre cele opt gărzi de securitate private și în octombrie 2015 au închis primul caz penal pentru lipsa de probe (a se vedea punctul 12 de mai sus). Se pare că nu a fost până în 2016 că poliția a încercat să stabilească identitatea celorlalte șase gărzi de securitate private care au fost la cafenea la 3 august 2015. Până atunci, înregistrările relevante deținute de K. LLC au fost distruse (a se vedea punctul 16 de mai sus). În plus, între 2017 și 2021, poliția a închis cazul penal de trei ori mai mult, fără a fi respectat instrucțiunile Curții din orașul Kherson (a se vedea punctul 17 de mai sus). În ciuda faptului că ancheta penală este încă în curs și că dosarul a fost evacuat de la Kherson (a se vedea punctul 18 de mai sus), Curtea consideră că defectele procedurale menționate mai sus împiedică eficacitatea oricărei anchete viitoare. 26. Prin urmare, în circumstanțele prezentului caz, Curtea constată că autoritățile, care au fost împuternicite să deschidă și să efectueze o anchetă penală, nu au efectuat o examinare promptă și amănunțită a chestiunii, stabilesc faptele și, dacă este necesar, să aducă în considerare persoanele responsabile. 27. În consecință, a existat o încălcare a elementului procesual al articolului 3 din Convenție. Reclamanții au plâns că gardienii de securitate privati, ale căror activități se presupunea că erau sub controlul statului, pe baza unei licențe livrate de autoritățile sale și care au fost autorizate să utilizeze echipamente speciale, au cauzat leziuni corporale minore asupra reclamanților. 29. Curtea constată, având în vedere observațiile părților și toate materialele în posesia sa, că gardienii de securitate privati, ale căror autoritate coercitivă pare să fie în cauză în acest caz (a se vedea punctul 16 de mai sus), au lucrat pentru o companie de securitate privată, care nu are niciun atașament asupra poliției sau a oricărui alt organism de stat. Singurul fapt că societatea privată de securitate își desfășoară activitățile pe baza unei licențe acordate de autoritățile de stat în temeiul legii relevante nu este suficient pentru a atribui responsabilitatea statului contestat (a se vedea contrario Verzilov și alții Rusia , nr. 25276/15 , §§ 86-90, 29 august 2023; și, mutatis mutandis Haji și alții c. Azerbaidjan [Comitetul], nr. 3503/10, § 205, 1 octombrie 2020). În plus, reclamantul nu a prezentat niciun alt element de fapt care ar putea fi relevant pentru angajarea responsabilității statului în temeiul articolului 3 din Convenție în ceea ce privește incidentul în cauză. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIUNII 31. Reclamanții au solicitat 5.000 de euro (EUR) fiecare în ceea ce privește prejudiciile morale. 32. Guvernul a contestat reclamația. 33. Curtea aprobă reclamanții 4.500 EUR în comun în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit care poate fi imputabil. plângerea privind lipsa unei anchete efective admisibile și restul cererii inadmisibilă; declară că a existat o încălcare a articolului 3 din convenție în temeiul membrului procedural; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească în comun reclamanților, în termen de trei luni, EUR 4.500 (patru mii cinci sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale, care va fi transformat în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamanților pentru o justă satisfacție. Decembrie 2024, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Martina Keller Armen Harutyunyan Președintele adjunct al grefierului
FIFTH SECTION
CASE OF IVANYUTA v. UKRAINE
(Application no. 24897/17)
JUDGMENT
19 December 2024
This judgment is final but it may be subject to editorial revision.
In the case of Ivanyuta v. Ukraine,
The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of:
Armen Harutyunyan
, President
,
Andreas Zünd,
Mykola Gnatovskyy
, judges
,
and Martina Keller,
Deputy Section Registrar,
Having regard to:
the application (no.
24897/17) against Ukraine lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 24
March 2017 by two
Ukrainian nationals, Mr Oleg Dmytrovych Ivanyuta (“the first applicant”) and Ms Iryna Volodymyrivna Ivanyuta (“the second applicant”, together “the applicants”), who were born in 1978 and 1987 respectively and live in Kherson;
the decision to give notice of the application to the Ukrainian Government (“the Government”), represented by their Agent, Ms Marharyta Sokorenko;
the parties’ observations;
Having deliberated in private on 28
November 2024,
Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
1.
The application concerns alleged ill-treatment of the applicants by private security guards using truncheons and tear gas, and alleged lack of an
effective investigation into the matter. The applicants complained under Articles
3,
6 and
13 of the Convention.
Events leading to the applicants’ injuries
2.
The applicants submitted that on the evening of 3
August 2015, following a disagreement with the security staff at the F. café, who had not allowed the second applicant to enter, they and their friend G. had been assaulted by private security guards from the K. LLC with a rubber truncheon, an electroshock device and tear gas which was sprayed in their eyes.
3.
The Government submitted, with reference to witness statements in the criminal case file, that on the night of the event, the applicants had tried to enter the café in a state of intoxication. The café’s security staff had refused them entry and had called the K. LLC to send private security guards, who promptly arrived at the scene. The applicants had behaved aggressively and torn the private security guards’ uniforms and body armour, forcing them to spray the applicants with tear gas.
4.
On 4
August 2015 the applicants went to a local hospital. Two medical certificates dated 4
August 2015 show that the first applicant sustained bruising to the right side of his chest, a bruise to his right hand, a concussion and chemical burns to both eyes. The second applicant had a concussion, bruising to the soft tissue of her head and chemical burns to both eyes. The applicants did not seek outpatient treatment. The case file does not contain any documents proving that the applicants had been in a state of intoxication.
5.
On 31
August 2015 a forensic medical doctor examined the applicants and issued two expert opinions (
Мнение специалиста
).
6
.
In relation to the first applicant, the doctor concluded that he had sustained a concussion, a bruise on his right shoulder, chemical burns to both eyes, a haemorrhage in the soft tissue of his head and face and abrasions on his face and upper limbs. The doctor described those injuries as minor. The first applicant told the doctor that a private security guard from the K. LLC had hit him on the head with a rubber truncheon, following which he had fallen to the ground. While he was lying on the ground, someone had hit him again on his head and torso. When he had tried to get up, he had had tear gas sprayed in his eyes.
7
.
In relation to the second applicant, the doctor concluded that she had chemical burns to both eyes, scratches on her back and on a right upper limb, and haemorrhages on her back, on her upper and lower limbs and in the soft tissue of her head; those injuries were described as minor. The doctor denied that the applicant had sustained a concussion. The second applicant told the doctor that a private security guard from the K. LLC had hit her in the face, following which she had fallen to the ground; he had then hit her on the head and she had lost consciousness. Someone had grabbed her hands and dragged her along the ground. She had been helped to stand up, but someone had then used an electroshock device on her right leg and sprayed tear gas in her eyes.
8.
On 8
September 2015 another forensic medical examination of the second applicant was carried out. The doctor reiterated his conclusion from 31
August 2015 that the second applicant had sustained minor bodily injuries.
Criminal investigation
9.
The applicants submitted that on 3
August 2015, they had complained to the police about the incident.
10.
The Government submitted that on 3
August 2015 the applicants’ friend, G., had complained to the police of ill-treatment and that a criminal case (no. 12015230040004457) had been opened into the infliction of minor bodily injuries. The applicants had complained to the police on 7
September 2015, following which the police had opened two further criminal cases (nos.
12015230040005196 and 12015230040005197) into the infliction of minor bodily injuries. The Government provided the Court with relevant documentary evidence.
11.
During the investigation, in August and September 2015, G. and two
private security guards from the K. LLC were questioned as victims, and certain B. as a witness. The applicants were also questioned.
12
.
On 22
October 2015 an investigator closed case no.
12015230040005197 for lack of evidence.
On
10
November 2015 a prosecutor overruled that decision.
13.
In November 2015 all three of the above-mentioned criminal cases were merged into one case (no. 12015230040004457).
14.
On 17
December 2015 the police closed the criminal proceedings for lack of evidence. On 25
February 2016 the Suvorivskyi District Court of Kherson set aside that decision, stating that the police had failed to identify and question all the private security guards who had arrived at the café on 3
August 2015, had failed to identify potential witnesses and had not questioned the wife of G., who had been present at the scene of events, as a witness.
15
.
On 13
September 2016 a security company, private entrepreneurship K., replying to a request from the investigator, said that it had not entered into a contract with the café and denied that its employees had arrived at the café following the telephone call from the café’s security staff.
16
.
On the same day the K. LLC replied to a request from the investigator that the information about which its security guards had gone to the café on the evening of 3
August 2015 had already been destroyed.
17
.
On 13
January 2017, 27
September 2019 and 18
January 2021, criminal case no. 12015230040004457 was closed a further three times for lack of evidence. On 6
March 2017, 6
April 2020 and 29
April 2021 respectively, the Kherson City Court set aside those decisions. The court reiterated its instructions, asking the police to question all eight security guards who had arrived at the café on the evening of 3
August 2015, to ensure access to data kept by telephone operators in order to identify potential witnesses and to ensure access to footage from surveillance cameras.
18
.
The Government provided the Court with a letter from the head of the Kyiv police, attaching a report detailing the procedural steps that had been taken in criminal case no. 12015230040004457. At the end of the report, the head of the Kyiv police referred to a letter dated 4
April 2023, sent from the Kherson circuit prosecutor’s office, which informed the police that the prosecutor’s office had performed a stock-taking of ninety-five criminal case files which had been evacuated from Kherson, including the file in case no.
12015230040004457.
19.
At present, the investigation is still ongoing.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 3 OF THE CONVENTION
20.
The applicants complained under Articles
3,
6
and
13
of
the Convention that they had been ill-treated at the hands of private security guards and that the police had failed to carry out an effective investigation in this respect.
21.
The Court, being the master of the characterisation to be given in law to the facts of the case (see
Radomilja and Others v. Croatia
[GC], nos.
37685/10 and
22768/12, §§
114 and
126, 20
March 2018), is of the view that the complaints fall to be examined under Article 3 of the Convention alone.
As regards the procedural limb
22.
The Court notes that this part of the application is not manifestly ill
‑
founded within the meaning of Article
35 §
3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.
23.
It considers that the treatment to which the applicants were subjected fell within the scope of Article
3 of the Convention (compare
Skorokhodov
v.
Ukraine
, no.
56697/09, §§
10 and
30, 14
November 2013).
24.
The general principles concerning the requirement of an effective investigation into alleged ill
‑
treatment inflicted by private individuals have been summarised in
Muta v. Ukraine
(no.
37246/06, §
59, 31
July 2012),
Skorokhodov v. Ukraine
(cited above, §
32),
Aleksandr Nikonenko
v. Ukraine
(no.
54755/08, §
43, 14
November 2013), and, for illustrative purposes,
Peleshok v. Ukraine
([Committee], no. 10025/06, §§
42-46, 8
December 2016).
25.
The Court observes that in August and September 2015, the police questioned only two out of the eight private security guards and in October 2015 they first closed the criminal case for lack of evidence (see paragraph 12 above). It appears that it was not until 2016 that the police tried to establish the identity of the other six private security guards who had been at the café on 3
August 2015. By that time, the relevant records kept by the K. LLC had been destroyed (see paragraph 16 above). Furthermore, between 2017 and 2021 the police closed the criminal case a further three times, without having complied with the instructions of the Kherson City Court (see paragraph 17 above). Despite the fact that the criminal investigation is still ongoing and that the case file has been evacuated from Kherson (see paragraph 18 above), the Court considers that the above-mentioned procedural defects impede the effectiveness of any future investigation.
26.
Therefore, in the circumstances of the present case, the Court finds that the authorities, who were empowered to open and conduct a criminal investigation, failed to take a prompt and thorough examination of the matter, establish the facts and, if necessary, bring those responsible to account.
27.
There has accordingly been a violation of the procedural limb of Article
3 of the Convention.
As regards the substantive limb
28.
The applicants complained that the private security guards, whose activities had allegedly been under the control of the State, based on a licence delivered by its authorities, and who were authorised to use special equipment, had inflicted minor bodily injuries on the applicants.
29.
The Court notes, in view of the parties’ submissions and all the material in its possession, that the private security guards, whose coercive authority appears to be in issue in the present case (see paragraph 16 above), worked for a private security company, having no attachment to the police or any other State body. The mere fact that the private security company operates its activities on the basis of a licence delivered by the State authorities under the relevant laws is not sufficient to attribute the responsibility of the respondent State (see,
a contrario
,
Verzilov and Others
v.
Russia
, no.
25276/15, §§
86-90, 29
August 2023; and,
mutatis mutandis
,
Haji and Others
v. Azerbaijan
[Committee], no.
3503/10, §
205, 1
October 2020). Furthermore, the applicant did not submit any other factual elements which could be relevant to engage the responsibility of the State under the substantive part of Article
3 of the Convention with regard to the incident in question.
30.
It follows that this part of the application is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article
35
§§
3
(a)
and
4 of the Convention.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
31.
The applicants claimed
5,000 euros (EUR) each in respect of non
‑
pecuniary damage.
32.
The Government contested the claim.
33.
The Court awards the applicants EUR
4,500 jointly in respect of non
‑
pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable.
Declares
the complaint concerning the lack of an effective investigation admissible and the remainder of the application inadmissible;
Holds
that there has been a violation of Article
3 of the Convention under the procedural limb;
Holds
(a)
that the respondent State is to pay the applicants jointly, within three months, EUR
4,500 (four thousand five hundred euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;
(b)
that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;
Dismisses
the remainder of the applicants’ claim for just satisfaction.
Done in English, and notified in writing on 19
December 2024, pursuant to Rule
77
§§
2 and 3 of the Rules of Court.
Martina Keller
Armen Harutyunyan
Deputy Registrar
President