ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 4558/2012

Asupra recursului

de față;

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul

Tribunalului București, reclamanții M.C. și M.C.E. au chemat în judecată pârâta

SC O.T. SRL solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate

intervenită rezilierea antecontractului de vânzare-cumpărare autentificat sub

nr. 317 din 29 februarie 2008 de B.N.P. P.R.M., precum și obligarea pârâtei la

restituirea sumei de 26.349,8 Euro reprezentând contravaloarea sumelor achitate

până la data de 8 iunie 2009 și la plata dobânzii legale aferente acestei sume

de la 20 octombrie 2009 până la achitarea debitului, cu cheltuieli de judecată.

În drept, au fost invocate

dispozițiile art. 969, 970, 1010, 1020, 1021 C. civ. și 1079 C. civ.

Pe cale reconvențională pârâta a

solicitat să se constate rezoluțiunea antecontractului de vânzare-cumpărare

autentificat sub nr. 317 din 29 februarie 2008 de B.N.P. P.R.M., din culpa

cumpărătorilor/reclamanților, cu aplicarea dispozițiilor art. 6.2 din

antecontract și să se constate că, în temeiul dispozițiilor art. 6.2 din

antecontract, pârâta este îndreptățită la reținerea tuturor sumelor achitate cu

titlu de avans de către reclamanți până la acea dată, aceștia fiind obligați și

la plata comisioanelor către A.I.P.R.E.

Reclamantul M.C. a depus cerere de

precizare și de modificare a acțiunii principale întrucât în urma sentinței

civile nr. 2076 din 5 martie 2010 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul

nr. 1631/280/2009, ce a avut ca obiect partaj bunuri comune, s-a luat act de

tranzacția părților, reclamanta renunțând în mod expres la drepturile și

obligațiile rezultate din antecontractul de vânzare-cumpărare autentificat sub

nr. 317 din 29 februarie 2008 de B.N.P. P.R.M. din București.

Prin sentința comercială nr. 2298 din

3 martie 2011, Tribunalul București a admis acțiunea principală precizată

formulată de reclamantul-pârât a respins cererea reconvențională formulată de

pârâta-reclamantă SC O.T. SRL, ca neîntemeiată, a respins excepția

inadmisibilității ca neîntemeiată, a constatat intervenită rezilierea

antecontractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 317/2008 de B.N.P. P.R.M.

și a obligat pârâta-reclamantă la restituirea sumei de 26.349,8 Euro echivalent

în lei la cursul oficial al B.N.R. din data plății reprezentând contravaloarea

sumelor achitate până la 8 iunie 2009, actualizarea debitului cu rata inflației

până la data plății efective și la plata dobânzii legale aferentă de la 20

octombrie 2009 până la achitarea integrală a debitului. Totodată a fost

obligată pârâta-reclamantă la plata sumei de 5.342,5 lei reprezentând cheltuieli

de judecată.

Curtea de Apel București, secția a Vl-a

civilă, prin decizia nr. 582 din 21 decembrie 2011, a admis apelul formulat de

apelanta SC O.T. SRL împotriva hotărârii instanței de fond a schimbat în tot

sentința comercială nr. 2298 din 3 martie 2011 în sensul că a respins acțiunea

principală, ca neîntemeiată, și a admis cererea reconvențională, dispunând

rezoluțiunea antecontractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 317 din

29 februarie 2008 de B.N.P. P.R.M. și păstrarea de către pârâta reclamantă SC O.T.

SRL a sumelor achitate de reclamantul pârât M.C. cu titlu de avans.

Împotriva acestei decizii a declarat

recurs reclamantul M.C., criticând-o pentru nelegalitate, subsumându-și

criticile art. 304 pct. 8 și 9 C. proc. civ.

Înalta Curte, luând în examinare cu

prioritate, excepția timbrajului, reține că, potrivit art. l din Legea nr.

146/1997, cu referire la art. 20 alin. (l) și (2) din aceeași lege, taxele de

timbru se depun anticipat sau până la termenul de judecată stabilit de

instanță.

Potrivit prevederilor art. 20 alin.

(3) din Legea nr. 146/1997 și a normelor de aplicare a legii, în cazul în care

partea nu achită taxa judiciară de timbru, cererea va fi anulată ca netimbrată.

În speță, recurentul, a fost citat cu

mențiunea achitării taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, potrivit

dovezii aflată la dosarul cauzei.

Constatând că recursul nu a fost

timbrat anticipat și nici până la termenul stabilit de Curte, 20 noiembrie

2012, pentru când procedura de citare a fost legal îndeplinită, că în cauză nu

operează scutirea legală de obligația timbrării, Curtea urmează să dea

eficiență dispozițiilor art. 20 alin. (l) și (3) din Legea nr. 146/1997,

respectiv ale art. 35 alin. (l) și (5) din Normele Metodologice de aplicare a

Legii nr. 146/1997, cu referire la art. 9 din O.G. nr. 32/1995 modificată și să

dispună anularea ca netimbrat a recursului declarat de recurentul-reclamant M.C.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează

recursul declarat de recurentul-reclamant M.

C. împotriva deciziei nr. 582 din 21 decembrie 2011

pronunțată de Curtea de Apel București, secția a Vl-a civilă, ca netimbrat.

Irevocabilă.

Pronunțată în

ședința publică, astăzi 20 noiembrie 2012.