ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 4558/2012

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București, reclamanții M.C. și M.C.E. au chemat în judecată pârâta SC O.T. SRL solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate intervenită rezilierea antecontractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 317 din 29 februarie 2008 de B.N.P. P.R.M., precum și obligarea pârâtei la restituirea sumei de 26.349,8 Euro reprezentând contravaloarea sumelor achitate până la data de 8 iunie 2009 și la plata dobânzii legale aferente acestei sume de la 20 octombrie 2009 până la achitarea debitului, cu cheltuieli de judecată. În drept, au fost invocate dispozițiile art. 969, 970, 1010, 1020, 1021 C. civ.

și 1079 C. civ. Pe cale reconvențională pârâta a solicitat să se constate rezoluțiunea antecontractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 317 din 29 februarie 2008 de B.N.P. P.R.M., din culpa cumpărătorilor/reclamanților, cu aplicarea dispozițiilor art. 6.2 din antecontract și să se constate că, în temeiul dispozițiilor art. 6.2 din antecontract, pârâta este îndreptățită la reținerea tuturor sumelor achitate cu titlu de avans de către reclamanți până la acea dată, aceștia fiind obligați și la plata comisioanelor către A.I.P.R.E. Reclamantul M.C.

a depus cerere de precizare și de modificare a acțiunii principale întrucât în urma sentinței civile nr. 2076 din 5 martie 2010 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr. 1631/280/2009, ce a avut ca obiect partaj bunuri comune, s-a luat act de tranzacția părților, reclamanta renunțând în mod expres la drepturile și obligațiile rezultate din antecontractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 317 din 29 februarie 2008 de B.N.P. P.R.M. din București. Prin sentința comercială nr. 2298 din 3 martie 2011, Tribunalul București a admis acțiunea principală precizată formulată de reclamantul-pârât a respins cererea reconvențională formulată de pârâta-reclamantă SC O.T. SRL, ca neîntemeiată, a respins excepția inadmisibilității ca neîntemeiată, a constatat intervenită rezilierea antecontractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 317/2008 de B.N.P.

P.R.M. și a obligat pârâta-reclamantă la restituirea sumei de 26.349,8 Euro echivalent în lei la cursul oficial al B.N.R. din data plății reprezentând contravaloarea sumelor achitate până la 8 iunie 2009, actualizarea debitului cu rata inflației până la data plății efective și la plata dobânzii legale aferentă de la 20 octombrie 2009 până la achitarea integrală a debitului. Totodată a fost obligată pârâta-reclamantă la plata sumei de 5.342,5 lei reprezentând cheltuieli de judecată. Curtea de Apel București, secția a Vl-a civilă, prin decizia nr. 582 din 21 decembrie 2011, a admis apelul formulat de apelanta SC O.T. SRL împotriva hotărârii instanței de fond a schimbat în tot sentința comercială nr. 2298 din 3 martie 2011 în sensul că a respins acțiunea principală, ca neîntemeiată, și a admis cererea reconvențională, dispunând rezoluțiunea antecontractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 317 din 29 februarie 2008 de B.N.P.

P.R.M. și păstrarea de către pârâta reclamantă SC O.T. SRL a sumelor achitate de reclamantul pârât M.C. cu titlu de avans. Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamantul M.C., criticând-o pentru nelegalitate, subsumându-și criticile art. 304 pct. 8 și 9 C. proc. civ. Înalta Curte, luând în examinare cu prioritate, excepția timbrajului, reține că, potrivit art. l din Legea nr. 146/1997, cu referire la art. 20 alin. (l) și (2) din aceeași lege, taxele de timbru se depun anticipat sau până la termenul de judecată stabilit de instanță. Potrivit prevederilor art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 și a normelor de aplicare a legii, în cazul în care partea nu achită taxa judiciară de timbru, cererea va fi anulată ca netimbrată.

În speță, recurentul, a fost citat cu mențiunea achitării taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, potrivit dovezii aflată la dosarul cauzei. Constatând că recursul nu a fost timbrat anticipat și nici până la termenul stabilit de Curte, 20 noiembrie 2012, pentru când procedura de citare a fost legal îndeplinită, că în cauză nu operează scutirea legală de obligația timbrării, Curtea urmează să dea eficiență dispozițiilor art. 20 alin. (l) și (3) din Legea nr. 146/1997, respectiv ale art. 35 alin. (l) și (5) din Normele Metodologice de aplicare a Legii nr. 146/1997, cu referire la art. 9 din O.G. nr. 32/1995 modificată și să dispună anularea ca netimbrat a recursului declarat de recurentul-reclamant M.C.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Anulează recursul declarat de recurentul-reclamant M. C. împotriva deciziei nr. 582 din 21 decembrie 2011 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a Vl-a civilă, ca netimbrat. Irevocabilă. Pronunțată în ședința publică, astăzi 20 noiembrie 2012.