ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3081/2011

Asupra recursurilor de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin Încheierea din 17 februarie 2011 Curtea de apel Galați, secția de contencios administrativ și fiscal, a admis cererea, formulată de reclamanta M.D.M., privind suspendarea executării raportului de evaluare a performanțelor profesionale din 24 ianuarie 2011 și a deciziei din 08 februarie 2011 emise de petenta A.P.I.A., până la soluționarea definitivă și irevocabilă a cauzei. Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut că prin acțiunea formulată inițial s-a solicitat suspendarea și anularea raportului de evaluarea performantelor profesionale din 24 ianuarie 2011. Prin cererea completatoare depusă la termenul din 15 februarie 2011 reclamanta a solicitat anularea și suspendarea executării deciziei din 08 februarie 2011, ca act subsecvent raportului de evaluare, prin care i s-au diminuat drepturile salariale.

Astfel, instanța a constatat că este îndeplinită condiția cazului bine justificat impusă de art. 14 din Legea nr. 554/2004, în raport de faptul că actele administrative contestate pot fi puse în executare, anterior momentului în care instanța de judecată să analizeze legalitatea acestora cu consecința producerii de prejudicii care, ulterior nu mai pot fi reparate. De asemenea, s-a reținut că actele dosarului și ansamblul circumstanțelor cauzei atestă, totodată, îndeplinirea condiției privind iminența pagubei, raportat la cuantumul drepturilor salariale diminuate de la 75% la 50% față de salariul de bază, ca urmare a stabilirii calificativului bine prin raportul de evaluare contestat. Împotriva hotărârii instanței de fond pârâții A.P.I.A.

și Directorul general al A.P.I.A. au declarat recurs, criticând-o ca nelegală și netemeinică, întrucât a fost dată cu greșita aplicare a legii. A.P.I.A. și-a motivat recursul prin aceea că referitor la suspendarea executării raportului de evaluare a performanțelor profesionale întocmit la 24 ianuarie 2011, nu au fost întrunite dispozițiile art. 14 din Legea nr. 554/2004. Recursul Directorului General al A.P.I.A., împotriva aceleiași încheieri, privește aceeași problemă, apreciindu-se că, în speță, nu există caz bine justificat și pagubă iminentă, Curtea de Apel motivând neconcludent și fără să aibă în vedere actele depuse la dosar. Recursurile sunt întemeiate și vor fi admise.

Examinând actele dosarului, motivele de recurs în ansamblul lor, cât și cele reținute de instanța de fond prin Încheierea recurată, Înalta Curte de Casație și Justiție reține următoarele: Prin Încheierea din 17 februarie 2011, Curtea de Apel Galați, a admis cererea de suspendare formulată de reclamanta M.D.M. și a dispus suspendarea executării raportului de evaluare a performanțelor profesionale din 24 ianuarie 2011 și a deciziei până la soluționarea irevocabilă a cauzei. S-a reținut în hotărâre că sunt întrunite prevederile art. 14 din Legea nr. 554/2004, cazul bine justificat și paguba iminentă, situația de fapt și de drept fiind de natură să creeze o puternică îndoială în privința legalității actului în litigiu.

Dispozițiile art. 14 din Legea nr. 554/2004 prevăd că „în cazuri bine justificate și pentru prevenirea unei pagube iminente, după sesizarea în condițiile art. 7 a autorității publice, persoana vătămată poate să ceară instanței competente să dispună suspendarea executării actului administrativ până la pronunțarea instanței de fond”. Din textul mai sus invocat se desprinde cu claritate necesitatea îndeplinirii de către petent a două condiții cumulative și expres prevăzute de lege, pentru a se dispune suspendarea executării actului administrativ, cazul bine justificat și paguba iminentă. Reclamanta, din probele existente la dosar nu a făcut dovada existenței unor împrejurări privitoare la starea de fapt și de drept care să creeze o îndoială puternică în privința legalității actului.

Din cuprinsul acestuia nu rezultă la această primă cercetare a instanței că ar fi fost întocmit cu nerespectarea dispozițiilor legale, el reprezentând doar o aplicare a performanței profesionale ale reclamantei. Decizia nr. 193/2010 a fost rezultatul acestui raport, evaluarea performanțelor profesionale ale funcționarilor publici, realizându-se în raport de anumite criterii de performanță prevăzute de H.G. nr. 611/2008. Din actele dosarului rezultă fără posibilitate de tăgadă că reclamanta-intimată a avut posibilitatea să se exprime în scris referitor la obiectivele îndeplinite de ea pentru 2011 în raport de obligațiile ce-i reveneau, raportul întocmit neavând inconsecvențe, iar Decizia în litigiu neatrăgând prin calificativul dat intimatei o pagubă iminentă pentru aceasta în sensul Legii nr. 554/2004.

Conform acestui calificativ „bine” s-a impus diminuarea procentului de majorare salarială de la 75% la 50% conform H.G. nr. 606/2009, aceasta fiind o cerință legală. Reclamanta-intimată nu a arătat în concret nici o împrejurare legată de starea de fapt și de drept care să fie de natură să creeze o îndoială serioasă în privința legalității actului administrativ, faptul că i-a fost diminuat salariul nefiind o pagubă iminentă, întrucât aceasta nu era privată de drepturi salariale, iar după soluționarea fondului în raport de soluția dată de instanță, putând să-și primească retroactiv drepturile. Având în vedere că motivele de recurs formulate de Directorul general al A.P.I.A. sunt aceleași cu cele ale primului recurent, se apreciază că Înalta Curte de Casație și Justiție le-a discutat în ansamblul lor, întrucât privesc aceeași problematică de fapt și de drept.

Față de toate aceste considerente, Înalta Curte de Casație și Justiție va admite recursurile declarate de A.P.I.A. și Directorul General al A.P.I.A., F.M.F. Va modifica Încheierea recurată în sensul că va respinge cererea reclamantei M.D.M., ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Admite recursurile declarate de A.P.I.A. și Directorul General al A.P.I.A., F.M.F., împotriva Încheierii din 17 februarie 2011 a Curții de Apel Galați, secția contencios administrativ și fiscal. Modifică sentința recurată în sensul că respinge cererea reclamantei ca neîntemeiată. Irevocabilă. Pronunțată, în ședință publică, astăzi 26 mai 2011.