ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3515/2011

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei.

Obiectul acțiunii.

Prin cererea formulată,

reclamantul S.D.L. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta A.P.I.A., modificarea

în parte a deciziei 01 februarie 2010, în sensul obligării pârâtei la acordarea

unui spor de 75% din salariul de bază, în loc de un spor de 50%, anularea în tot

a raportului de evaluare a performanțelor individuale ale reclamantului și obligarea

pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii,

reclamantul a arătat că prin decizia din 01 februarie 2010, emisă de directorul

general al A.P.I.A., s-a stabilit, începând cu data de 01 februarie 2010, salariul

de bază al reclamantului în cuantum de 5.713 RON, rezultat din adunarea sumelor

aferente salariului de bază de 1.920 RON corespunzător funcției, majorării de 50%,

indemnizației de conducere de 50%, salariul de merit de 15% și spor de vechime de

15%.

Reclamantul și-a manifestat

nemulțumirea față de neacordarea majorării de 75% la salariul de bază, astfel cum

a avut anterior și a acordării sporului în cuantum de 50%, invocând prevederile

art. 8 din O.U.G. nr. 35/2009, aprobată prin Legea nr. 260/2009, prin care au fost

reglementate condițiile de acordare a procentului de majorare a salariului de bază

pentru personalul care gestionează fonduri europene.

Reclamantul a mai arătat

că nu este de acord cu rezultatul raportului de evaluare a performanțelor profesionale

individuale, întocmit de evaluator M.K.K. pentru perioada 01 februarie 2009-31

decembrie 2009, arătând că a primit calificativul final „Bine”, deși în opinia sa

ar fi trebuit să beneficieze de calificativul „Foarte bine”, situație în care sporul

s-ar fi menținut la cuantumul de 75%.

Reclamantul a învederat

instanței că toți angajații din cadrul A.P.I.A. Brașov beneficiază de calificativul

„Foarte bine”, având sporul de 75%.

În motivarea cererii sale,

reclamantul a susținut că notele acordate prin evaluare nu corespund realității,

iar realizarea efectivă a evaluării performanțelor profesionale s-a făcut cu încălcarea

legii, întrucât evaluatorul M.K.K. nu a fost șeful ierarhic superior al reclamantului

pe întreaga perioadă a anului 2009, ci numai în luna noiembrie 2009. Prin urmare

activitatea de evaluare și stabilire a calificativelor pentru anul 2009 s-a făcut

cu nerespectarea condițiilor legale, orice apreciere vizând activitatea reclamantului

în perioada în care evaluatorul nu l-a avut în subordine este lovită de nulitate.

Reclamantul a precizat

că nu a fost convocat la întocmirea raportului de evaluare a performanțelor profesionale,

întrucât la data comunicării nu era la serviciu, raportul de serviciu fiind suspendat

conform deciziei din 22 ianuarie 2010 emisă de A.P.I.A. În plus la data convocării

în cadrul A.P.I.A. Brașov exista o notă internă emisă de directorul coordonator

din acea perioadă, prin care era interzisă comunicarea oricăror date către reclamant.

În răspunsul la plângerea

prealabilă formulată de reclamant s-a arătat că neprezentarea la interviu, precum

și confirmarea primirii raportului de evaluare care conține calificativul acordat

de evaluator, constituie exprimarea acordului reclamantului la acest calificativ.

Pârâta A.P.I.A. a depus

la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.

La data de 10

noiembrie 2010 reclamantul și-a precizat acțiunea, în sensul că a solicitat anularea

raportului de evaluare a performanțelor individuale întocmit de evaluatorul M.K.K.

și obligarea pârâtei la întocmirea unui nou raport de evaluare conform prevederilor

H.G. nr. 611/2008, având în vedere notarea făcută atât de evaluatorul D.G., cât

și de evaluatorul M.K.K.

Hotărârea instanței de

fond.

Prin sentința nr. 187/F

din 23 noiembrie 2010 Curtea de Apel Brașov, secția contencios administrativ și

fiscal a admis în parte acțiunea în contencios administrativ formulată și precizată

de reclamantul S.D.L., în contradictoriu cu pârâta A.P.I.A.; a dispus anularea raportului

de evaluare a performanțelor profesionale individuale ale reclamantului pentru perioada

01 februarie 2009-31 decembrie 2009, emis de pârâtă; a obligat pârâta să întocmească

un nou raport de evaluare a performanțelor profesionale individuale ale reclamantului

pentru perioada 01 ianuarie 2009-31 decembrie 2009, cu respectarea prevederilor

H.G. nr. 611/2008 și a respins restul pretențiilor reclamantului.

Pentru a pronunța această

soluție, instanța de fond a reținut, în esență, următoarele:

Reclamantul a avut funcția

publică de conducere de director executiv al centrului județean A.P.I.A. Brașov,

iar prin raportul de evaluare a performanțelor profesionale individuale întocmit

de evaluatorul M.K.K. pentru perioada 01 ianuarie 2009-31 decembrie 2009 s-a acordat

reclamantului calificativul „Bine”. În acest raport de evaluare a performanțelor

profesionale ale reclamantului nu este menționată data întocmirii.

Verificând datele la care

actele administrative contestate în cauză au fost emise, instanța a constatat anumite

inadvertențe în cronologia adoptării acestora. Astfel, la data emiterii deciziei

din 01 februarie 2010 era deja întocmit raportul de evaluare a performanțelor profesionale,

deci la data de 05 februarie 2010, dată la care reclamantul ar fi trebuit să se

prezinte la interviu, raportul de evaluare era deja redactat și decizia privind

salariul de bază era deja emisă.

În aceste împrejurări,

instanța de fond a constatat că în speță nu au fost respectate prevederile art.

114 și art. 116 din H.G. nr. 611/2008, iar nerespectarea acestor prevederi legale

imperative echivalează cu nerespectarea dreptului la apărare.

Instanța a apreciat că

singura modalitate de reparare a prejudiciului cauzat reclamantului prin neacordarea

dreptului de a fi intervievat anterior întocmirii raportului de evaluare a performanțelor

profesionale individuale este anularea acestuia și obligarea pârâtei la întocmirea

unui nou raport de evaluare, pentru aceeași perioadă, cu respectarea prevederilor

H.G. nr. 611/2008.

S-a constatat de către

instanță că cererea privind modificarea în parte a deciziei din 01 februarie 2010,

în sensul obligării pârâtei la acordarea unui spor de 75% la salariul de bază, în

loc de 50%, este neîntemeiată, atâta timp cât raportul de evaluare a performanțelor

profesionale ce trebuie avut în vedere la stabilirea salariului urmează a fi întocmit

cu respectarea prevederilor H.G. nr. 611/2009.

Pentru aceste considerente,

instanța a admis în parte acțiunea, a dispus anularea raportului de evaluare a performanțelor

profesionale, a obligat pârâta să întocmească un nou raport de evaluare a performanțelor

profesionale individuale ale reclamantului pentru perioada 01 ianuarie 2009-31

decembrie 2009, cu respectarea prevederilor H.G. nr. 611/2008 și a respins restul

pretențiilor.

pârâta A.P.I.A. împotriva sentinței nr. 187/F din 23 noiembrie 2010 a Curții de

Apel Brașov, secția contencios administrativ și fiscal.

Motivele de recurs sunt

întemeiate pe dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ. și art. 304

1

C. proc. civ.

3.1. Evaluarea s-a realizat

în conformitate cu prevederile art. 106 lit. b) din H.G. nr. 611/2008, la momentul

întocmirii raportului, funcția de director general al A.P.I.A. era ocupată de numita

M.K.

În intervalul 01

aprilie 2009-04 octombrie 2009, M.K. a exercitat atribuții de coordonare, îndrumare

și monitorizare a activității centrelor județene, iar în perioada 19 martie 2009-31

martie 2009 și 05 octombrie 2009-31 decembrie 2009 a ocupat funcția de director

general A.P.I.A.

3.2. Prin adresa din 03

februarie 2010, intimatul a fost convocat, în data de 05 februarie 2010, la sediul

A.P.I.A., în vederea susținerii interviului pentru evaluarea performanțelor profesionale

individuale pe anul 2009, însă acesta nu a dat curs convocării.

3.3. În speță, deoarece

nu au fost întocmite rapoarte de evaluare intermediare s-a dispus constituirea unei

comisii în scopul acordării sprijinului conducătorului instituției.

3.4. În evaluarea activității

intimatului s-a avut în vedere și rezultatele verificărilor efectuate conform tematicii

aprobate de directorul general A.P.I.A., la Centrul Județean A.P.I.A. Brașov, în

perioada 14-15 decembrie 2009, consemnate în nota de control din 15 decembrie 2009.

II. Considerentele instanței

de recurs.

Recursul este fondat.

1.1. Din cuprinsul dispozițiilor

art. 116 alin. (1) din H.G. nr. 611/2008 rezultă că în cadrul procedurii interviului

se aduc la cunoștință funcționarului public evaluat consemnările făcute de evaluator

în raportul de evaluare.

În cursul interviului,

conform art. 116 alin. (2) din H.G. nr. 611/2008, comentariile funcționarului public

se consemnează în raportul de evaluare, iar evaluatorul poate modifica raportul

dacă se ajunge la un punct de vedere comun.

Dispozițiile legale sus-menționate

contrazic concluzia la care a ajuns instanța de fond, conform căreia este nelegal

a se întocmi raportul de evaluare, anterior intervievării funcționarului public.

Norma legală incidentă

prevede întocmirea raportului de evaluare, după care se trece la următoarea etapă,

cea a interviului.

Intimatul-reclamant, deși

a fost convocat, nu s-a prezentat la interviu pentru a-și preciza poziția care să

fie consemnată în cuprinsul raportului de evaluare.

1.2. În ceea ce privește

calitatea de evaluator a doamnei M.K., potrivit dispozițiilor art. 107 din H.G.

nr. 611/2008, are calitate de evaluator funcționarul public de conducere ierarhic

superior potrivit structurii organizatorice a autorității sau instituției publice

pentru funcționarul public de conducere.

La data evaluării intimatului,

funcția de director general al A.P.I.A. era ocupată de doamna M.K., iar pe parcursul

anului 2009 aceeași persoană a ocupat fie funcția de director general, fie funcția

de director general adjunct, astfel încât, în mod firesc aceasta a dobândit calitatea

de evaluator în speță.

1.3. Ținând seama și de

faptul că H.G. nr. 611/2008 nu impune modul de apreciere a evaluărilor intermediare,

iar raportul de evaluare finală a avut în vedere și nota de control din 15

decembrie 2009, în mod corect a fost acordat intimatului calificativul „Bine”.

temeiul art. 312 alin. (1) teza I C. proc. civ. și art. 20 alin. (3) din Legea

nr. 554/2004, modificată și completată, urmează a se admite recursul, a se casa

sentința atacată și pe fond, a se respinge acțiunea ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat

de A.P.I.A. împotriva sentinței nr. 187/F din 23 noiembrie 2010 a Curții de Apel

Brașov, secția contencios administrativ și fiscal.

Casează sentința recurată

și respinge acțiunea reclamantului ca neîntemeiată.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 16 iunie 2011.