ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3515/2011

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: I. Circumstanțele cauzei. Obiectul acțiunii. Prin cererea formulată, reclamantul S.D.L. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta A.P.I.A., modificarea în parte a deciziei 01 februarie 2010, în sensul obligării pârâtei la acordarea unui spor de 75% din salariul de bază, în loc de un spor de 50%, anularea în tot a raportului de evaluare a performanțelor individuale ale reclamantului și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată. În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că prin decizia din 01 februarie 2010, emisă de directorul general al A.P.I.A., s-a stabilit, începând cu data de 01 februarie 2010, salariul de bază al reclamantului în cuantum de 5.713 RON, rezultat din adunarea sumelor aferente salariului de bază de 1.920 RON corespunzător funcției, majorării de 50%, indemnizației de conducere de 50%, salariul de merit de 15% și spor de vechime de 15%.

Reclamantul și-a manifestat nemulțumirea față de neacordarea majorării de 75% la salariul de bază, astfel cum a avut anterior și a acordării sporului în cuantum de 50%, invocând prevederile art. 8 din O.U.G. nr. 35/2009, aprobată prin Legea nr. 260/2009, prin care au fost reglementate condițiile de acordare a procentului de majorare a salariului de bază pentru personalul care gestionează fonduri europene. Reclamantul a mai arătat că nu este de acord cu rezultatul raportului de evaluare a performanțelor profesionale individuale, întocmit de evaluator M.K.K. pentru perioada 01 februarie 2009-31 decembrie 2009, arătând că a primit calificativul final „Bine”, deși în opinia sa ar fi trebuit să beneficieze de calificativul „Foarte bine”, situație în care sporul s-ar fi menținut la cuantumul de 75%.

Reclamantul a învederat instanței că toți angajații din cadrul A.P.I.A. Brașov beneficiază de calificativul „Foarte bine”, având sporul de 75%. În motivarea cererii sale, reclamantul a susținut că notele acordate prin evaluare nu corespund realității, iar realizarea efectivă a evaluării performanțelor profesionale s-a făcut cu încălcarea legii, întrucât evaluatorul M.K.K. nu a fost șeful ierarhic superior al reclamantului pe întreaga perioadă a anului 2009, ci numai în luna noiembrie 2009. Prin urmare activitatea de evaluare și stabilire a calificativelor pentru anul 2009 s-a făcut cu nerespectarea condițiilor legale, orice apreciere vizând activitatea reclamantului în perioada în care evaluatorul nu l-a avut în subordine este lovită de nulitate.

Reclamantul a precizat că nu a fost convocat la întocmirea raportului de evaluare a performanțelor profesionale, întrucât la data comunicării nu era la serviciu, raportul de serviciu fiind suspendat conform deciziei din 22 ianuarie 2010 emisă de A.P.I.A. În plus la data convocării în cadrul A.P.I.A. Brașov exista o notă internă emisă de directorul coordonator din acea perioadă, prin care era interzisă comunicarea oricăror date către reclamant. În răspunsul la plângerea prealabilă formulată de reclamant s-a arătat că neprezentarea la interviu, precum și confirmarea primirii raportului de evaluare care conține calificativul acordat de evaluator, constituie exprimarea acordului reclamantului la acest calificativ.

Pârâta A.P.I.A. a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată. La data de 10 noiembrie 2010 reclamantul și-a precizat acțiunea, în sensul că a solicitat anularea raportului de evaluare a performanțelor individuale întocmit de evaluatorul M.K.K. și obligarea pârâtei la întocmirea unui nou raport de evaluare conform prevederilor H.G. nr. 611/2008, având în vedere notarea făcută atât de evaluatorul D.G., cât și de evaluatorul M.K.K. Hotărârea instanței de fond.

Prin sentința nr. 187/F din 23 noiembrie 2010 Curtea de Apel Brașov, secția contencios administrativ și fiscal a admis în parte acțiunea în contencios administrativ formulată și precizată de reclamantul S.D.L., în contradictoriu cu pârâta A.P.I.A.; a dispus anularea raportului de evaluare a performanțelor profesionale individuale ale reclamantului pentru perioada 01 februarie 2009-31 decembrie 2009, emis de pârâtă; a obligat pârâta să întocmească un nou raport de evaluare a performanțelor profesionale individuale ale reclamantului pentru perioada 01 ianuarie 2009-31 decembrie 2009, cu respectarea prevederilor H.G. nr. 611/2008 și a respins restul pretențiilor reclamantului. Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut, în esență, următoarele: Reclamantul a avut funcția publică de conducere de director executiv al centrului județean A.P.I.A.

Brașov, iar prin raportul de evaluare a performanțelor profesionale individuale întocmit de evaluatorul M.K.K. pentru perioada 01 ianuarie 2009-31 decembrie 2009 s-a acordat reclamantului calificativul „Bine”. În acest raport de evaluare a performanțelor profesionale ale reclamantului nu este menționată data întocmirii. Verificând datele la care actele administrative contestate în cauză au fost emise, instanța a constatat anumite inadvertențe în cronologia adoptării acestora. Astfel, la data emiterii deciziei din 01 februarie 2010 era deja întocmit raportul de evaluare a performanțelor profesionale, deci la data de 05 februarie 2010, dată la care reclamantul ar fi trebuit să se prezinte la interviu, raportul de evaluare era deja redactat și decizia privind salariul de bază era deja emisă.

În aceste împrejurări, instanța de fond a constatat că în speță nu au fost respectate prevederile art. 114 și art. 116 din H.G. nr. 611/2008, iar nerespectarea acestor prevederi legale imperative echivalează cu nerespectarea dreptului la apărare. Instanța a apreciat că singura modalitate de reparare a prejudiciului cauzat reclamantului prin neacordarea dreptului de a fi intervievat anterior întocmirii raportului de evaluare a performanțelor profesionale individuale este anularea acestuia și obligarea pârâtei la întocmirea unui nou raport de evaluare, pentru aceeași perioadă, cu respectarea prevederilor H.G. nr. 611/2008.

S-a constatat de către instanță că cererea privind modificarea în parte a deciziei din 01 februarie 2010, în sensul obligării pârâtei la acordarea unui spor de 75% la salariul de bază, în loc de 50%, este neîntemeiată, atâta timp cât raportul de evaluare a performanțelor profesionale ce trebuie avut în vedere la stabilirea salariului urmează a fi întocmit cu respectarea prevederilor H.G. nr. 611/2009. Pentru aceste considerente, instanța a admis în parte acțiunea, a dispus anularea raportului de evaluare a performanțelor profesionale, a obligat pârâta să întocmească un nou raport de evaluare a performanțelor profesionale individuale ale reclamantului pentru perioada 01 ianuarie 2009-31 decembrie 2009, cu respectarea prevederilor H.G.

nr. 611/2008 și a respins restul pretențiilor. 3. Recursul formulat de pârâta A.P.I.A. împotriva sentinței nr. 187/F din 23 noiembrie 2010 a Curții de Apel Brașov, secția contencios administrativ și fiscal. Motivele de recurs sunt întemeiate pe dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ. și art. 304 1 C. proc. civ. 3.1. Evaluarea s-a realizat în conformitate cu prevederile art. 106 lit. b) din H.G. nr. 611/2008, la momentul întocmirii raportului, funcția de director general al A.P.I.A. era ocupată de numita M.K. În intervalul 01 aprilie 2009-04 octombrie 2009, M.K. a exercitat atribuții de coordonare, îndrumare și monitorizare a activității centrelor județene, iar în perioada 19 martie 2009-31 martie 2009 și 05 octombrie 2009-31 decembrie 2009 a ocupat funcția de director general A.P.I.A.

3.2. Prin adresa din 03 februarie 2010, intimatul a fost convocat, în data de 05 februarie 2010, la sediul A.P.I.A., în vederea susținerii interviului pentru evaluarea performanțelor profesionale individuale pe anul 2009, însă acesta nu a dat curs convocării. 3.3. În speță, deoarece nu au fost întocmite rapoarte de evaluare intermediare s-a dispus constituirea unei comisii în scopul acordării sprijinului conducătorului instituției. 3.4. În evaluarea activității intimatului s-a avut în vedere și rezultatele verificărilor efectuate conform tematicii aprobate de directorul general A.P.I.A., la Centrul Județean A.P.I.A. Brașov, în perioada 14-15 decembrie 2009, consemnate în nota de control din 15 decembrie 2009. II.

Considerentele instanței de recurs. Recursul este fondat. 1.1. Din cuprinsul dispozițiilor art. 116 alin. (1) din H.G. nr. 611/2008 rezultă că în cadrul procedurii interviului se aduc la cunoștință funcționarului public evaluat consemnările făcute de evaluator în raportul de evaluare. În cursul interviului, conform art. 116 alin. (2) din H.G. nr. 611/2008, comentariile funcționarului public se consemnează în raportul de evaluare, iar evaluatorul poate modifica raportul dacă se ajunge la un punct de vedere comun. Dispozițiile legale sus-menționate contrazic concluzia la care a ajuns instanța de fond, conform căreia este nelegal a se întocmi raportul de evaluare, anterior intervievării funcționarului public.

Norma legală incidentă prevede întocmirea raportului de evaluare, după care se trece la următoarea etapă, cea a interviului. Intimatul-reclamant, deși a fost convocat, nu s-a prezentat la interviu pentru a-și preciza poziția care să fie consemnată în cuprinsul raportului de evaluare. 1.2. În ceea ce privește calitatea de evaluator a doamnei M.K., potrivit dispozițiilor art. 107 din H.G. nr. 611/2008, are calitate de evaluator funcționarul public de conducere ierarhic superior potrivit structurii organizatorice a autorității sau instituției publice pentru funcționarul public de conducere. La data evaluării intimatului, funcția de director general al A.P.I.A. era ocupată de doamna M.K., iar pe parcursul anului 2009 aceeași persoană a ocupat fie funcția de director general, fie funcția de director general adjunct, astfel încât, în mod firesc aceasta a dobândit calitatea de evaluator în speță.

1.3. Ținând seama și de faptul că H.G. nr. 611/2008 nu impune modul de apreciere a evaluărilor intermediare, iar raportul de evaluare finală a avut în vedere și nota de control din 15 decembrie 2009, în mod corect a fost acordat intimatului calificativul „Bine”. 2. Față de acestea, în temeiul art. 312 alin. (1) teza I C. proc. civ. și art. 20 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, modificată și completată, urmează a se admite recursul, a se casa sentința atacată și pe fond, a se respinge acțiunea ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Admite recursul declarat de A.P.I.A. împotriva sentinței nr. 187/F din 23 noiembrie 2010 a Curții de Apel Brașov, secția contencios administrativ și fiscal. Casează sentința recurată și respinge acțiunea reclamantului ca neîntemeiată. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 16 iunie 2011.