ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 13.04.2011

ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3425/2011

HOTĂRÂRE
13.04.2011
CAMERĂ
civil_1
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3425/2011 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2011)

Asupra cauzei de față,

constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 11/F din 10 iunie 2010

Curtea de Apel București, secția a IX-a civilă și pentru cauze privind proprietatea

intelectuală, a declinat competența de soluționare a cauzei având ca obiect contestație

la executare, formulată de contestatoarea P.L. în contradictoriu cu intimatul Biroul

Executorului Judecătoresc M.M., în favoarea Judecătoriei sector 6.

Pentru a hotărî astfel,

instanța a constatat, procedând la calificarea juridică a cererii, în acord cu dispoz.

art. 129 alin. (4) și (6) C. proc. civ. raportate la art. 84 C. proc. civ., că a

fost învestită cu soluționarea unei contestații la executare, iar nu a unei contestații

la titlu (ținând seama în realizarea acestei calificări și de precizarea făcută

de către contestatoare).

Potrivit art. 400 C. proc.

civ., contestația se introduce la instanța de executare care, conform art. 373 C.

proc. civ., este judecătoria în raza căreia se va face executarea.

În speță, potrivit actelor

din dosarul de executare atașate, instanța de executare este Judecătoriei sector

6, căreia i-a fost declinată competența de soluționare.

Împotriva acestei hotărâri

a declarat recurs contestatoarea, care a susținut că în mod greșit i-a fost calificată

cererea ca fiind contestație la executare întrucât, în realitate, este contestație

la titlu și vizează decizia nr. 296 din 3 mai 2007 a Curții de Apel București.

Ulterior, contestatoarea

a precizat că renunță la judecata recursului, precum și la judecata contestației

la executare (conform încheierii de dezbateri din 13 aprilie 2011).

În legătură cu acest act

de dispoziție al părții, Înalta Curte urmează să-i dea eficiență în limitele permise

de manifestarea principiului disponibilității în această fază procesuală.

Astfel, recursul exercitat

în cauză are ca obiect o hotărâre de declinare a competenței, ceea ce înseamnă că

judecata în cadrul lui nu putea viza decât aspecte de ordin procedural, referitoare

la caracterul legal sau nu, al dezînvestirii primei instanțe.

În aceste condiții, renunțarea

contestatoarei la judecata recursului nu poate decât să valideze hotărârea de declinare

a competenței, fără posibilitatea de a fi luate în examinare aspecte legate de contestația

la executare, chiar dacă privesc renunțarea la judecata acesteia.

Contestatoarea are însă

posibilitatea să reitereze cererea de renunțare la judecata contestației în fața

instanței de executare.

Potrivit considerentelor

arătate, Înalta Curte va lua act și va da eficiență, în acord cu prevederile

art. 316, cu referire la art. 298 și 246 C. proc. civ., actului de renunțare al

părții doar cu privire la judecata recursului.

Ia act de renunțarea la

judecata recursului declarat de contestatoarea P.L. împotriva sentinței nr. 11F

din 10 iunie 2010 a Curții de Apel București, secția a IX-a civilă și pentru cauze

privind proprietatea intelectuală.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 13 aprilie 2011.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2011-04-27
0,95
ÎCCJ, Decizia nr. 290/2011
P.L. împotriva Deciziei civile nr. 210/R din 27 martie 2007, a aceleiași instanțe. Curtea de Apel București, secția a IX-a civilă și pentru cauze privind proprietatea intelectuală, prin Decizia nr. 210/R din 27 martie 2007, de asemenea, a a
ÎCCJ 2011-04-06
0,95
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3233/2011
Asupra cauzei de față, constată următoarele: Prin cererea înregistrată la instanță la data de 17 mai 2010, contestatorii B.M., B.M.L., B.A.S. și M.M.I. au formulat contestație în anulare împotriva deciziei civile nr. 5501 din 13 mai 2009 pr
ÎCCJ 2011-01-13
0,94
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 113/2011
și ulterior O.U.G. nr. 34/2006, împrejurare față de care natura litigiului este de drept administrativ în conformitate cu art. 286 alin. (1) – (3) și art. 287 alin. (1) – (2) și art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004. A mai reținut instan
ÎCCJ 2010-04-13
0,94
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4882/2011
Asupra cauzei de față, constată următoarele: Prin contestația la executare înregistrată la Curtea de Apel București la 19 februarie 2010, contestatoarea P.L. a solicitat ca, în contradictoriu cu intimatele Asociația de Proprietari a Bloculu
ÎCCJ 2003-06-11
0,94
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4720/2011
ul pârâților va fi admis pentru considerentele ce urmează; Excepția de necompetență materială a Tribunalului București, susținută pe temeiul dispozițiilor art. 304 pct. 3 C. proc. civ cu referire la art. 159 pct. 2 C. proc. civ. nu este înt
Sursă