Decizia nr. 5707/2011 — ÎCCJ, Secția I civilă

Asupra cauzei de față, constată următoarele: Prin cererea de revizuire înregistrată sub nr. de mai sus la 23 mai 2011 revizuientul V.E. a solicitat revizuirea deciziei civile nr. 1139/2011 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, în temeiul art. 322 pct. 2 C. proc. civ., susținându-se că ne aflăm în prezenta situație prevăzută de teza a doua a textului invocat, întrucât instanța nu s-a pronunțat asupra unui lucru cerut și are asupra cererii de completare a cadrului procesual și cu pârâții reconvenționali și respectiv. Se susține astfel ,comiterea unui minus petit, situație în care in opinia revizuientului se impune revizuirea deciziei sus arătate. Examinând hotărârea atacată pe calea extraordinară a revizuirii în temeiul art. 322 pct. 2 C. proc.

civ. și a motivelor invocate, Înalta Curte reține următoarele: Prin decizia civilă nr. 1139 din 11 februarie 2011 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția civilă și de proprietate intelectuală, s-a respins ca tardiv recursul declarat de V.E. împotriva deciziei civile nr. 28 din 22 iunie 2008 a Curții de Apel Timișoara, secția civilă. Pentru a pronunța această hotărâre au fost reținute următoarele considerente: Potrivit art. 301 C. proc. civ. temeiul de recurs este de 15 zile de la comunicarea hotărârii dacă legea nu dispune altfel, iar conform art. 22 alin. (5) C. proc. civ. hotărârea pronunțată în soluționarea conflictului de competență este supusă recursului în termen de 5 zile de la comunicare.

Or, în cauză hotărârea recurată a fost comunicată la 29 iunie 2010 iar recursul a fost declarat la 8 iulie 2010, cu mult peste termenul prevăzut de lege, motiv pentru care s-a respins ca tardiv recursul declarat de pârâtul V.E. Această hotărâre a fost atacată pe calea revizuirii în temeiul art. 322 pct. 2 C. proc. civ. Potrivit art. 322 C. proc. civ. revizuirea unei hotărâri rămase definitive în instanța de apel sau prin neapelare precum și a unei hotărâri date de o instanță de recurs atunci când evocă fondul se poate cere potrivit pct. 2 când s-a pronunțat asupra unor lucruri ce nu s-au cerut sau nu s-a pronunțat asupra unui lucru cerut, ori s-a dat mai mult decât s-a cerut. Or, în condițiile în care decizia atacată nu evocă fondul, prin ea fiind respins recursul pe exceptia tardivitatii recursului, nu sunt incidente dispozițiile art. 322 pct. 2 C. proc.

civ., motiv pentru care cererea de revizuire, urmeaza a fi respinsa.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE Respinge cererea de revizuire formulată de revizuientul V.E. împotriva deciziei nr. 3836 din 10 mai 2011 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția civilă și de proprietate intelectuală. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 4 iulie 2011.