ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4623/2011

Asupra cauzei de față,

constată următoarele:

Contestatoarea M.M. a

solicitat, în baza Legii nr. 10/2001, anularea deciziei nr. 1986 din 07 octombrie

2008, emisă de intimata SC B. SA Brașov, prin care i-a fost respinsă notificarea

nr. 138 din 22 noiembrie 2005, privind restituirea în natură a terenului agricol,

situat în intravilanul localității Câmpul Cetății, în suprafață de 10.717 mp.

Prin sentința nr. 645

din 06 aprilie 2010, pronunțată de Tribunalul Mureș, secția civilă, a fost admisă

excepția autorității de lucru judecat și a fost respinsă acțiunea.

Apelul declarat de contestatoare

împotriva sentinței Tribunalului a fost respins, ca nefondat, prin decizia nr. 91/A

din 09 iunie 2010, pronunțată de Curtea de Apel Târgu Mureș, secția civilă, de muncă

și asigurări sociale, pentru minori și familie.

Împotriva acestei decizii

a declarat recurs contestatoarea, susținând că în cauză nu există autoritate de

lucru judecat.

Recursul este nefondat.

Prin sentința civilă

nr. 93 din 19 martie 2009, Tribunalul Brașov a respins contestația formulată de

M.M. împotriva deciziei nr. 1986 din 07 octombrie 2008, emisă de SC B. SA, sentință

rămasă definitivă prin decizia nr. 92/Ap din 26 iunie 2009 a Curții de Apel Brașov

și irevocabilă prin decizia nr. 268 din 21 ianuarie 2010, pronunțată de Înalta Curte

de Casație și Justiție, secția civilă și de proprietate intelectuală.

În prezenta cauză, aceeași

contestatoare, în contradictoriu cu aceeași intimată a solicitat anularea deciziei

ce a format obiectul litigiului soluționat prin hotărârile menționate.

Conform art. 1201 C.

civ., este lucru judecat atunci când o a doua cerere în judecată are același obiect,

este întemeiată pe aceeași cauză și este între aceleași părți, având aceeași calitate.

Or, în prezenta cauză

există identitate de obiect (contestație împotriva deciziei nr. 1986 din 07 octombrie

2008 emisă de SC B. SA Brașov), cauză (Legea nr. 10/2001) și de părți, în aceeași

calitate, deci în mod corect a fost admisă excepția autorității de lucru judecat.

În consecință, recursul

urmează a fi respins, ca nefondat, conform art. 312 alin. (1) C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat,

recursul declarat de reclamanta M.M. împotriva deciziei nr. 91/A din 09 iunie 2010

a Curții de Apel Târgu Mureș, secția civilă, de muncă, asigurări sociale pentru

minori și familie.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 31 mai 2011.