ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4828/2013

Asupra recursului de

față constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată pe rolul

Tribunalului Brașov, la data de 1 octombrie 2007, reclamanta P.A. a solicitat,

în temeiul Legii nr. 10/2001, constatarea nulității absolute a decizie nr. 634

din 27 august 2007 emisă de pârâta SC R. SA Predeal și restituirea în natură a

imobilului situat în Predeal, strada M., cunoscut sub denumirea de Vila B. -

3000 mp teren și construcții – iar, în subsidiar, în măsura în care restituirea

în natură nu este posibilă, a solicitat acordarea de măsuri reparatorii prin

echivalent.

Prin sentința civilă

nr. 315/S din 27 octombrie 2008, Tribunalul Brașov, secția civilă, a respins

acțiunea, reținând că reclamanta are calitate de persoană îndreptățită, însă nu

a făcut dovada modalității și momentului preluării bunurilor revendicate,

aspect esențial pentru a se verifica dacă acestea intră sau nu sub incidența

Legii nr. 10/2001.

Împotriva acestei

sentințe a declarat apel reclamanta.

Curtea de Apel

Brașov, secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie, de conflicte de

muncă și asigurări sociale, prin decizia nr. 41/AP din 30 martie 2009, a

respins apelul ca nefondat.

Decizia instanței de

apel a fost atacată cu recurs de către reclamantă, dosarul fiind înregistrat pe

rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția civilă și de proprietate

intelectuală, la data de 21 iulie 2009.

Prin încheierea de ședință

din data de 23 aprilie 2010, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția I civilă,

a dispus suspendarea judecății cauzei, în temeiul art. 244 pct. 1 C. proc. civ.,

până la soluționarea irevocabilă a Dosarul nr. 15599/197/2009 al Judecătoriei Brașov

având ca obiect anularea actelor de vânzare-cumpărare prin care au fost înstrăinat

terenul în suprafață de 3000 mp, care face obiectul recursului de față.

La data de 30 august 2013,

Înalta Curte, din oficiu, a repus cauza pe rol pentru a se verifica dacă subzistă

motivul care a determinat suspendarea judecății, fixându-se termen de judecată la

25 octombrie 2013.

La termenul din 25 octombrie

2013, Înalta Curte, constatând, în urma verificărilor efectuate, din oficiu, că

Dosarul nr. 15599/197/2009 al Judecătoriei Brașov a fost soluționat irevocabil de

către Tribunalul Brașov, secția I civilă, prin deciziei nr. 1418/R din 17

noiembrie 2011, în sensul anulării, ca netimbrat, a recursului declarat de reclamanta

P.A. împotriva sentinței nr. 1228 din 09 februarie 2011 pronunțată de Judecătoria

Brașov, a reținut cauza în pronunțare pe excepția de perimare.

Analizând această excepție,

Înalta Curte o va admite pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 248

alin. (1) C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel,

recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de

drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții

timp de un an, în materie civilă.

Așadar, pentru a interveni

perimarea în materie civilă, pricina, indiferent de faza procesuală în care se află,

trebuie să fi rămas în nelucrare timp de un an și această lăsare a pricinii în nelucrare

să fie cauzată de culpa părții.

Altfel spus, perimarea

operează cu condiția ca timp de un an să nu se fi săvârșit nici un act de procedură

în vederea judecării cauzei, situație cauzată de lipsa de diligență a părților,

care nu au acționat în acest scop, deși aveau posibilitatea să o facă.

Aceasta este și situația

în speță unde, după soluționarea irevocabilă a Dosarului nr. 15599/197/2009 al Judecătoriei

Brașov, prin decizia nr. 1418/R din 17 noiembrie 2011 a Tribunalul Brașov, secția

I civilă, părțile au lăsat să treacă un interval de timp mai mare de un an fără

să fi săvârșit vreun act de procedură în vederea reluării judecății recursului.

Reținând, așadar, întrunirea

în cauză a condițiilor perimării, prevăzute de art. 248 alin. (1) C. proc. civ.,

constatând totodată, că potrivit aceluiași text de lege, perimarea operează de drept

și că, potrivit art. 252 alin. (1) teza I C. proc. civ., ea se poate constata și

din oficiu de către instanță, Înalta Curte urmează să constate perimată cererea

de recurs cu a cărei judecată a fost învestită.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată perimat recursul

declarat de reclamanta P.A. împotriva deciziei nr. 41/AP din 30 martie 2009 a Curții

de Apel Brașov, secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie, de conflicte

de muncă și asigurări sociale.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică astăzi, 25 octombrie 2013.