ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4828/2013

Asupra recursului de față constată următoarele: Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Brașov, la data de 1 octombrie 2007, reclamanta P.A. a solicitat, în temeiul Legii nr. 10/2001, constatarea nulității absolute a decizie nr. 634 din 27 august 2007 emisă de pârâta SC R. SA Predeal și restituirea în natură a imobilului situat în Predeal, strada M., cunoscut sub denumirea de Vila B. - 3000 mp teren și construcții – iar, în subsidiar, în măsura în care restituirea în natură nu este posibilă, a solicitat acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent. Prin sentința civilă nr. 315/S din 27 octombrie 2008, Tribunalul Brașov, secția civilă, a respins acțiunea, reținând că reclamanta are calitate de persoană îndreptățită, însă nu a făcut dovada modalității și momentului preluării bunurilor revendicate, aspect esențial pentru a se verifica dacă acestea intră sau nu sub incidența Legii nr. 10/2001.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta. Curtea de Apel Brașov, secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie, de conflicte de muncă și asigurări sociale, prin decizia nr. 41/AP din 30 martie 2009, a respins apelul ca nefondat. Decizia instanței de apel a fost atacată cu recurs de către reclamantă, dosarul fiind înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția civilă și de proprietate intelectuală, la data de 21 iulie 2009. Prin încheierea de ședință din data de 23 aprilie 2010, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția I civilă, a dispus suspendarea judecății cauzei, în temeiul art. 244 pct. 1 C. proc. civ., până la soluționarea irevocabilă a Dosarul nr. 15599/197/2009 al Judecătoriei Brașov având ca obiect anularea actelor de vânzare-cumpărare prin care au fost înstrăinat terenul în suprafață de 3000 mp, care face obiectul recursului de față.

La data de 30 august 2013, Înalta Curte, din oficiu, a repus cauza pe rol pentru a se verifica dacă subzistă motivul care a determinat suspendarea judecății, fixându-se termen de judecată la 25 octombrie 2013. La termenul din 25 octombrie 2013, Înalta Curte, constatând, în urma verificărilor efectuate, din oficiu, că Dosarul nr. 15599/197/2009 al Judecătoriei Brașov a fost soluționat irevocabil de către Tribunalul Brașov, secția I civilă, prin deciziei nr. 1418/R din 17 noiembrie 2011, în sensul anulării, ca netimbrat, a recursului declarat de reclamanta P.A. împotriva sentinței nr. 1228 din 09 februarie 2011 pronunțată de Judecătoria Brașov, a reținut cauza în pronunțare pe excepția de perimare.

Analizând această excepție, Înalta Curte o va admite pentru următoarele considerente: Potrivit art. 248 alin. (1) C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an, în materie civilă. Așadar, pentru a interveni perimarea în materie civilă, pricina, indiferent de faza procesuală în care se află, trebuie să fi rămas în nelucrare timp de un an și această lăsare a pricinii în nelucrare să fie cauzată de culpa părții. Altfel spus, perimarea operează cu condiția ca timp de un an să nu se fi săvârșit nici un act de procedură în vederea judecării cauzei, situație cauzată de lipsa de diligență a părților, care nu au acționat în acest scop, deși aveau posibilitatea să o facă.

Aceasta este și situația în speță unde, după soluționarea irevocabilă a Dosarului nr. 15599/197/2009 al Judecătoriei Brașov, prin decizia nr. 1418/R din 17 noiembrie 2011 a Tribunalul Brașov, secția I civilă, părțile au lăsat să treacă un interval de timp mai mare de un an fără să fi săvârșit vreun act de procedură în vederea reluării judecății recursului. Reținând, așadar, întrunirea în cauză a condițiilor perimării, prevăzute de art. 248 alin. (1) C. proc. civ., constatând totodată, că potrivit aceluiași text de lege, perimarea operează de drept și că, potrivit art. 252 alin. (1) teza I C. proc. civ., ea se poate constata și din oficiu de către instanță, Înalta Curte urmează să constate perimată cererea de recurs cu a cărei judecată a fost învestită.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Constată perimat recursul declarat de reclamanta P.A. împotriva deciziei nr. 41/AP din 30 martie 2009 a Curții de Apel Brașov, secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie, de conflicte de muncă și asigurări sociale. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică astăzi, 25 octombrie 2013.