ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 342/2012

Asupra cauzei de față, constată următoarele: Prin acțiunea înregistrată la Tribunalul Brașov, la 22 octombrie 2004, reclamanta W.R. a chemat în judecată pe pârâții P.O. Predeal și O. Predeal prin P., solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea dispoziției nr. 217 din 18 august 2004, prin care s-au respins notificările nr. 172 din 12 noiembrie 2001, formulate în baza Legii nr. 10/2001 și să-i fie restituit în natură imobilul situat în Predeal, Str. George Coșbuc. Tribunalul Brașov, secția civilă, prin sentința civilă nr. 31/ S din 28 ianuarie 2005, a respins acțiunea reclamantei, reținând că în faza procedurii administrative aceasta nu a făcut dovada dreptului de proprietate, iar înscrisurile doveditoare nu pot fi depuse pentru prima dată în cadrul procedurii judiciare.

Curtea de Apel Brașov, prin decizia civilă nr. 56/ A din 28 aprilie 2009, a admis apelul reclamantei și a schimbat sentința în sensul admiterii acțiunii, anulării dispoziției contestate și obligării pârâților, la emiterea unei dispoziții referitoare la imobilele identificate prin expertiza întocmită de ing. M.E. Totodată, curtea de apel a respins cererea de intervenție accesorie formulată de intervenientul B.C. în interesul pârâtului O. Predeal. S-a reținut că reclamanta este moștenitoarea defunctului W.E., proprietar al parcelelor de 894 m.p. (situată în Str. Clăbucet) și 1146 m.p. (situată în Str. Progresului), precum și al celor două construcții edificate pe aceste terenuri. S-a avut în vedere că, potrivit completării la raportul de expertiză, construcția din Str. Clăbucet a fost înstrăinată către chiriași, iar cea situată în Str. Progresului este închiriată.

Împotriva deciziei menționate a declarat recurs reclamanta, solicitând acordarea măsurilor reparatorii prevăzute de Legea nr. 10/2001 direct de către instanță, sens în care a invocat Decizia nr. XX/2007 pronunțată de Secțiile Unite al Înaltei Curți de Casație și Justiție în soluționarea unui recurs în interesul legii. Prin decizia nr. 2446 din 22 aprilie 2010, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția civilă și de proprietate intelectuală, a admis recursul reclamantei W.R., a casat decizia și a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță de apel, reținând, în esență, că, având în vedere decizia nr. XX/2007 a Secțiilor Unite, obligatorie conform dispozițiilor art. 329 alin. (3) C. proc.

civ., instanța era competentă să soluționeze pe fond nu numai dispoziția/decizia de respingere a cererii formulate în baza Legii nr. 10/2001, ci și acțiunea persoanei îndreptățite. Rejudecând cauza, Curtea de Apel Brașov, secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie, de conflicte de muncă și asigurări sociale, prin decizia civilă nr. 167/ A din 23 noiembrie 2010, a admis apelul contestatoarei W.R. și a schimbat în tot sentința nr. 31/S/2005 a Tribunalului Brașov în sensul că a admis contestația, a anulat dispoziția nr. 217 din 18 august 2004 a P.O. Predeal și a dispus restituirea în proprietatea contestatoarei a imobilului situat în Predeal, Str. Progresului, compus din teren în suprafață de 1146 m.p.

și construcție casă veche parter și mansardă. S-a dispus, totodată, restituirea în proprietatea contestatoarei a imobilului teren în suprafață de 518 m.p., situat în Predeal, Str. Clăbucet. A fost obligat pârâtul P.O. Predeal să propună acordarea de despăgubiri în condițiile Titlului VII din Legea nr. 247/2005 pentru imobilul situat în Predeal, Str. Clăbucet, compus din casă și teren în suprafață de 376 m.p., nerestituit în natură. S-a respins cererea de intervenție accesorie formulată de intervenientul B.C. Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de apel a reținut că, în sensul Legii nr. 10/2001, este liber în întregime imobilul teren de 1146 m.p. și casă veche, în întregime parter și mansardă cu nr. cadastral 1445, situat în Predeal, Str. Progresului, precum și o suprafață de 518 m.p., situat în Predeal, Str. Clăbucet.

Pentru aceste imobile, curtea a apreciat că sunt întrunite dispozițiile art. 1 și 9 din Legea nr. 10/2001, impunându-se restituirea în natură. Cu privire la imobilul casă și teren în suprafață de 376 m.p., ce face parte din același nr. cadastral, situat în Predeal, Str. Clăbucet, s-a constatat că nu se poate dispune restituirea în natură, conform art. 18 lit. c) din Legea nr. 10/2001, acesta fiind înstrăinat în condițiile Legii nr. 112/1995. Pe cale de consecință, s-a apreciat că sunt aplicabile dispozițiile Titlului VII din Legea nr. 247/2005. Împotriva deciziei menționate a declarat recurs, în termenul legal, O.S. Predeal, prin primar, criticând-o ca nelegală pentru motivul prevăzut de art. 304 pct. 8 C. proc.

civ. Intimata – reclamantă W.R. a formulat întâmpinare solicitând respingerea recursului ca nefondat. La prima zi de înfățișare în recurs, instanța, din oficiu, a constatat că pârâtul recurent O.S. Predeal prin P. nu a semnat prin reprezentantul legal cererea de recurs și pentru complinirea acestor lipsuri a acordat un termen cu citarea recurentului cu mențiunea depunerii unui exemplar al cererii de recurs care să cuprindă, conform dispozițiilor art. 302 1 C. proc. civ., semnătura reprezentantului legal al unității administrativ teritoriale, sub sancțiunea nulității. Deși legal citat cu această mențiune, așa cum rezultă din dovada de îndeplinire a actului de procedură pentru termenul de la 24 ianuarie 2012, recurentul nu s-a conformat dispoziției instanței.

Examinând excepția nulității recursului, invocată din oficiu, Curtea va constata că aceasta este întemeiată având în vedere considerentele ce succed: Potrivit dispozițiilor art. 302 1 lit. d) C. proc. civ., cererea de recurs trebuie să cuprindă, sub sancțiunea nulității, semnătura recurentului, în speță, a reprezentantului legal al acestuia, respectiv P.O.S. Predeal. Reținând că, în speță, cererea de recurs nu respectă cerința semnăturii, condiție de formă de ordin procedural absolut necesară pentru sesizarea legală a instanței (actul nesemnat fiind ca și inexistent), Curtea va avea în vedere, totodată, și împrejurarea că această cerință nu a fost complinită ulterior, conform dispozițiilor art. 133 alin. (2) C. proc.

civ., deși s-a acordat termen și a fost citat recurentul cu această mențiune. Pentru aceste considerente, Curtea va constata nulitatea procesului pentru lipsa semnăturii reprezentantului legal al recurentului – pârât, conform dispozițiilor art. 302 1 lit. d) C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Constată nul recursul declarat de pârâtul O.S. Predeal, prin primar împotriva deciziei nr. 167/ Ap din 23 noiembrie 2010 a Curții de Apel Brașov, secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie, de conflicte de muncă și asigurări sociale. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 24 ianuarie 2012.