ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 342/2012

Asupra cauzei de

față, constată următoarele:

Prin acțiunea

înregistrată la Tribunalul Brașov, la 22 octombrie 2004, reclamanta W.R. a

chemat în judecată pe pârâții P.O. Predeal și O. Predeal prin P., solicitând ca

prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea dispoziției nr. 217 din

18 august 2004, prin care s-au respins notificările nr. 172 din 12 noiembrie

2001, formulate în baza Legii nr. 10/2001 și să-i fie restituit în natură

imobilul situat în Predeal, Str. George Coșbuc.

Tribunalul Brașov, secția

civilă, prin sentința civilă nr. 31/ S din 28 ianuarie 2005, a respins acțiunea reclamantei, reținând că în faza procedurii administrative aceasta nu a

făcut dovada dreptului de proprietate, iar înscrisurile doveditoare nu pot fi

depuse pentru prima dată în cadrul procedurii judiciare.

Curtea de Apel

Brașov, prin decizia civilă nr. 56/ A din 28 aprilie 2009, a admis apelul

reclamantei și a schimbat sentința în sensul admiterii acțiunii, anulării

dispoziției contestate și obligării pârâților, la emiterea unei dispoziții

referitoare la imobilele identificate prin expertiza întocmită de ing. M.E.

Totodată, curtea de

apel a respins cererea de intervenție

accesorie

formulată de intervenientul B.C. în interesul

pârâtului O. Predeal.

S-a reținut că

reclamanta este moștenitoarea defunctului W.E., proprietar al parcelelor de 894 m.p. (situată în Str. Clăbucet) și 1146 m.p. (situată în Str. Progresului), precum și al celor

două construcții edificate pe aceste terenuri. S-a avut în vedere că, potrivit

completării la raportul de expertiză, construcția din Str. Clăbucet a fost

înstrăinată către chiriași, iar cea situată în Str. Progresului este

închiriată.

Împotriva deciziei

menționate a declarat recurs reclamanta, solicitând acordarea măsurilor

reparatorii prevăzute de Legea nr. 10/2001 direct de către instanță, sens în

care a invocat Decizia nr. XX/2007 pronunțată de Secțiile Unite al Înaltei

Curți de Casație și Justiție în soluționarea unui recurs în interesul legii.

Prin decizia nr. 2446

din 22 aprilie 2010, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția civilă și de proprietate

intelectuală, a admis recursul reclamantei W.R., a casat decizia și a trimis

cauza spre rejudecare la aceeași instanță de apel, reținând, în esență, că,

având în vedere decizia nr. XX/2007 a Secțiilor Unite, obligatorie conform

dispozițiilor art. 329 alin. (3) C. proc. civ., instanța era competentă să

soluționeze pe fond nu numai dispoziția/decizia de respingere a cererii

formulate în baza Legii nr. 10/2001, ci și acțiunea persoanei îndreptățite.

Rejudecând cauza,

Curtea de Apel Brașov, secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie,

de conflicte de muncă și asigurări sociale, prin decizia civilă nr. 167/ A din

23 noiembrie 2010, a admis apelul contestatoarei W.R. și a schimbat în tot

sentința nr. 31/S/2005 a Tribunalului Brașov în sensul că a admis contestația,

a anulat dispoziția nr. 217 din 18 august 2004 a P.O. Predeal și a dispus restituirea în proprietatea contestatoarei a imobilului situat în

Predeal, Str. Progresului, compus din teren în suprafață de 1146 m.p. și construcție casă veche parter și mansardă.

S-a dispus, totodată,

restituirea în proprietatea contestatoarei a imobilului teren în suprafață de 518 m.p., situat în Predeal, Str. Clăbucet.

A fost obligat

pârâtul P.O. Predeal să propună acordarea de despăgubiri în condițiile Titlului

VII din Legea nr. 247/2005 pentru imobilul situat în Predeal, Str. Clăbucet,

compus din casă și teren în suprafață de 376 m.p., nerestituit în natură.

S-a respins cererea

de intervenție accesorie formulată de intervenientul B.C.

Pentru a pronunța

această hotărâre, instanța de apel a reținut că, în sensul Legii nr. 10/2001,

este liber în întregime imobilul teren de 1146 m.p. și casă veche, în întregime parter și mansardă cu nr. cadastral 1445, situat în Predeal,

Str. Progresului, precum și o suprafață de 518 m.p., situat în Predeal, Str. Clăbucet.

Pentru aceste

imobile, curtea a apreciat că sunt întrunite dispozițiile art. 1 și 9 din Legea

nr. 10/2001, impunându-se restituirea în natură.

Cu privire la

imobilul casă și teren în suprafață de 376 m.p., ce face parte din același nr. cadastral, situat în Predeal, Str. Clăbucet, s-a constatat că nu se poate

dispune restituirea în natură, conform art. 18 lit. c) din Legea nr. 10/2001,

acesta fiind înstrăinat în condițiile Legii nr. 112/1995.

Pe cale de

consecință, s-a apreciat că sunt aplicabile dispozițiile Titlului VII din Legea

nr. 247/2005.

Împotriva deciziei

menționate a declarat recurs, în termenul legal, O.S. Predeal, prin primar,

criticând-o ca nelegală pentru motivul prevăzut de art. 304 pct. 8 C. proc.

civ.

Intimata – reclamantă

W.R. a formulat întâmpinare solicitând respingerea recursului ca nefondat.

La prima zi de

înfățișare în recurs, instanța, din oficiu, a constatat că pârâtul recurent O.S.

Predeal prin P. nu a semnat prin reprezentantul legal cererea de recurs și

pentru complinirea acestor lipsuri a acordat un termen cu citarea recurentului

cu mențiunea depunerii unui exemplar al cererii de recurs care să cuprindă,

conform dispozițiilor art. 302

1

C. proc. civ., semnătura

reprezentantului legal al unității administrativ teritoriale, sub sancțiunea

nulității.

Deși legal citat cu

această mențiune, așa cum rezultă din dovada de îndeplinire a actului de

procedură pentru termenul de la 24 ianuarie 2012, recurentul nu s-a conformat

dispoziției instanței.

Examinând excepția

nulității recursului, invocată din oficiu, Curtea va constata că aceasta este

întemeiată având în vedere considerentele ce succed:

Potrivit

dispozițiilor art. 302

1

lit. d) C. proc. civ., cererea de recurs

trebuie să cuprindă, sub sancțiunea nulității, semnătura recurentului, în

speță, a reprezentantului legal al acestuia, respectiv P.O.S. Predeal.

Reținând că, în

speță, cererea de recurs nu respectă cerința semnăturii, condiție de formă de

ordin procedural absolut necesară pentru sesizarea legală a instanței (actul

nesemnat fiind ca și inexistent), Curtea va avea în vedere, totodată, și

împrejurarea că această cerință nu a fost complinită ulterior, conform

dispozițiilor art. 133 alin. (2) C. proc. civ., deși s-a acordat termen și a

fost citat recurentul cu această mențiune.

Pentru aceste

considerente, Curtea va constata nulitatea procesului pentru lipsa semnăturii

reprezentantului legal al recurentului – pârât, conform dispozițiilor art. 302

1

lit. d) C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată nul recursul

declarat de pârâtul O.S. Predeal, prin primar împotriva deciziei nr. 167/ Ap

din 23 noiembrie 2010 a Curții de Apel Brașov, secția civilă și pentru cauze cu

minori și de familie, de conflicte de muncă și asigurări sociale.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 24 ianuarie 2012.