ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4101/2011

Deliberând în condițiile

art. 256 C. proc. civ. asupra recursurilor civile de față, constată următoarele:

Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă,

prin decizia civilă nr. 372/A din 27 mai 2010 a respins excepția tardivității cererii

de revizuire și a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuenta

Primăria Municipiului București prin Primarul General împotriva deciziei civile

nr. 1331 din 19 septembrie 2005 a Curții de Apel București, secția a IV-a civilă.

În motivarea acestei decizii,

Curtea de apel a reținut următoarele:

Primăria Municipiului

București a solicitat la 02 noiembrie 2010 în contradictoriu cu intimatul P.N. revizuirea

deciziei civile nr. 1331 din 19 septembrie 2005 pronunțată de Curtea de Apel București,

secția a IV-a civilă.

Motivul revizuirii l-a

constituit art. 322 pct. 5 C. proc. civ. revizuenta invocând faptul că actele noi

depuse de intervenientul accesoriu D.D.S. la termenul din 04 octombrie 2007 în dosar,

nu au putut fi prezentate dintr-o împrejurare mai presus de voința sa și aceste

acte dovedesc lipsa calității de moștenitor a intimatului contestator de pe urma

defunctei A.M.

În dosar a fost admisă

în principiu cererea de intervenție formulată la 27 martie 2008 de D.D.S. în interesul

revizuentei.

Curtea de Apel București,

secția a III-a civilă, prin decizia nr. 243 din 27 martie 2008 a respins ca inadmisibilă

cererea de intervenție în raport de împrejurarea că prin decizia atacată, nr. 1331

din 19 septembrie 2005 a Curții de Apel București s-a desființat o sentință a Tribunalului

și s-a trimis cauza spre rejudecare cererii de chemare în judecată, și, ca urmare,

hotărârea nu îndeplinește condițiile art. 322 C. proc. civ. pentru a fi supusă acestei

căi de atac.

Prin aceeași hotărâre

a fost respinsă și cererea de intervenție în interesul revizuentului.

Înalta Curte de Casație

și Justiție prin decizia nr. 360 din 26 ianuarie 2010 a admis recursul revizuentului,

a casat decizia nr. 243/2008 și a trimis cauza spre rejudecarea aceleiași instanțe,

constatând că decizia este nulă, minuta acesteia nefiind semnată de ambii judecători,

potrivit dispozițiilor art. 258 alin. (1) C. proc. pen.

Rejudecând cererea de

revizuire, Curtea de apel prin decizia civilă nr. 372/A din 27 mai 2010 a constatat

că cererea a fost formulată la 2 noiembrie 2007, în termenul de o lună prevăzut

de art. 324 alin. (4) C. proc. civ. de când instituția pe care o reprezintă revizuenta

a luat cunoștință de actele noi și anume, la 04 octombrie 2007.

Pentru aceste argumente

s-a respins excepția tardivității cererii invocate în cauză.

Curtea a constatat că

este întemeiată excepția inadmisibilității cererii în raport de art. 322 alin.

(1) C. proc. civ. potrivit căreia revizuirea poate viza numai hotărâri rămase definitive

în instanța de apel sau prin neapelare sau hotărâri date de o instanță de recurs

atunci când evocă fondul.

S-a constatat că hotărârea

atacată cu revizuire nu soluționează fondul, ci prin ea s-a casat cauza cu trimiterea

hotărârii în vederea judecării cauzei.

Împotriva deciziei a declarat

recurs revizuenta Primăria Municipiului București care a invocat în drept dispozițiile

art. 304 pct. 9 C. proc. civ., iar în fapt a argumentat întrunirea în cauză a condițiilor

impuse de admiterea motivului de revizuire invocat, art. 322 pct. 5 - actele prezentate

având caracterul de acte noi.

S-a susținut că la momentul

pronunțării hotărârii atacate instanța nu a avut în vedere înscrisuri noi deoarece

nu au putut fi înfățișate din motive independente de voința recurentei.

S-au trecut în revistă

cerințele prevăzute de lege pentru calificarea actului ca înscris nou.

Aceeași decizie a fost

atacată cu recurs și de D.D.S., intervenient în interesul revizuentei care a invocat

motivul prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. pen., în fond făcându-se argumentarea

pe fondul cauzei.

recurs

Analizând recursurile

în raport de actele și lucrările dosarului se clonstată următoarele:

Recursul revizuentei se

referă exclusiv la aplicarea dispozițiilor art. 322 pct. 5 C. proc. civ. - care

reprezintă temeiul invocat în revizuire - deși decizia atacată cu recurs nu a analizat

pe fond cererea de revizuire ci a rezolvat-o pe cale de excepție, revizuirea fiind

respinsă ca inadmisibilă.

Cu privire la această

excepție recurenta nu a prezentat nicio critică, împrejurare care conduce la concluzia

că motivul de recurs menționat - 304 pct. 9 - este invocat, pur formal, în realitate

hotărârea nu este criticată sub aspectul excepției prin care aceasta a fost rezolvată.

În alți termeni recursul nu este motivat câtă vreme art. 302

1

alin.

(1) pct. c) cuprinde motive care nu privesc conținutul hotărârii atacate.

Pe cale de consecință

se constată că lipsa motivelor pentru care hotărârea este atacată atrage sancțiunea

nulității recursului prevăzut de art. 302

1

alin. (1) C. proc. civ.

În raport de rezolvarea

dată recursului declarat de revizuentă, se va constata că recursul declarat în cauză

de intervenientul în interesul acesteia - și el motivat pe aceleași aspecte de fapt

și de drept - se va constata că este neavenit.

Potrivit art. 49

alin. (3) intervenția în interesul altei părți sprijină numai apărarea acesteia.

Or, câtă vreme recursul revizuentei este nul, pentru considerentul arătat se apreciază

că un asemenea recurs din punctul de vedere al condițiilor impuse de art. 302

1

C. proc. civ. nu există.

Pe cale de consecință

în temeiul art. 56 C. proc. civ. se constată că recursul făcut de cel care intervine

în interesul unei alte părți se socotește neavenit dacă partea pentru care a intervenit

nu a făcut ea însăși recurs.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată nul recursul

declarat de revizuenta Primăria Municipiului București, prin Primarul General, și

respinge, ca neavenit, recursul declarat de intervenientul D.D.S. împotriva deciziei

nr. 372A din 27 mai 2010 a Curții de Apel București, secția a IV-a civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 17 mai 2011.