ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 6350/2010

Asupra cauzei de față, constată

următoarele:

La

19 decembrie 2005, reclamanții F.F.D.D. și F.L. au chemat în judecată pe

pârâții Primarul Municipiului Pitești, Primăria Municipiului Pitești și

Administrația Domeniului Public Pitești, solicitând modificarea parțială a dispoziției

din 29 noiembrie 2005, în sensul restituirii în natură a imobilului (teren și

construcții) situat în Pitești, precum și obligarea Primăriei Municipiului

Pitești și a Administrației Domeniului Public Pitești la despăgubiri (pentru

modul defectuos în care și-a îndeplinit atribuțiile) și, respectiv, 20 RON/zi

daune interese, cu începere de la 29 noiembrie 2005 până la predarea spațiului

vândut lui F.P., liber de sarcini.

În motivarea cererii, întemeiată pe

prevederile Legilor nr. 10/2001 și nr. 247/2005 și art. 480 din C. civ.,

reclamanții au susținut că:

- imobilul în discuție a fost preluat

de stat fără acte, în fapt, de la antecesoarea defunctei C.M.F., autoarea lor,

care prin notificarea din 1 august 2001, a solicitat restituirea acestui bun în

natură și liber de sarcini;

În anul 1993, Judecătoria Pitești a

instituit asupra imobilului un drept de retenție în favoarea persoanei care, la

cererea administratorului R. R.A. Pitești, efectuase diverse lucrări de

reparații;

- ulterior notificării, Primăria

Municipiului Pitești nu a luat măsurile de conservare necesare, astfel că

proprietarii imobilului învecinat au ocupat, în mod abuziv, o parte din clădire

(două încăperi pe care le-au demolat) și teren;

- unele spații din imobil au fost

vândute chiriașilor de către R. R.A. Pitești, antecesoarea pârâtei Administrația

Domeniului Public Pitești, care nu a verificat legalitatea contractelor de

închiriere și respectarea, de către cumpărători, a interdicției temporare de

înstrăinare și nici nu a solicitat anularea contractului de vânzare-cumpărare

subsecvent încheiat de F.P.

Pe parcursul procesului, M.C.B. a

formulat, conform art. 49 alin. (3), art. 51 și art. 54 din C. proc. civ., o

cerere de intrevenție în favoarea reclamanților, iar pârâta Administrația

Domeniului Public Pitești a solicitat introducerea în cauză a Serviciului

Public de Exploatare a Patrimoniului Municipiului Pitești (care a preluat

activitățile de administrare a fondului locativ și spațiilor cu alte

destinații).

Tribunalul Argeș, secția civilă, prin

încheierea din 3 octombrie 2006, a respins în principiu cererea de intervenție,

iar apoi, prin sentința nr. 153 din 8 mai 2007, a admis în parte contestația, a

modificat parțial dispoziția atacată și a constatat că reclamanții sunt

îndreptățiți la restituirea în natură a porțiunii de 100,70 mp teren, situată

în Pitești (identificată de expert) și la despăgubiri conform Titlului VII al

Legii nr. 247/2005 pentru suprafața de 145 mp (în loc de 245,70 mp).

Totodată, instanța a menținut în rest

dispoziția, a respins celelalte petite și cererea de intervenție accesorie și

i-a obligat pe pârâții Primarul Municipiului Pitești și Primăria Municipiului

Pitești să le plătească reclamanților 1.400 RON cheltuieli de judecată. S-a

reținut că:

- imobilul revendicat (880 mp teren, casă

de locuit cu două nivele, magazii și două garaje) a aparținut E.M.B. (decedată la

25 martie 1953, mama notificatoarei C.M.F., autoarea reclamanților, decedată la

10 noiembrie 2003), de la care a fost preluat în baza Decretului nr. 92/1950;

- prin dispoziția contestată, Primarul

Municipiului Pitești a restituit reclamanților, în natură, 425 mp teren (280 mp

curte împrejmuită și 145 mp reprezentând ½ din suprafața ocupată de construcție),

precum și parterul construcției (130,62 mp suprafață utilă);

- de asemenea, Primarul Municipiului Pitești

a propus ca reclamanților să le fie acordate despăgubiri, conform Titlului VII din

Legea nr. 247/2005, pentru terenul de 245,70 mp (aflat în circuitul civil) și spațiile

vândute în baza Legii nr. 112/1995 chiriașilor F.P. (o cameră de 17,45 mp și 10%

cotă indiviză din teren), M.G. și M.E. (4 camere, beci și 52,06 mp teren) și O.N.

și O.E. (4 camere și 52,06 mp. teren);

- Judecătoria Pitești, prin sentința civilă

nr. 791/2003, definitivă și irevocabilă, a respins cererea notificatoarei C.M.F.,

de constatare a nulității absolute a contractelor de vânzare-cumpărare încheiate

conform Legii nr. 112/1995, astfel că valabilitatea acestor înstrăinări nu mai poate

fi pusă în discuție;

- potrivit expertizei efectuate în cauză,

terenul preluat prin naționalizare avea suprafața reală de 670,70 mp, iar construcția

pretins demolată nu se afla pe această suprafață, pe care există însă o porțiune

de 100,70 mp, liberă de construcții și nerestituită reclamanților, cu motivarea

că este inclusă în suprafața de 247,50 mp, intrată în circuitul civil;

- pârâții nu au prezentat niciun act referitor

la înstrăinarea porțiunii menționate și, ca atare, în cauză nu se poate stabili

dacă sunt îndeplinite cerințele prevăzute de art. 45 alin. (1) din Legea nr. 10/2001;

- petitul referitor la obligarea pârâților

la plata unor despăgubiri nu poate fi admis deoarece reclamanții nu și-au dovedit

susținerile că, după intrarea în vigoare a Legii nr. 10/2001, părțile adverse ar

fi cauzat imobilului distrugeri sau degradări, s-ar fi încălcat prevederile art.

9 alin. (7) din Legea nr. 112/1995 și că autoarea lor ar fi solicitat, în temeiul

ultimului act normativ precitat, restituirea spațiilor înstrăinate chiriașilor.

Curtea de Apel Pitești, secția civilă,

pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu

minori și de familie, prin decizia nr. 339 din 3 octombrie 2007, a respins, ca nefondate,

apelurile declarate de reclamanți și pârâții Primarul Muncipiului Pitești, Administrația

Domeniului Public Pitești și S.P.E.P.M. Pitești.

S-a reținut că:

- punerea în discuție a valabilității contractelor

de vânzare-cumpărare încheiate în baza Legii nr. 112/1995 ar aduce atingere puterii

de lucru judecat a sentinței civile nr. 791/2003 (definitivă și irevocabilă) pronunțată

de Judecătoria Pitești;

- reclamanții nu și-au dovedit susținerile

referitoare la construcțiile demolate, amplasate în afara suprefeței naționalizate

(de 670,70 mp), în sensul că acestea ar fi aparținut defunctei proprietare și ar

fi fost demolate ulterior notificării;

- prima instanță a respins capătul de cerere

privitor la despăgubiri, soluție motivată, în referire la cazul chiriașului F.P.,

prin nedovedirea încălcării interdicției impuse de art. 9 alin. (7) din Legea

nr. 112/1995;

- pârâtul Primarul Municipiului Pitești

nu a formulat obiecțiuni la adresa expertizei tehnice efectuate în cauză și nu depus

acte referitoare la înstrăinarea porțiunii de 100,70 mp, pe care instanța de fond

a restituit-o în natură reclamanților;

- pârâții Administrația Domeniului

Public Pitești și S.P.E.P.M. Pitești nu și-au motivat apelurile, care, față de soluția

pronunțată de prima instanță, sunt lipsite de interes (în privința lor).

Înalta Curte de Casație și Justiție, secția

civilă și de proprietate intelectuală, prin decizia nr. 3370 din 28 mai 2008, a

admis recursurile declarate de reclamanți și pârâtul Primarul Municipiului Pitești,

a casat ultima hotărâre și a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță de

apel.

S-a reținut că:

- potrivit unui contract de vânzare-cumpărare

depus în recurs, SC M.G.T. SRL a dobândit (în anul 2002) un teren de 945 mp, situat

în Pitești, despre care pârâtul Primarul Municipiului Pitești susține că înglobează

și suprafața de 100,70 mp, restituită în natură reclamanților, pe de altă parte,

în cuprinsul lucrării avute în vedere de instanțele de fond și apel, expertul a

precizat că regimul juridic al suprafeței de 245,70 mp (ce include porțiunea de

100,70 mp) poate fi stabilit numai după depunerea tuturor actelor care au afectat

terenul de 670,70 mp ulterior anului 1990, iar reclamanții pretind că, în urma greșitei

aplicări a reperelor, beneficiază efectiv de restituirea în natură a numai 62,35

mp;

- în referire la suprafața de 100,70 mp,

situația de fapt este așadar insuficient determinată, ceea ce impune completarea

materialului probator, prin efectuarea unei expertize de individualizare a acestui

teren, cu luarea în considerare a contractului de vânzare-cumpărare depus în recurs,

planului anexat dispoziției contestate și criticilor privitoare la dimensiuni.

Curtea de Apel Pitești, secția civilă,

pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu

minori și de familie, prin decizia nr. 100 din 10 iunie 2009, a respins, ca nefondate,

apelurile declarate de reclamanți și pârâții Primarul Municipiului Pitești, Administrația

Domeniului Public Pitești și S.P.E.P.M. Pitești.

S-a reținut că:

- prin expertiza efectuată în instanța

de apel (ulterior casării) a fost identificat același teren ca și cel restituit

în natură reclamanților de către instanța de fond, a cărui suprafață este tot de

100 mp;

- ultimul expert a concluzionat că terenul

de 100 mp, proprietatea autoarei reclamanților, a fost cumpărat de alte persoane

la 12 noiembrie 2002;

- acest teren trebuie restituit în natură

deoarece a fost înstrăinat după intrarea în vigoare a Legii nr. 10/2001 și înregistrarea

notificării.

Pârâții Primarul Municipiului Pitești și

Primăria Municipiului Pitești au declarat recurs, solicitând modificarea ultimei

hotărâri, în sensul admiterii apelului, schimbării sentinței și, pe fond, respingerea

contestației.

În motivarea recursului, întemeiat pe

art. 304 pct. 9 din C. proc. civ., pârâții au susținut că Primăria Municipiului

Pitești nu are calitatea de „unitate deținătoare" deoarece în anul 1981, anterior

apariției Legii nr. 10/2001, terenul de 100,70 mp a fost atribuit, prin hotărâre

judecătorească definitivă și irevocabilă, unor persoanele care și-au intabulat dreptul

de proprietate și apoi au vândut acest imobil SC M.G.T. SRL.

Ca urmare a decesului reclamantului F.L.

(survenit la 11 iunie 2009) în cauză au fost introduse N.M.L. și F.M.S., moștenitoarele

defunctului.

Prin întâmpinare și concluzii scrise, M.C.B.,

procuratorul reclamanților, a solicitat respingerea recursului, susținând că motivele

invocate de recurenți nu se încadrează în niciuna dintre ipotezele enumerate limitativ

de art. 304 din C. proc. civ., iar hotărârea judecătorească la care se referă părțile

adverse nu le este opozabilă.

Critica formulată de recurenți se încadrează

în cazul prevăzut de art. 304 pct. 9 din C. proc. civ., deoarece, invocând lipsa

calității de „unitate deținătoare" a suprafeței de 100,70 mp restituită reclamanților

în natură, pârâții susțin, de fapt, că instanțele de fond și apel au aplicat greșit

prevederile în materie ale Legii nr. 10/2001 și Normelor metodologice de aplicare

unitară a acestui act normativ.

Această critica este fondată pentru că:

- potrivit ambelor expertize efectuate

în cauză, suprafața de 100,70 mp este inclusă în terenul 945 mp, dobândit de SC

M.G.T. SRL prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat la 12 noiembrie 2002;

În acest contract s-a consemnat că dreptul

de proprietate al vânzătorilor era înscris în Cartea Funciară și a fost dobândit

prin sentința civilă nr. 668/1982, pronunțată de Judecătoria Pitești (definitivă

și irevocabilă în anul 2001);

- or, de vreme ce suprafața de 100,70 mp

(incontestabil preluată abuziv de la autoarea reclamanților) a intrat în circuitul

civil anterior apariției Legii nr. 10/2001, Primăria Municipiului Pitești nu avea

calitatea de „unitate deținătoare" și, ca atare, pârâții nu puteau fi obligați

la restituirea în natură a acestui imobil.

Așa fiind, conform art. 312 alin. (1)

și alin. (3) din C. proc. civ., prezentul recurs va fi admis; drept consecință,

se va modifica hotărârea atacată în sensul respingerii apelului reclamanților (ca

nefondat), admiterii apelurilor pârâților, schimbării în tot a sentinței și respingerii

contestației.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de pârâții Primarul

Municipiului Pitești și Primăria Municipiului Pitești împotriva deciziei nr. 100/A

din 10 iunie 2009 a Curții de Apel Pitești, secția civilă, pentru cauze privind

conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie.

Modifică decizia recurată în sensul că

respinge apelul declarat de reclamanți ca nefondat și admite apelul declarat de

pârâții Serviciul Public de Exploatare a Patrimoniului Municipiului Pitești, Administrația

Domeniului Public Pitești și Primarul Municipiului Pitești împotriva sentinței civilă

nr. 153 din 8 mai 2007 a Tribunalului Argeș, secția civilă.

Schimbă

în tot sentința în sensul că respinge contestația.

Irevocabilă.

Pronunțată

în ședință publică, astăzi 25 noiembrie 2010.