ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4078/2012

Asupra cauzei

civile de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul

Judecătoriei Tecuci sub nr. 907/324/2012 la data de 27 februarie 2012, înaintată

instanței prin Biroul Executorului Judecătoresc C.M.C., creditoarea B.R.D. SA a

solicitat, în cadrul dosarului de executare, încuviințarea executării silite cu

privire la avalista P.P., potrivit dispozițiilor art. 373

1

alin. (1)

C. proc. civ., conform titlurilor executorii: biletul la ordin fără protest emis

la data de 28 septembrie 2007 de SC M.A. SRL București pentru suma de 58.742 RON,

avalizat de P.P., și biletul la ordin fără protest emis la data de 28

septembrie 2007 de SC M.A. SRL București pentru suma de 2.135 RON, avalizat de P.P.

Prin încheierea

din camera de consiliu de la 15 martie 2012, Judecătoria Tecuci a admis excepția

necompetenței sale teritoriale și a procedat la declinarea competenței în favoarea

Judecătoriei Sector 6 București.

Pentru a dispune

în acest sens, Judecătoria Tecuci a reținut că potrivit dispozițiilor art. 373

alin. (1) și (2) C. proc. civ., hotărârile judecătorești și celelalte titluri executorii

se execută de executorul judecătoresc din circumscripția Curții de apel în care

urmează să se efectueze executarea ori, în cazul urmăririi bunurilor, de către executorul

judecătoresc din circumscripția Curții de apel în care se află acestea, instanța

de executare fiind judecătoria în circumscripția căreia se va face executarea.

Față de textele

de lege anterior menționate, instanța a constatat că avalista P.P. are domiciliul

în București, sector 6, începând cu data de 12 iulie 2010, astfel după cum rezultă

din baza de date D.E.P.A.B.D. București, creditorul nefacând dovada existenței unor

bunuri aparținând acesteia pe raza de competență a Judecătoriei Tecuci.

Cauza a fost înregistrată

pe rolul Judecătoriei Sector 2 sub nr. 7927/303/2012.

Prin sentința

civilă nr. 3305 din 06 aprilie 2012, Judecătoria Sector 6, secția civilă, a admis

excepția necompetenței sale teritoriale și a procedat la declinarea competenței

în favoarea Judecătoriei Tecuci.

În considerentele

hotărârii sale, Judecătoria Sector 6 a reținut că instanța nu poate trece peste

voința creditorului și să încuviințeze executarea silită pe raza Sectorului 6, atâta

vreme cât acesta s-a adresat Judecătoriei Tecuci.

Totodată, instanța

a reținut că dispozițiile art. 373

1

alin. (4) C. proc. civ. prevăd în

mod limitativ cazurile în care se poate respinge cererea de încuviințare a executării

silite, nefiind impusă de legiuitor obligația de a se face dovada, în momentul depunerii

cererii de încuviințare a executării silite, că debitorul deține bunuri sau are

conturi deschise pe raza de competență a instanței învestite.

Prin urmare, chiar

dacă prin cererea de încuviințare a executării silite nu s-au indicat în mod concret

bunurile ori terții popriți din raza teritorială a Judecătoriei Tecuci și dovezile

aferente, nu se justifică aplicarea prezumției potrivit căreia executarea se va

face la domiciliul debitoarei, având în vedere și faptul că partea creditoare se

află de cele mai multe ori în imposibilitatea de a deține informațiile necesare

referitoare la averea debitorului, pentru a fi în măsură să le ofere instanței.

Tocmai de aceea

legiuitorul a impus doar obligația depunerii cererii de executare silită însoțită

de titlul executoriu, urmând ca după încuviințarea executării silite, executorul

să procedeze la identificarea averii debitorului, având la îndemână pârghiile prevăzute

de dispozițiile art. 373

2

C. proc. civ.

Concluzionând,

instanța a apreciat că eventuala soluționare favorabilă a cererii de către Judecătoria

Sector 6 București, cu consecința pronunțării unei încheieri de încuviințare a executării

silite pe raza teritorială a acestei instanțe ar fi contrară scopului urmărit de

petentă prin promovarea cererii, și anume desfășurarea unor acte de executare silită

pe raza teritorială a Judecătoriei Tecuci.

În raport de dispozițiile

art. 21 și 22 C. proc. civ., constatându-se ivit conflict negativ de competență,

Judecătoria Sector 6 București a dispus înaintarea cauzei Înaltei Curți de Casație

și Justiție pentru pronunțarea regulatorului de competență.

Înalta Curte constată

că revine Judecătoriei Sector 6 competența soluționării cauzei, pentru următoarele

considerente:

Obiectul cererii

prin care Biroul Executorului Judecătoresc C.M.C., pentru creditoarea B.R.D. SA,

a sesizat instanța de judecată, constă în încuviințarea executării silite cu privire

la avalista P.P., cu domiciliul în București, sector 6, potrivit dispozițiilor

art. 373

1

alin. (1) C. proc. civ.

Procedura de judecată

a unei asemenea cereri este una necontencioasă, ceea ce înseamnă că, potrivit

art. 334 alin. (1) C. proc. civ., instanța are obligația verificării competenței

din oficiu.

În speță, prin

cererea formulată, creditoarea nu a justificat în niciun fel de ce, față de împrejurarea

că domiciliul avalistei se află în București, solicitarea de încuviințare executare

s-a făcut la Judecătoria Tecuci.

Cum nu a rezultat

niciun element de natură să atragă aprecierea că Judecătoria Tecuci este instanță

de executare, în raport de motivele cererii, singurul reper relevant era cel vizând

domiciliul debitoarei (avalista), în funcție de care, în mod rezonabil, se poate

aprecia că pot fi identificate bunuri care să facă obiect al executării.

Nu poate opera

criteriul referitor la voința creditorului care, transmițând cererea unei anumite

instanțe, înseamnă că ar face operabilă o prezumție rezonabilă în legătură cu locul

în care urmează a se efectua executarea, în absența oricăror date care să justifice

o asemenea alegere.

O astfel de interpretare

ar avea drept consecință alegerea pur aleatorie a instanței de executare de către

creditor și practic, înlocuirea normelor de competență cu opțiunea părții.

Deși principiul

disponibilității funcționează și în această materie (executarea silită fiind parte

a procesului civil), acesta nu are o valoare absolută (determinarea competenței

prin adresarea cererii de executare unui executor judecătoresc) și nu poate fi extras

cenzurii instanței de judecată.

De aceea, creditorul

nu poate alege competența după criterii pur subiective, care să fie în afara dispozițiilor

legale ce reglementează această materie și care au în vedere, cu referire în principal

la instanța de executare, în sensul art. 373 alin. (2) C. proc. civ., context în

care, într-adevăr, locul executării nu este întotdeauna cel de la domiciliul sau

sediul debitorului, determinarea acestuia ținând de natura obligației stabilite

prin titlul executoriu, ceea ce influențează forma de executare directă sau indirectă

la care se va recurge.

Însă, în condițiile

în care creditorul nu a indicat existența unui terț poprit cu sediul în municipiul

Tecuci sau existența unor bunuri mobile ori imobile situate pe raza teritorială

a acestei instanțe, după cum nu poate fi determinat niciun alt indiciu care să permită

concluzia rezonabilă că locul executării este municipiul Tecuci, rezultă că alegerea

acestei instanțe s-a făcut în mod aleatoriu, nejustificat, opțiunea manifestată

de creditor nefiind aptă prin ea însăși să conducă la concluzia că prin aplicarea

normei de competență, această instanță este cea de executare.

Întrucât singurul

element al cererii, relevat de parte, care poate contribui la aflarea competenței

teritoriale la acest moment, este cel legat de domiciliul avalistei întrucât acest

fapt permite în mod rezonabil prezumarea faptului vecin și conex că bunurile acesteia

se află la domiciliul său, respectiv pe raza Sectorului 6 București.

În consecință,

Înalta Curte va stabili competența soluționării cererii de încuviințare a executării

silite în favoarea Judecătoriei Sector 6, față de prevederile art. 373

1

alin. (1) raportate la art. 373 alin. (2) C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența

de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sector 6 București.

Irevocabilă.

Pronunțată în

ședință publică astăzi, 1 iunie 2012.