ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2485/2012

Asupra cauzei de

față, constată următoarele:

Prin cererea

înregistrată la data de 17 ianuarie 2012 pe rolul Judecătoriei Cluj-Napoca,

executorul bancar M.D.I. din cadrul C.E.B. al P.B.R. SA a solicitat

încuviințarea executării silite a titlului executoriu, contract de credit din 22

iulie 2008. împotriva debitoarei B.E., cu domiciliul în București, str.

Amurgului, la cererea creditorului P.B.R. SA.

Prin sentința civilă nr.

435/ CC din 20 ianuarie 2012, Judecătoria Cluj-Napoca a declinat competența de

soluționare a cererii de încuviințare a executării silite în favoarea

Judecătoriei sectorului 5 București, reținând în considerente faptul că, față

de împrejurarea că domiciliul debitoarei se află în București, iar creditoarea

nu a făcut dovada că locul executării se află în circumscripția teritorială a

Judecătoriei Cluj-Napoca, prin indicarea bunurilor supuse executării silite sau

a terților popriți din raza teritorială a instanței sesizate, operează prezumția

relativă că acestea se găsesc la instanța domiciliului debitoarei.

Prin sentința civilă nr.

1509 din 17 februarie 2012, Judecătoria sectorului 5 București a admis excepția

de necompetență teritorială, invocată din oficiu și a declinat competența de

soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Cluj-Napoca.

Pentru a hotărî

astfel, instanța a reținut aplicabilitatea dispozițiilor art. 373

1

și ale art. 373 alin. (2) C. proc. civ., apreciind că, în situația regăsită în

cauză, o prezumție rezonabilă privind locul în care urmează a se efectua

executarea este cea care izvorăște din însăși voința părții, în virtutea

principiului disponibilității. În acest sens, instanța a considerat că partea

creditoare, prin executorul judecătoresc, a dorit să declanșeze executarea

silită în raza teritorială a instanței sesizate cu cererea de încuviințare a

executării silite, din moment ce încheierea de încuviințare pronunțată de

aceasta se limitează la raza sa de competență teritorială.

Constatând ivit

conflictul negativ de competență, Judecătoria sectorului 5 București a înaintat

cauza instanței supreme, pentru a-l soluționa.

Regulatorul de

competență urmează a fi pronunțat în favoarea Judecătoriei sector 5 București,

pentru următoarele considerente:

Potrivit

dispozițiilor art. 373 alin. (2) C. proc. civ., instanța de executare este

judecătoria în circumscripția căreia se va face executarea, în afara cazurilor

în care legea dispune altfel, aceasta fiind competentă, conform alin. (3) al

aceluiași articol, să soluționeze și cererile de încuviințare a executării

silite.

În speță, prin cerere

de executare silită adresată C.E.B. proprii, P.B.R. SA a solicitat punerea în

executare silită a titlurilor executorii reprezentate de contractele de credit

menționate, fără a preciza vreo dovadă din care să rezulte că executarea ar

urma să se facă în circumscripția Judecătoriei Cluj-Napoca.

Prin urmare, se va

constata că în lipsa oricăror dovezi în sensul existenței unor bunuri

urmăribile în circumscripția instanței inițial investite, se prezumă că aceste

bunuri ale debitoarei se află la domiciliul său, în București, sectorul 5.

Față de aceste

considerente, în temeiul dispozițiilor art. 20 pct. 2 și 22 C. proc. civ., se va

stabili competența soluționării cererii de încuviințare a executării silite în

favoarea Judecătoriei sectorului 5 București.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența

de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei sectorului 5 București.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 03 aprilie 2012.