ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1011/2012

Asupra cauzei civile de față, constată următoarele: Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj Napoca, la data de 1 septembrie 2011, înaintată instanței prin executorul judecătoresc M.O.I., s-a solicitat instanței încuviințarea executării silite a titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 11428/2010 pronunțată de Judecătoria Cluj Napoca, în dosar nr. 24551/211/2009, privind pe debitorul BCR V.I.G., cu sediul în București. Prin încheierea civilă nr. 10678/CC din 8 septembrie 2011, Judecătoria Cluj Napoca, secția civilă, a admis excepția necompetenței sale teritoriale și a procedat la declinarea competenței în favoarea Judecătoriei sector 1. Pentru a dispune în acest sens, Judecătoria Cluj Napoca a reținut că potrivit dispozițiilor art. 373 alin. (3) C. proc.

civ., instanța de executare soluționează cererile de încuviințare a executării silite. Cum din datele cauzei, cererea executorului bancar a fost îndreptată împotriva unui debitor al cărui domiciliu se află în București, a trimis cauza la instanța în circumscripția căreia are sediul debitoarea, în baza art. 334 C. proc. civ. Prin sentința civilă nr. 18821 dată în Camera de Consiliu la data de 28 octombrie 2011, Judecătoria sector 1, a admis excepția necompetenței sale teritoriale și a procedat la declinarea competenței în favoarea Judecătoriei Cluj Napoca. La rândul său, Judecătoria sector 1, raportându-se la aceleași prevederi legale – art. 373 1 și art. 373 alin. (2) C. proc. civ., a constatat că Judecătoria Cluj Napoca este instanța competentă, în virtutea principiului disponibilității, fiind instanța sesizată cu cererea de executare silită.

Or, prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj Napoca, s-a solicitat încuviințarea executării silite prin toate formele de executare, voința expresă a creditorului fiind aceea de a solicita executarea contractului de leasing pe raza municipiului Cluj Napoca. S-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 21 și art. 22 C. proc. civ. și, constatându-se ivit conflict negativ de competență, s-a dispus înaintarea cauzei Înaltei Curți de Casație și Justiție pentru pronunțarea regulatorului de competență. Competența soluționării cauzei revine Judecătoriei Cluj Napoca, pentru cele ce urmează: Astfel cum dispun prevederile art. 373 1 C. proc. civ. competența de încuviințare a executării silite revine instanței de executare, iar instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se va face executarea, potrivit art. 373 alin. (2) C. proc.

civ. Prin cererea prin care executorul judecătoresc a solicitat Judecătoriei Cluj Napoca autorizarea executării silite, s-a indicat titlul executoriu a cărui executare silită se urmărește, precum și debitorul supus urmăririi silite – Banca Comercială Română V.I.G. cu sediul în București, fiind indicată modalitatea de executare, respectiv prin poprire. Din modul de formulare a cererii de încuviințare a executării silite adresată Judecătoriei Cluj Napoca, rezultă că voința creditorului exprimată de executorul judecătoresc, a fost aceea de a pune în executare titlul executoriu invocat pe raza Municipiului Cluj Napoca. În aceste condiții, instanța nu se poate substitui voinței creditorului de a încuviința executarea silită pe raza sectorului 1, atâta vreme cât cererea nu are un asemenea obiect.

În consecință, Înalta Curte va stabili competența soluționării cererii de încuviințare a executării silite în favoarea Judecătoriei Cluj Napoca, față de prevederile art. 373 1 alin. (1) rap. la art. 373 alin. (2) C. proc. civ. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII, D I S P U N E Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Cluj Napoca. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 24 februarie 2012.