ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1745/2012

Asupra conflictul negativ de competență de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin cererea înregistrata inițial pe rolul Judecătoriei Cluj-Napoca la data de 21 noiembrie 2011, sub nr. 31013/211/2011, petentul Corpul Executorilor Bancari al B.P. a solicitat instanței încuviințarea executării silite în favoarea creditoarei B.P. SA și împotriva debitorului S.C. în temeiul titlului executoriu - contract de credit nr. 4243190046861017 din 30 aprilie 2007 - prin poprire la terțul poprit Banca T. SA, cu sediul social în Cluj-Napoca jud. Cluj. Prin încheierea civilă nr. 13412/CC din 25 noiembrie 2011, pronunțată în dosarul nr. 31013/211/2011, Judecătoria Cluj-Napoca a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Cluj-Napoca, cu consecința declinării competenței de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei sector 2 București, instanța făcând aplicarea art. 5 alin. (5) alin. (1), art. 334 C. proc.

civ. raportate la art. 373 1 C. proc. civ. Astfel învestită Judecătoria Sector 2 București, secția civilă, prin încheierea din camera de consiliu de la 19 decembrie 2011 a admis excepția de necompetență teritorială invocată din oficiu și a declinat competența în favoarea Judecătoriei Cluj – Napoca, iar în temeiul art. 22 alin. (3) C. proc. civ. a înaintat cauza Înaltei Curți de Casație și Justiție, pentru soluționarea conflictului negativ de competență ivit. În fundamentarea acestei hotărâri cea de a doua instanță a reținut că în raport de faptul că prin cererea introductivă petentul a solicitat încuviințarea executării silite la terțul poprit Banca T. SA, cu sediul social în Cluj-Napoca, jud. Cluj, sunt incidente, din punct de vedere al competenței teritoriale, disp.

art. 373 1 , art. 373 alin. (2) C. proc. civ. raportate la disp. art. 452 și urm. C. proc. civ. Judecătoria Cluj-Napoca fiind competentă să soluționeze prezenta cerere ca instanță în circumscripția căreia se află sediul terțului poprit, iar nu instanța de la domiciliul debitorului. Înalta Curte, fiind legal învestită, în raport de art. 22 alin. (3) C. proc. civ., în pronunțarea regulatorului de competență constată că Judecătoria Cluj Napoca este competentă teritorial în soluționarea pricinii pentru motivele ce se vor arăta. Obiectul învestirii instanței îl constituie cererea petentului Corpul Executorilor Bancari l B.P. de a i se încuviința executarea silită prin poprire la terțul poprit Banca T. SA cu sediul teritorial în Cluj Napoca.

Potrivit art. 373 1 C. proc. civ., cererea de executare silită, însoțită de titlul executoriu, se depune la executorul judecătoresc, dacă legea nu prevede altfel. Acesta, în termen de cel mult 5 zile de la înregistrarea cererii, va solicita instanței de executare încuviințarea executării silite, înaintându-i în copie cererea de executare și titlul respectiv art. 373 alin. (2) prevede că instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se va face executare, în afara cazurilor în care legea dispune altfel. Din economia dispozițiilor art. 452 și urm. C. proc. civ.

rezultă că, pentru ipoteza executării silite prin poprire, instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se află sediul sau domiciliul terțului poprit, căruia i se comunică adresa de înființare a popririi conținând interdicția de a plăti debitorului sumele de bani sau bunurile mobile incorporale ce i le datorează ori pe care i le va datora, declarându-le poprite în măsura necesară pentru realizarea obligației ce se execută silit. În considerarea celor ce preced Înalta Curte în temeiul art. 22 alin. (3) C. proc. civ. stabilește competența de soluționare în favoarea Judecătoriei Cluj-Napoca. PENTRU

ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII D E C I D E Stabilește competența în favoarea Judecătoriei Cluj Napoca. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 27 martie 2012.