ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1745/2012

Asupra conflictul

negativ de competență de față:

Din examinarea lucrărilor din

dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrata

inițial pe rolul Judecătoriei Cluj-Napoca la data de 21 noiembrie 2011, sub nr.

31013/211/2011, petentul Corpul Executorilor Bancari al B.P. a solicitat

instanței încuviințarea executării silite în favoarea creditoarei B.P. SA și

împotriva debitorului S.C. în temeiul titlului executoriu - contract de credit

nr. 4243190046861017 din 30 aprilie 2007 - prin poprire la terțul poprit Banca T.

SA, cu sediul social în Cluj-Napoca jud. Cluj.

Prin

încheierea civilă nr. 13412/CC din 25 noiembrie 2011, pronunțată în dosarul nr.

31013/211/2011, Judecătoria Cluj-Napoca a admis excepția necompetenței

teritoriale a Judecătoriei Cluj-Napoca, cu consecința declinării competenței de

soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei sector 2 București, instanța

făcând aplicarea art. 5 alin. (5) alin. (1), art. 334 C. proc. civ. raportate

la art. 373

1

C. proc. civ.

Astfel

învestită Judecătoria Sector 2 București, secția civilă, prin încheierea din

camera de consiliu de la 19 decembrie 2011 a admis excepția de necompetență teritorială invocată din oficiu și a declinat competența în favoarea Judecătoriei

Cluj – Napoca, iar în temeiul art. 22 alin. (3) C. proc. civ. a înaintat cauza

Înaltei Curți de Casație și Justiție, pentru soluționarea conflictului negativ

de competență ivit.

În

fundamentarea acestei hotărâri cea de a doua instanță a reținut că în raport de

faptul că prin

cererea introductivă petentul a solicitat încuviințarea executării

silite la

terțul poprit Banca T. SA, cu sediul social în Cluj-Napoca, jud.

Cluj, sunt incidente, din punct de vedere al competenței teritoriale,

disp.

art.

373

1

,

art. 373 alin. (2) C. proc. civ. raportate la disp. art. 452 și urm. C. proc.

civ. Judecătoria Cluj-Napoca fiind competentă să soluționeze prezenta cerere ca

instanță în circumscripția căreia se află sediul terțului poprit, iar nu

instanța de la domiciliul debitorului.

Înalta

Curte, fiind legal învestită, în raport de art. 22 alin. (3) C. proc. civ., în

pronunțarea regulatorului de competență constată că Judecătoria Cluj Napoca

este competentă teritorial în soluționarea pricinii pentru motivele ce se vor

arăta.

Obiectul

învestirii instanței îl constituie cererea petentului Corpul Executorilor

Bancari l B.P. de a i se încuviința executarea silită prin poprire la terțul

poprit Banca T. SA cu sediul teritorial în Cluj Napoca.

Potrivit art. 373

1

C. proc. civ.,

cererea de executare silită,

însoțită de titlul executoriu, se depune la executorul judecătoresc, dacă legea

nu prevede altfel. Acesta, în termen de cel mult 5 zile de la înregistrarea

cererii, va solicita instanței de executare încuviințarea executării silite,

înaintându-i în copie cererea de executare și titlul respectiv

art. 373 alin. (2) prevede că

instanța de executare este judecătoria în

circumscripția căreia se va face executare, în afara cazurilor în care legea

dispune altfel.

Din economia

dispozițiilor art. 452 și urm. C. proc. civ. rezultă că, pentru ipoteza

executării silite prin poprire, instanța de executare este judecătoria în

circumscripția căreia se află sediul sau domiciliul terțului poprit, căruia i

se comunică adresa de înființare a popririi conținând interdicția de a plăti

debitorului sumele de bani sau bunurile mobile incorporale ce i le datorează

ori pe care i le va datora, declarându-le poprite în măsura necesară pentru

realizarea obligației ce se execută silit.

În

considerarea celor ce preced Înalta Curte în temeiul art. 22 alin. (3) C. proc.

civ. stabilește competența de soluționare în favoarea Judecătoriei Cluj-Napoca.

PENTRU

ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE

LEGII

D E C I D E

Stabilește competența în favoarea

Judecătoriei Cluj Napoca.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 27 martie 2012.