ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 795/2012

Din examinarea actelor și lucrărilor

dosarului, se constată că:

Prin încheierea civilă nr.

11724/CC/2011 din Camera de consiliu din 6 octombrie 2011, Judecătoria

Cluj-Napoca a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei

Cluj-Napoca, invocată din oficiu, a declinat competența de soluționare și a

trimis dosarul civil nr. 26163/211/2011 privind cererea de încuviințare a

executării silite formulate de Executorul Bancar M.A. din cadrul Corpului

executorilor bancari ai B. SA, cu sediul în București, sector 2, împotriva

debitorului B.N., cu domiciliul în București, sector 2, în favoarea

Judecătoriei sectorului 2 București.

Pentru a hotărî astfel, Judecătoria

Cluj-Napoca a reținut că, potrivit art. 373

1

C. proc. civ., astfel

cum a fost modificat prin O.U.G. 42/2009, cererea de executare silită, însoțită

de titlul executoriu, se depun la executorul judecătoresc, dacă legea nu

prevede altfel, iar executorul judecătoresc, de îndată, va solicita instanței

de executare încuviințarea executării silite, instanța urmând a se pronunța

asupra cererii de încuviințare a executării silite prin încheiere dată în

camera de consiliu, tară citarea părților.

Totodată, potrivit art. 373 C. proc.

civ., hotărârile judecătorești și celelalte titluri executorii se execută de

executorul judecătoresc din circumscripția judecătoriei în care urmează să se

efectueze executarea, ori, în cazul urmăririi bunurilor, de către executorul

judecătoresc din circumscripția judecătoriei în care se află acestea.

Instanța de executare este judecătoria

în circumscripția căreia se va face executarea, în afara cazurilor în care

legea dispune altfel.

Cum cererea executorului bancar de

încuviințare a executării silite se îndreaptă împotriva unui debitor al cărui

domiciliu se află în localitatea București, Judecătoria Cluj-Napoca apreciază

că nu este competentă teritorial să dispună încuviințarea executării silite.

Mai mult, petenta nu a dovedit

calitatea de potențial terț poprit al Băncii T., respectiv că debitorul are

conturi bancare deschise la această unitate bancară și în consecință,

competența nu poate fi determinată de acest criteriu.

Prin încheierea din Camera de consiliu

din data de 2 noiembrie 2011, Secția civilă a Judecătoriei sectorului 2

București a admis excepția necompetenței teritoriale, invocată din oficiu, a

declinat competența de soluționare a cererii de încuviințare a executării

silite privind pe creditoarea SC B. SA și debitorul B.N., în favoarea

Judecătoriei Cluj-Napoca, a constatat ivit conflictul negativ de competență

între Judecătoria sectorului 2 București și Judecătoria Cluj-Napoca și a

înaintat dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție în vederea soluționării

conflictului negativ de competență.

Pentru a hotărî astfel, Judecătoria

sectorului 2 București a reținut că prin cererea introductivă petenta a

solicitat încuviințarea executării silite la terțul poprit B.T., cu sediul în

municipiul Cluj-Napoca.

Așadar, în raport cu dispozițiile art.

373

l

, art. 373 alin. (2) C. proc. civ. raportate la cele ale art.

452 și urm. din menționatul cod, Judecătoria Cluj-Napoca este competentă să

soluționeze cererea ca instanță în circumscripția căreia se află terțul poprit,

iar nu instanța de la domiciliul debitorului.

Asupra conflictului negativ de

competență, se constată că, prin cererea înregistrată la Judecătoria

Cluj-Napoca în data de 29 septembrie 2011, petenta M.A. din cadrul CORPULUI

EXECUTORILOR BANCARI AI B. SA a solicitat încuviințarea executării silite a

titlului executoriu - contract de credit de consum nr. 755CSI6082550001 din

data de 11 septembrie 2008, încheiat de B. SA, în calitate de creditor și B.N.,

în calitate de debitor.

Petenta a cerut executarea silită

asupra bunurilor mobile și imobile aflate în proprietatea debitorului B.N., cât

și prin poprire a disponibilităților prezente sau viitoare și/sau asupra

veniturilor salariale ale acestuia, terțul poprit fiind BANCA T., cu sediul în

municipiul Cluj-Napoca.

In raport cu menționatele împrejurări,

cum se constată că s-a solicitat încuviințarea executării silite prin poprire

la terțul aflat pe raza de competență a Judecătoriei Cluj-Napoca, se va face

aplicarea dispozițiilor art. 453 alin. (1) C. proc. civ. ce reglementează

competența alternativă de soluționare în situația popririi, prevederi potrivit

cărora poprirea se înființează la cererea creditorului de către executorul

judecătoresc de la domiciliul debitorului ori de la domiciliul terțului poprit.

Or, cum, în prezenta pricină, s-a

cerut încuviințarea executării silite prin poprire la terțul aflat pe raza de

competență a Judecătoriei Cluj-Napoca, urmează ca Înalta Curte, având în

vedere, deopotrivă, ș

i dispozițiile art. 12

C. proc. civ., să stabilească competența de

soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Cluj-Napoca.

Așa

fiind,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a

cauzei în favoarea Judecătoriei Cluj-Napoca.

Irevocabilă.

Pronunțată, în

ședință publică, astăzi, 16 februarie 2012.