ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 795/2012

Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, se constată că: Prin încheierea civilă nr. 11724/CC/2011 din Camera de consiliu din 6 octombrie 2011, Judecătoria Cluj-Napoca a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Cluj-Napoca, invocată din oficiu, a declinat competența de soluționare și a trimis dosarul civil nr. 26163/211/2011 privind cererea de încuviințare a executării silite formulate de Executorul Bancar M.A. din cadrul Corpului executorilor bancari ai B. SA, cu sediul în București, sector 2, împotriva debitorului B.N., cu domiciliul în București, sector 2, în favoarea Judecătoriei sectorului 2 București. Pentru a hotărî astfel, Judecătoria Cluj-Napoca a reținut că, potrivit art. 373 1 C. proc.

civ., astfel cum a fost modificat prin O.U.G. 42/2009, cererea de executare silită, însoțită de titlul executoriu, se depun la executorul judecătoresc, dacă legea nu prevede altfel, iar executorul judecătoresc, de îndată, va solicita instanței de executare încuviințarea executării silite, instanța urmând a se pronunța asupra cererii de încuviințare a executării silite prin încheiere dată în camera de consiliu, tară citarea părților. Totodată, potrivit art. 373 C. proc. civ., hotărârile judecătorești și celelalte titluri executorii se execută de executorul judecătoresc din circumscripția judecătoriei în care urmează să se efectueze executarea, ori, în cazul urmăririi bunurilor, de către executorul judecătoresc din circumscripția judecătoriei în care se află acestea.

Instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se va face executarea, în afara cazurilor în care legea dispune altfel. Cum cererea executorului bancar de încuviințare a executării silite se îndreaptă împotriva unui debitor al cărui domiciliu se află în localitatea București, Judecătoria Cluj-Napoca apreciază că nu este competentă teritorial să dispună încuviințarea executării silite. Mai mult, petenta nu a dovedit calitatea de potențial terț poprit al Băncii T., respectiv că debitorul are conturi bancare deschise la această unitate bancară și în consecință, competența nu poate fi determinată de acest criteriu.

Prin încheierea din Camera de consiliu din data de 2 noiembrie 2011, Secția civilă a Judecătoriei sectorului 2 București a admis excepția necompetenței teritoriale, invocată din oficiu, a declinat competența de soluționare a cererii de încuviințare a executării silite privind pe creditoarea SC B. SA și debitorul B.N., în favoarea Judecătoriei Cluj-Napoca, a constatat ivit conflictul negativ de competență între Judecătoria sectorului 2 București și Judecătoria Cluj-Napoca și a înaintat dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție în vederea soluționării conflictului negativ de competență. Pentru a hotărî astfel, Judecătoria sectorului 2 București a reținut că prin cererea introductivă petenta a solicitat încuviințarea executării silite la terțul poprit B.T., cu sediul în municipiul Cluj-Napoca.

Așadar, în raport cu dispozițiile art. 373 l , art. 373 alin. (2) C. proc. civ. raportate la cele ale art. 452 și urm. din menționatul cod, Judecătoria Cluj-Napoca este competentă să soluționeze cererea ca instanță în circumscripția căreia se află terțul poprit, iar nu instanța de la domiciliul debitorului. Asupra conflictului negativ de competență, se constată că, prin cererea înregistrată la Judecătoria Cluj-Napoca în data de 29 septembrie 2011, petenta M.A. din cadrul CORPULUI EXECUTORILOR BANCARI AI B. SA a solicitat încuviințarea executării silite a titlului executoriu - contract de credit de consum nr. 755CSI6082550001 din data de 11 septembrie 2008, încheiat de B. SA, în calitate de creditor și B.N., în calitate de debitor.

Petenta a cerut executarea silită asupra bunurilor mobile și imobile aflate în proprietatea debitorului B.N., cât și prin poprire a disponibilităților prezente sau viitoare și/sau asupra veniturilor salariale ale acestuia, terțul poprit fiind BANCA T., cu sediul în municipiul Cluj-Napoca. In raport cu menționatele împrejurări, cum se constată că s-a solicitat încuviințarea executării silite prin poprire la terțul aflat pe raza de competență a Judecătoriei Cluj-Napoca, se va face aplicarea dispozițiilor art. 453 alin. (1) C. proc. civ. ce reglementează competența alternativă de soluționare în situația popririi, prevederi potrivit cărora poprirea se înființează la cererea creditorului de către executorul judecătoresc de la domiciliul debitorului ori de la domiciliul terțului poprit.

Or, cum, în prezenta pricină, s-a cerut încuviințarea executării silite prin poprire la terțul aflat pe raza de competență a Judecătoriei Cluj-Napoca, urmează ca Înalta Curte, având în vedere, deopotrivă, ș i dispozițiile art. 12 C. proc. civ., să stabilească competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Cluj-Napoca. Așa fiind,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Cluj-Napoca. Irevocabilă. Pronunțată, în ședință publică, astăzi, 16 februarie 2012.