ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 6714/2011

Asupra conflictului de competență constată următoarele: Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj-Napoca la 15 iulie 2011, Corpul Executorilor Bancari din cadrul B. S.A. a solicitat încuviințarea executării silite a debitorului P.M.I., în baza titlului executoriu (contract de credit de consum), cu indicarea terțului poprit, Banca T. cu sediul în Cluj-Napoca. Judecătoria Cluj-Napoca a declinat competența soluționării cauzei în favoarea Judecătoriei sectorului 3, reținând că debitorul are domiciliul pe raza sectorului 3 București. La rândul ei, Judecătoria sectorului 3 a invocat excepția de necompetență și a declinat competența către Judecătoria Cluj-Napoca, reținând incidența dispoz.

art. 373 alin. (2) C. proc. civ., faptul că se solicită încuviințarea executării silite prin poprire la un terț poprit care are sediul în Cluj-Napoca. Legal învestită cu soluționarea conflictul de competență, față de dispoz. art. 22 alin. (3) C. proc. civ., Înalta Curte constată următoarele: Potrivit art. 373 1 alin. (1) C. proc. civ., cererea de încuviințare a executării silite se transmite, prin intermediul executorului judecătoresc, instanței de executare. De asemenea, conform art. 373 alin. (2) C. proc. civ., instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se va face executarea. În speță, s-a solicitat încuviințarea executării silite prin poprire, indicându-se ca terț poprit, Banca T., cu sediul în Cluj-Napoca.

Ca atare, față de dispozițiile procedurale anterior menționate, se va constata că este instanță de executare și deci, competentă în soluționarea cererii de încuviințare a executării silite, Judecătoria Cluj-Napoca.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Cluj-Napoca, secția civilă. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 3 octombrie 2011.