ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 6714/2011

Asupra conflictului

de competență constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul

Judecătoriei Cluj-Napoca la 15 iulie 2011, Corpul Executorilor Bancari din

cadrul B. S.A. a solicitat încuviințarea executării silite a debitorului

P.M.I., în baza titlului executoriu (contract de credit de consum), cu

indicarea terțului poprit, Banca T. cu sediul în Cluj-Napoca.

Judecătoria

Cluj-Napoca a declinat competența soluționării cauzei în favoarea Judecătoriei

sectorului 3, reținând că debitorul are domiciliul pe raza sectorului 3

București.

La rândul ei,

Judecătoria sectorului 3 a invocat excepția de necompetență și a declinat

competența către Judecătoria Cluj-Napoca, reținând incidența dispoz. art. 373

alin. (2) C. proc. civ., faptul că se solicită încuviințarea executării silite

prin poprire la un terț poprit care are sediul în Cluj-Napoca.

Legal învestită cu

soluționarea conflictul de competență, față de dispoz. art. 22 alin. (3) C.

proc. civ., Înalta Curte constată următoarele:

Potrivit art. 373

1

alin. (1) C. proc. civ., cererea de încuviințare a executării silite se

transmite, prin intermediul executorului judecătoresc, instanței de executare.

De asemenea, conform

art. 373 alin. (2) C. proc. civ., instanța de executare este judecătoria în

circumscripția căreia se va face executarea.

În speță, s-a

solicitat încuviințarea executării silite prin poprire, indicându-se ca terț

poprit, Banca T., cu sediul în Cluj-Napoca.

Ca atare, față de

dispozițiile procedurale anterior menționate, se va constata că este instanță

de executare și deci, competentă în soluționarea cererii de încuviințare a executării

silite, Judecătoria Cluj-Napoca.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența

de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Cluj-Napoca, secția civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 3 octombrie 2011.