ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 644/2011

Asupra conflictului negativ de competență de

față;

Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului,

constată următoarele:

Corpul Executorilor IFN al SC E.F.G.R.S.I.F.N.

SA a solicitat Judecătoriei Cluj Napoca încuviințarea executării silite în

toate formele legal prevăzute, a debitorului D.V. domiciliat în București,

sector 4, care figura în evidențele acestuia cu un debit restant în valoare de

4.925,97 Ron la care se adaugă și cheltuielile de executare.

Judecătoria Cluj Napoca a declinat competența de

soluționare a cererii în favoarea Judecătoriei Sector 4 București reținând că

în raport de dispozițiile art. 373

1

alin. (1) și art. 373 alin. (2) C.

proc. civ. potrivit cărora încuviințarea executării silite se solicită

instanței de executare, respectiv Judecătoria în circumscripția căreia se face

executarea și întrucât domiciliul debitorului este în sectorul 4 București,

neexistând dovezi că acesta ar deține bunuri în raza de competență a

Judecătoriei Cluj Napoca, urmează ca executarea să se desfășoare la domiciliul

debitorului, așa încât în temeiul art. 157 C. proc. civ. a admis excepția

necompetenței teritoriale a Judecătoriei Cluj Napoca, invocată din oficiu și a

declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sector 4

București, ca instanță de la domiciliul debitorului, așa cum rezultă din

încheierea CC nr. 16975/2010 din 3 noiembrie 2010.

Judecătoria Sector 4 București, prin sentința

nr. 8520 din 6 decembrie 2010 a admis excepția necompetenței teritoriale,

invocată din oficiu, a declinat competența de soluționare a cererii înaintată

de Corpul Executorilor IFN al SC E.F.G.R.S.I.F.N. SA, în favoarea Judecătoriei

Cluj Napoca și, constatând ivit conflictul negativ de competență a înaintat

dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Pentru a pronunța această hotărâre instanța a

reținut că potrivit art. 373 alin. (2) C. proc. civ. instanța de executare este

judecătoria în circumscripția căreia se va face executarea și cum creditoarea a

solicitat demararea procedurii executării silite prin toate formele de

executare adresându-se Judecătoriei Cluj Napoca a apreciat că voința creditoarei

este ca executarea silită a debitorului să fie încuviințată pe raza teritorială

a acelei judecătorii, neprezentând relevanță dovedirea existenței unor bunuri

pe raza teritorială indicată în condițiile în care verificările cu privire la

bunurile mobile și imobile și la veniturile debitorului pot reprezenta o etapă

ulterioară încuviințării executării silite.

Înalta Curte judecând conflictul de competență

ivit între cele două judecătorii constată că soluționarea cererii privind

încuviințarea executării silite a debitorului D.V. domiciliat în București sector

4 este de competența Judecătoriei Sector 4 București în raport de dispozițiile

art. 373

1

alin. (1) și art. 373 alin. (1) și alin. (2) C. proc. civ.,

potrivit cărora încuviințarea executării silite se solicită instanței de

executare care este judecătoria în circumscripția căreia se va face executarea,

în speță instanța de executare fiind Judecătoria Sector 4 București.

În acest context, în conformitate cu

art.20 și urm. C. proc. civ. Curtea urmează a stabili competența soluționării

cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 4 București.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D I S P U N E

Stabilește competența de soluționare

a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 4 București.

Irevocabilă.

Pronunțată, în ședința publică, astăzi 10

februarie 2011.