ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2942/2011

Asupra conflictului negativ de

competență de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin

cererea adresată Judecătoriei Sectorului 4 București. creditoarea corpul executorilor

I.F.N. al SC E.F.G.R.S.I.F.N. SA a înaintat spre încuviințarea executării

silite titlul executoriu reprezentat de contractul de credit nr. 9400518021487000/2007

încheiat între creditoarea SC E.F.G.R.S.I.F.N. SA și debitoarea B.M.

Prin încheierea civilă nr. 302/CC/2011

din 11 ianuarie 2011, Judecătoria Cluj-Napoca, secția civilă, a admis excepția

necompetenței teritoriale a acestei instanțe și a declinat competența de

soluționare a cererii de încuviințare a executării silite, în favoarea

Judecătoriei Sectorului 4 București.

În argumentarea soluției pronunțate,

instanța a reținut că potrivit dispozițiilor art. 373 C. proc. civ., instanța

de executare este judecătoria în circumscripția căreia se va face executarea și

față de împrejurarea că cererea se îndreaptă împotriva unui debitor al cărui

domiciliu se află în București (Sector 4), iar bunul obiect al titlului

executoriu se află la aceeași adresă, în conformitate cu dispozițiile art. 5 alin.

(1) C. proc. civ., art. 158 și art. 334 același cod, competența de soluționare

a cauzei revine Judecătoriei Sectorului 4 București.

Prin sentința civilă nr. 1398 din 18

februarie 2011, Judecătoria Sectorului 4 București, a admis excepția

necompetenței teritoriale invocată din oficiu și a declinat competența de

soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Cluj-Napoca. Prin aceeași

hotărâre, s-a constatat ivit conflictul negativ de competență și a dispus

înaintarea dosarului Înaltei Curți de Casație și Justiție, pentru soluționarea

conflictului de competență.

În motivarea soluției, instanța a

reținut că în cererea de încuviințare a executării silite, intenția

executorului a fost de a urmări bunurile mobile și imobile proprietatea

debitoarei din raza Judecătoriei Cluj-Napoca, și terții popriți cu sediul pe

raza aceleiași judecătorii, astfel încât în temeiul dispozițiilor art. 373 alin.

(2) C. proc. civ., instanța de executare este cea în circumscripția căreia se

va face executarea.

Analizând actele și lucrările

dosarului din perspectiva conflictului de competență ivit în soluționarea

cererii de chemare în judecată dedusă judecății, Înalta Curte, în temeiul art. 22

alin. (5) C. proc. civ., va pronunța regulatorul de competență stabilind

competența soluționării acestei cereri în favoarea Judecătoriei Sectorului 4

București, pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 373 C. proc. civ.

„hotărârile judecătorești și celelalte titluri executorii se execută de

executorul judecătoresc din circumscripția judecătoriei în care urmează să se

efectueze executarea, ori în cazul urmăririi bunurilor, de către executorul

judecătoresc din circumscripția judecătoriei în care se află acestea” iar

conform alin. (2) al textului de lege sus menționat, „instanța de executare

este judecătoria în circumscripția căreia se va face executarea”.

Examinând cererea formulată, Înalta Curte,

constată că obiectul acesteia poartă asupra unei executări silite izvorâte din titlul

executoriu reprezentat de un contract de credit. În speță, cererea se îndreaptă

împotriva debitoarei B.M., domiciliată în București, Sector 4, însă din

modalitatea de redactare nu rezultă că locul în care se dorește efectuarea executării

silite se află în Cluj-Napoca, respectiv că bunurile proprietatea debitoarei

s-ar alia în raza Judecătoriei Cluj-Napoca.

Așa fiind, în temeiul dispozițiilor art.

373 C. proc. civ., Înalta Curte, stabilește competența de soluționare a cauzei

în favoarea Judecătoriei Sectorului 4 București.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a

cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 4 București. Irevocabilă.

Pronunțată, în ședință publică astăzi

4 octombrie 2011.