ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 886/2011

Ședința

de la 24 februarie 2011

Asupra conflictului negativ de

competență de față :

Din examinarea lucrărilor din dosar

constată următoarele:

Prin cererea formulată de

creditoarea SC E.F.G.R.S.I.F.N. SA București și înaintată Judecătoriei Cluj

Napoca de Corpul Executorilor IFN al SC E.F.G.R.S.I.F.N. SA București în

contradictoriu cu debitoarea F.I. s-a solicitat, în conformitate cu prevederile

art. 373

1

C. proc. civ., art. 970 alin. (2) C. civ., art. 418 alin. (2)

și (3) din O.U.G. nr. 99/2006 art. 2 și art. 10 din O.M.J. nr. 1661/C/2007,

încuviințarea executării silite în toate formele sale, în vederea recuperării

creanței în cuantum de 1.553,61 lei izvorâte din titlul executoriu reprezentat

de contractul de credit cu nr. 9300519843989000/2007 plus cheltuieli de

executare.

Judecătoria Cluj-Napoca prin

încheierea civilă nr. 16885/CC din 3 noiembrie 2010 a admis excepția

necompetenței teritoriale a instanței, invocată din oficiu și a declinat

competența de soluționare a cererii în favoarea Judecătoriei Sectorului 4

București.

În susținerea acestei soluții

instanța a reținut că domiciliul debitoarei F.I. se află în sectorul 4

București și din actele depuse la dosarul cauzei nu reiese că acestea ar fi

fost încheiate ori că locul plății ar fi în Cluj-Napoca, pentru ca judecătoriei

să i se confere competența în raport de dispozițiile art. 10 pct. 4 C. proc.

civ. De asemenea, nu s-a făcut dovada existenței unor bunuri ale debitoarei în

circumscripția Judecătoriei Cluj Napoca.

Prin sentința civilă nr. 8518 din 6

decembrie 2010 Judecătoria Sectorului 4 București, la rândul său, s-a declarat

necompetentă să judece litigiul și ca urmare și-a declinat competența în

favoarea Judecătoriei Cluj-Napoca. Totodată a constatat că între cele două

judecătorii s-a ivit un conflict negativ de competență și în temeiul art. 20

pct. 2 și art. 22 alin. (3) C. proc. civ. a înaintat dosarul Înaltei Curți de Casație

și Justiție pentru pronunțarea unui regulator de competență.

Pentru a hotărî astfel Judecătoria

Sectorului 4 București a reținut că în cauză sunt incidente dispozițiile art. 334

și art. 158 cu referire la art. 373

1

și art. 373 alin. (2) C. proc.

civ. potrivit cărora Judecătoria Cluj-Napoca este instanța de executare

competentă să se pronunțe asupra cererii de încuviințare a executării silite

formulată de Corpul Executorilor IFN al SC E.F.G.R.S.I.F.N. SA, aflat în

circumscripția acesteia.

Asupra conflictului negativ de

competență de față Înalta Curte constată:

Potrivit art. 20 alin. (2) C. proc.

civ. există conflict negativ de competență când două sau mai multe instanțe,

prin hotărâri irevocabile s-au declarat necompetente să judece aceeași pricină.

Verificând dacă sunt întrunite

cerințele acestui text, în vederea emiterii regulatorului de competență, Curtea

constată că cele două instanțe Judecătoria Cluj-Napoca și Judecătoria

Sectorului 4 București s-au declarat necompetente prin hotărâri irevocabile, că

declinările de competență între instanțele sesizate sunt reciproce și că, cel

puțin una dintre cele două instanțe este competentă să soluționeze cauza.

Pentru emiterea regulatorului de

competență este esențial de precizat că în discuție este competența teritorială

care este reglementată de norme ce au caracter dispozitiv respectiv art. 373 alin.

(1) C. proc. civ.

În speță, obiectul acțiunii poartă

asupra unei executări silite izvorâte din titlul executoriu reprezentat de un

contract de credit.

În aplicarea art. 373

1

alin. (1) C. proc. civ. încuviințarea executării silite este de competența

instanței de executare iar potrivit art. 373 C. civ. hotărârile speciale se

execută de executorul judecătoresc în circumscripția judecătoriei în care

urmează să se efectueze executarea iar în cazul urmăririi bunurilor de către

executorul judecătoresc din circumscripția judecătoriei în care se află acesta.

Cum în speță sediul debitoarei

obligației se află în București, în raza Sectorului 4 București, în aplicarea

evocatelor texte de lege, competența teritorială de soluționare aparține

Judecătoriei Sector 4 București.

Așa fiind, în raport de art. 22

alin. (5) C. proc. civ. Înalta Curte stabilește competența teritorială de

soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sector 4 București.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea

Judecătoriei Sector 4 București.

Pronunțată în ședință publică,

astăzi 24 februarie 2011.