ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 6871/2011

Asupra cauzei de față, constată următoarele: Prin cererea formulată de petentul Corpul Executorilor Bancari ai B. S.A., s-a solicitat încuviințarea executării silite în temeiul titlului executoriu contract de credit de consum nr. 4243190067843019 încheiat în data de 30 martie 2007 prin poprire la BANCA T.. În drept s-au invocat prevederile art. 373 1 alin. (1) și (2) C. proc. civ. Prin încheierea nr. 9454/CC/2011, Judecătoria Cluj Napoca a admis excepția necompetenței teritoriale a instanței și a declinat competența de soluționare a cererii de încuviințare a executării silite, în favoarea Judecătoriei sector 3 București. Instanța a reținut că, potrivit art. 371 1 C. proc. civ., astfel cum a fost modificat prin O.U.G.

nr. 42/2009 pentru modificarea C. proc. civ., publicată în M. Of. nr. 324/15.05.2009, cererea de executare silită, însoțită de titlul executoriu, se depune la executorul judecătoresc, dacă legea nu prevede altfel, iar executorul judecătoresc, în termen de 5 zile de la înregistrarea cererii va solicita instanței de executare încuviințarea executării silite. Chiar dacă încuviințarea executării silite se poate dispune și de către instanța de la sediul terțului poprit, totuși nu exista nici o rațiune ca încuviințarea executării silite să se dispună de atâtea ori de câte ori executorul identifica vreun terț poprit, fiind nerezonabil să existe într-un dosar execuțional mai multe încheieri de încuviințare a executării silite.

Judecătoria sector 3 București, prin încheierea din 19 august 2011 a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Cluj Napoca. Potrivit art. 373 1 și art. 373 alin. (2) C. proc. civ., în materia executării silite, competența aparține judecătoriei în circumscripția teritorială în care se face executarea. În speță, s-a solicitat încuviințarea executării silite prin poprire, terțul poprit fiind Banca T., având sediul în Cluj Napoca, str. G.B. nr. 8, județul Cluj și constatându-se că instanța în circumscripția căreia se face executarea este Judecătoria Cluj Napoca, această instanță este competentă să soluționeze cererea. Constatând că s-a ivit un conflict negativ de competență, în sensul prevederilor art. 22 alin. (3) C. proc.

civ., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Cluj Napoca pentru considerentele ce urmează: Potrivit dispozițiilor art. 373 1 C. proc. civ., executorul judecătoresc trebuie să solicite încuviințarea executării instanței de executare, înaintând în copie cererea creditorului urmăritor și titlul executoriu. Conform art. 373 alin. (2) C. proc. civ., instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se face executarea în afara cazului în care legea dispune altfel. Față de textele menționate, se constată că în privința executării silite, competența aparține judecătoriei în circumscripția teritorială în care se face executarea. În speță, executarea silită s-a solicitat prin poprire, iar terțul poprit este Banca T. cu sediul în Cluj Napoca, str. G.B.

nr. 8, județul Cluj. În această situație, instanța în circumscripția căreia urmează să se facă executarea este Judecătoria Cluj Napoca, conform dispozițiilor art. 373 alin. (2) C. proc. civ., terțul poprit Banca T., având sediul în Cluj Napoca, str. G.B. nr. 8, județul Cluj. Față de aceste considerente, urmează a se stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Cluj Napoca. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII, D E C I D E: Stabilește competența de soluționare în favoarea Judecătoriei Cluj Napoca. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 6 octombrie 2011.