ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 6871/2011

Asupra cauzei de

față, constată următoarele:

Prin cererea

formulată de petentul Corpul Executorilor Bancari ai B. S.A., s-a solicitat

încuviințarea executării silite în temeiul titlului executoriu contract de

credit de consum nr. 4243190067843019 încheiat în data de 30 martie 2007 prin

poprire la BANCA T..

În drept s-au invocat prevederile art. 373

1

alin. (1) și (2) C. proc. civ.

Prin încheierea nr.

9454/CC/2011, Judecătoria Cluj Napoca a admis excepția necompetenței

teritoriale a instanței și a declinat competența de soluționare a cererii de

încuviințare a executării silite, în favoarea Judecătoriei sector 3 București.

Instanța a reținut

că, potrivit art. 371

1

C. proc. civ., astfel cum a fost modificat

prin O.U.G. nr. 42/2009 pentru modificarea C. proc. civ., publicată în M. Of.

nr. 324/15.05.2009, cererea de executare silită, însoțită de titlul executoriu,

se depune la executorul judecătoresc, dacă legea nu prevede altfel, iar

executorul judecătoresc, în termen de 5 zile de la înregistrarea cererii va

solicita instanței de executare încuviințarea executării silite.

Chiar dacă

încuviințarea executării silite se poate dispune și de către instanța de la

sediul terțului poprit, totuși nu exista nici o rațiune ca încuviințarea

executării silite să se dispună de atâtea ori de câte ori executorul identifica

vreun terț poprit, fiind nerezonabil să existe într-un dosar execuțional mai

multe încheieri de încuviințare a executării silite.

Judecătoria sector 3

București, prin încheierea din 19 august 2011 a declinat competența de

soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Cluj Napoca.

Potrivit art. 373

1

și art. 373 alin. (2) C. proc. civ., în materia executării silite, competența

aparține judecătoriei în circumscripția teritorială în care se face executarea.

În speță, s-a

solicitat încuviințarea executării silite prin poprire, terțul poprit fiind Banca

T., având sediul în Cluj Napoca, str. G.B. nr. 8, județul Cluj și

constatându-se că instanța în circumscripția căreia se face executarea este

Judecătoria Cluj Napoca, această instanță este competentă să soluționeze

cererea.

Constatând că s-a

ivit un conflict negativ de competență, în sensul prevederilor art. 22 alin.

(3) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei

în favoarea Judecătoriei Cluj Napoca pentru considerentele ce urmează:

Potrivit

dispozițiilor art. 373

1

C. proc. civ., executorul judecătoresc

trebuie să solicite încuviințarea executării instanței de executare, înaintând

în copie cererea creditorului urmăritor și titlul executoriu.

Conform art. 373

alin. (2) C. proc. civ., instanța de executare este judecătoria în

circumscripția căreia se face executarea în afara cazului în care legea dispune

altfel.

Față de textele

menționate, se constată că în privința executării silite, competența aparține

judecătoriei în circumscripția teritorială în care se face executarea.

În speță, executarea

silită s-a solicitat prin poprire, iar terțul poprit este Banca T. cu sediul în

Cluj Napoca, str. G.B. nr. 8, județul Cluj.

În această situație,

instanța în circumscripția căreia urmează să se facă executarea este

Judecătoria Cluj Napoca, conform dispozițiilor art. 373 alin. (2) C. proc.

civ., terțul poprit Banca T., având sediul în Cluj Napoca, str. G.B. nr. 8,

județul Cluj.

Față de aceste

considerente, urmează a se stabili competența de soluționare a cauzei în

favoarea Judecătoriei Cluj Napoca.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

D E C I D E:

Stabilește competența

de soluționare în favoarea Judecătoriei Cluj Napoca.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 6 octombrie 2011.