ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 7397/2011

Deliberând asupra

cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată

la data de 08 iulie 2011 pe rolul Judecătoriei Bacău, petentul C.E.B. al B. SA

a solicitat instanței încuviințarea executării silite în favoarea creditoarei

B. SA și împotriva debitoarei I.N. în temeiul titlului executoriu contract de

credit de consum din 19 septembrie 2008 la terțul poprit I.M. SRL cu sediul în

localitatea Bacău, str. A.I.

Prin Sentința civilă nr. 223 din 01 august

2011, Judecătoria Bacău a admis excepția necompetenței teritoriale și a

declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei sector 2

București.

Instanța a reținut că

executarea silită are ca obiect venituri și bunuri ale debitorului, bunuri

care, până la proba contrară se află la sediul/domiciliul acestuia, iar în

cauză, domiciliu debitorului este pe raza teritorială a sectorului 3 București.

Învestită cu

soluționarea litigiului, prin încheierea din Camera de Consiliu din data de 23

august 2011, Judecătoria sectorului 3 București a declinat, la rândul său,

competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Bacău și,

constatând ivit conflictul de competență a sesizat Înalta Curte de Casație și

Justiție cu soluționarea acestuia.

Judecătoria

sectorului 3 București a avut în vedere următoarele considerente:

Potrivit art. 373

1

C. proc. civ., cererea de executare silită, însoțită de titlul executoriu, se

depune la executorul judecătoresc, dacă legea nu prevede altfel. Acesta, în

termen de cel mult 5 zile de la înregistrarea cererii, va solicita instanței de

executare încuviințarea executării silite, înaintându-i în copie cererea de

executare și titlul respectiv. Art. 373 alin. (2) C. proc. civ. prevede că

instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se va face

executare, în afara cazurilor în care legea dispune altfel.

Din dispozițiile art.

452 și urm. C. proc. civ. rezultă că, pentru ipoteza executării silite prin

poprire, instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se

află sediul sau domiciliul terțului poprit, căruia i se comunică adresa de

înființare a popririi conținând interdicția de a plăti debitorului sumele de

bani sau bunurile mobile incorporale ce i le datorează ori pe care i le va

datora, declarându-le poprite în măsura necesară pentru realizarea obligației

ce se execută silit.

Prin cererea

introductivă, petentul a solicitat încuviințarea executării silite la terțul

poprit I.M. SRL cu sediul în localitatea Bacău, str. A.I.

Ca atare, rezultă că,

în raport de dispozițiile art. 373

1

, art. 373 alin. (2) C. proc.

civ. raportate la art. 452 și urm. C. proc. civ., Judecătoria Bacău este

competentă să soluționeze cererea ca instanță în circumscripția căreia se află

sediul terțului poprit, iar nu instanța de la domiciliul debitorului.

Analizând conflictul

negativ de competență cu care a fost învestită, Înalta Curte urmează a stabili

competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Bacău, pentru

următoarele considerente:

În cauză, una din

formele în care s-a solicitat executarea silită a debitoarei I.N. de către

creditorul C.E.B. al B. SA a fost poprirea, creditorul indicând ca terț poprit

I. SC M. SRL cu sediul pe raza teritorială a Judecătoriei Bacău.

Potrivit art. 453

alin. (1) C. proc. civ., poprirea se înființează, la cererea creditorului, de

executorul judecătoresc de la domiciliul sau sediul debitorului ori de la

domiciliul sau sediul terțului poprit, iar validarea popririi revine, conform

art. 460 C. proc. civ. în competența instanței de executare care, potrivit art.

373 C. proc. civ. este judecătoria în circumscripția căreia se va face

executarea, în afara cazurilor în care legea dispune altfel.

Prin urmare, dată

fiind forma de executare în raport cu care a fost stabilită competența

teritorială în cauză și anume poprirea, având în vedere că sediul terțului

poprit se află pe raza teritorială a Judecătoriei Bacău și date fiind

prevederile legale menționate, Înalta Curte va stabili competența de

soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Bacău.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența

de soluționare a cauzei privind pe petentul C.E.B. al B. SA în contradictoriu

cu pârâta B. SA în favoarea Judecătoriei Bacău.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 20 octombrie 2011.