ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 18.10.2011

ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 7261/2011

HOTĂRÂRE
18.10.2011
CAMERĂ
civil_1
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 7261/2011 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2011)

Asupra conflictului

de competență de față, constată:

Prin cererea înregistrată la Judecătoria Arad

la 4 august 2011, executorul bancar M.D.I. din cadrul Corpului Executorilor

Bancari ai P.B.R. SA a solicitat încuviințarea executării silite a titlurilor

executării - contractele de credit din 26 aprilie 2007 și din 10 mai 2007,

împotriva debitorului A.N., la cererea creditoarei P.B.R. SA

Judecătoria Arad -

prin Sentința civilă nr. 3117 din 9 august 2011 a declinat în favoarea

Judecătoriei Sectorului 3 București competența de soluționare a cererii de

încuviințare a executării silite, reținând că, în lipsa oricăror dovezi, se

prezumă că bunurile urmăribile ale debitorului se află la domiciliul său, în

speță în București, executarea urmând a se face conform dispozițiilor art. 373

alin. (2) C. proc. civ. în circumscripția judecătoriei de la domiciliul

debitorului.

Judecătoria

Sectorului 3 București în favoarea căreia s-a declinat competența soluționării

cererii de încuviințare a executării silite a contractelor de credit, prin

încheierea din camera de consiliu din 29 august 2011, a admis excepția de

necompetență teritorială invocată din oficiu, a declinat competența

soluționării cauzei în favoarea Judecătoriei Arad și, constatând ivit

conflictul negativ de competență, a înaintat dosarul Înaltei Curți de Casație

și Justiție pentru a hotărî asupra conflictului.

Judecătoria

Sectorului 3 a reținut că, potrivit dispozițiilor art. 373 alin. (2) C. proc.

civ., instanța de executare este judecătoria în a cărei circumscripție

teritorială urmează să se facă executarea, stabilirea acesteia fiind posibilă

doar în funcție de forma de executare în care procedura de urmărire silită se

va concretiza.

S-a apreciat că, în

procedura de încuviințare a executării silite este necesar a se face exclusiv

dovada condițiilor impuse de lege, în această fază nefiind posibilă decât o

verificare cu caracter generic, cu scopul simplificării procedurii de executare

în sensul obținerii încuviințării la toate instanțele în a căror rază s-ar

putea desfășura executarea.

Înalta Curte,

învestită cu soluționarea conflictului negativ de competență, ivit între Judecătoria

Arad și Judecătoria Sectorului 3 București, va constata că, în cauză,

competența soluționării cererii de încuviințare a executării silite revine

Judecătoriei Sectorului 3 București, pentru considerentele ce succed:

Potrivit

dispozițiilor art. 373 alin. (2) C. proc. civ., instanța de executare este

judecătoria în circumscripția căreia se va face executarea, în afara cazurilor

în care legea dispune altfel, aceasta fiind competentă, conform alin. (3) al

aceluiași articol, să soluționeze și cererile de încuviințare a executării

silite.

În speță, prin cerere

de executare silită adresată Corpului Executorilor Bancari proprii, P.B.R. SA a

solicitat punerea în executare silită a titlurilor executorii reprezentate de

contractele de credit menționate, fără a preciza vreo dovadă din care să

rezulte că executarea ar urma să se facă în circumscripția Judecătoriei Arad.

Ca atare, se va

constata că în lipsa oricăror dovezi în sensul existenței unor bunuri

urmăribile în circumscripția instanței inițial învestite, se prezumă că aceste

bunuri ale debitorului se află la domiciliul său, în București.

În acest sens, se va

reține și faptul că, deși prin cererea de executare silită, creditoarea a făcut

referire și la contractul de ipotecă autentificat, din 26 aprilie 2007 la BNP

C.C. din București, acest contract nu a fost depus, prin cererea de

încuviințare a executării, executorul bancar nesolicitând și executarea silită

imobiliară.

Față de aceste

considerente, Curtea, în temeiul dispozițiilor art. 20 pct. 2 și 22 C. proc.

civ., va stabili că în cauză competența soluționării cererii de încuviințare a

executării silite revine Judecătoriei Sectorului 3 București.

Stabilește competența

de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei sectorului 3 București.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 18 octombrie 2011.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2011-11-24
0,98
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 8363/2011
Asupra cauzei civile de față, constată următoarele: Prin Încheierea nr. 2988 din 04 august 2011, Judecătoria Arad, secția civilă, a constatat necompetența sa teritorială și a trimis Judecătoriei Sectorului 3 București, spre competentă soluț
ÎCCJ 2011-10-26
0,98
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 7575/2011
Asupra conflictului negativ de competență de față, constată următoarele: Prin cererea înregistrată sub nr. 12574/55/2011 pe rolul Judecătoriei Arad, corpul executorilor Bancari din cadrul P.B. România SA, prin executor bancar M.D.I. a solic
ÎCCJ 2011-10-19
0,97
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 7304/2011
Asupra conflictului de competență constată următoarele: Prin Adresa nr. X/2009 înregistrată pe rolul Judecătoriei Arad sub nr. 12472/55/2001, Corpul Executorilor Bancari din cadrul P.B.R. S.A., prin executor bancar M.D.I., a solicitat încuv
ÎCCJ 2011-10-18
0,97
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 7260/2011
Deliberând în condițiile art. 256 C. proc. civ. asupra conflictului negativ de competență de față, constată următoarele: Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Arad, la 2 august 2011, executorul bancar M.D.I. a solicitat încuviința
ÎCCJ 2011-10-20
0,97
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 7350/2011
Asupra cauzei de față, constată următoarele: Prin Încheierea nr. 2946 din 4 august 2011, Judecătoria Arad a admis excepția necompetenței sale teritoriale și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei sectorului 3
Sursă