ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 7304/2011

Asupra conflictului de competență constată

următoarele:

Prin

Adresa nr. X/2009 înregistrată pe rolul Judecătoriei Arad sub nr.

12472/55/2001, Corpul Executorilor Bancari din cadrul P.B.R. S.A., prin

executor bancar M.D.I., a solicitat încuviințarea executării silite împotriva

debitorului F.V.M. la cerere a creditorului P.B.R. S.A., în baza titlului

executoriu reprezentat de contractul de credit din 11 septembrie 2006.

Prin Încheierea nr. 3002 din 04 august 2011,

Judecătoria Arad a admis excepția necompetenței teritoriale și a declinat

competența în favoarea Judecătoriei sectorului 3 - București.

Cauza a fost înregistrată pe rolul

Judecătoriei sectorului 3 la data de 20 august 2011, sub nr. 30269/301/2011.

Prin Încheierea civilă din 26 august 2011

pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București, s-a admis excepția

necompetenței teritoriale a acestei instanțe, invocată din oficiu și s-a

declinat competența de soluționare a cererii privind pe creditorul P.B.R. S.A.

în favoarea Judecătoriei Arad; s-a constatat ivit conflictul negativ de

competență și s-a înaintat cauza către Înalta Curte de Casație și Justiție în vederea

soluționării conflictului negativ de competență.

Asupra excepției necompetenței teritoriale,

instanța a reținut următoarele:

Potrivit dispozițiilor art. 373

1

alin. (1) C. proc. civ., soluționarea cererii de încuviințare a executării

silite este de competența instanței de executare, adică, față de art. 373 alin.

(2) C. proc. civ., judecătoria în circumscripția căreia se va face executarea,

în afara cazurilor în care legea nu dispune altfel. În cazul executării silite

imobiliare sau mobiliare, aceasta înseamnă instanța în a cărei rază teritorială

se află bunurile supuse urmăririi. În niciun caz nu se poate susține că între

instanța în a cărei circumscripție se află bunurile și instanța în a cărei

circumscripție se află domiciliul debitorului ar exista întotdeauna identitate.

Orice persoană fizică sau juridică care își are domiciliul/sediul în sectorul 3

poate să aibă bunuri imobile, dar chiar și mobile, pe teritoriul altor sectoare

sau al altor localități. Dacă se va constata că debitorul nu are bunuri pe raza

orașului Arad nu are relevanță în materie de competență, ci pe fond (dacă se

consideră necesară dovedirea existenței în concret a bunurilor). Dar, atâta

timp cât creditorul a cerut încuviințarea executării silite asupra bunurilor de

pe raza orașului Arad, și nu de pe raza sectorului 3, atunci, evident, că, față

de dispozițiile art. 373 C. proc. civ., instanța de executare competentă a se

pronunța pe cererea de încuviințare a executării silite este Judecătoria Arad.

Judecătoria Sectorului 3 nu poate încuviința

executarea silită decât în circumscripția sa, respectiv în sectorul 3 ceea ce

în speță ar presupune schimbarea obiectului cererii de chemare în judecată,

întrucât creditorul a solicitat executarea silită asupra bunurilor aflate în

Arad, iar instanța ar încuviința executarea silită asupra bunurilor aflate în

sectorul 3.

Instanța a apreciat că, în speță, nu sunt

aplicabile dispozițiile art. 5 C. proc. civ., întrucât în materia încuviințării

executării silite există norme speciale de competență, respectiv art. 373 C.

proc. civ.

Învestită cu soluționarea conflictului

negativ de competență ivit între Judecătoria Sectorului 3 București și

Judecătoria Arad, potrivit art. 22 (3) C. proc. civ., Înalta Curte constată că

Judecătoria Sectorului 3 București este competentă să soluționeze cererea,

pentru următoarele considerente:

Obiectul prezentului litigiu îl constituie

cererea creditoarei de încuviințare a executării silite, în toate formele

legale, a titlului executoriu - contractul de credit din 11 septembrie 2006,

privind pe debitorul F.V.M.

Potrivit art. 371

1

C. proc. civ.

„Cererea de executare silită, însoțită de titlul executoriu, se depune la

executorul judecătoresc, dacă legea nu prevede altfel.

Acesta, în termen de 5 zile de la

înregistrarea cererii, va solicita instanței de executare încuviințarea

executării silite, înaintându-i în copie cererea de executare și titlul

respectiv”, iar, potrivit art. 373 (2) C. proc. civ., „instanța de executare

este judecătoria în circumscripția căreia se va face executarea”.

Or, în speță, instanța de executare este

judecătoria de la domiciliul debitorului, respectiv Judecătoria sectorului 3

București, pentru că există prezumția simplă că, acolo unde își are domiciliul,

debitorul deține bunuri urmăribile, câtă vreme creditorul nu a făcut dovada că

debitorul ar deține bunuri urmăribile în circumscripția Judecătoriei Arad.

Prin urmare, este lipsită de relevanță, sub

aspectul competenței teritoriale de soluționare a cererii, împrejurarea că prin

cererea introductivă a fost învestită Judecătoria Arad cu soluționarea

acesteia.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei

în favoarea Judecătoriei sectorului 3 București.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 19 octombrie

2011.

Procesat

de GGC - GV