Sari la conținut
ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 15.03.2011

ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2366/2011

HOTĂRÂRE
15.03.2011
CAMERĂ
civil_1
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2366/2011 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2011)

Asupra cauzei de față, constată următoarele: Prin cererea înregistrată la 17 mai 2010 la Judecătoria Cluj-Napoca, executorul bancar P.A.M. a solicitat încuviințarea executării silite a titlului executoriu – contractul de credit încheiat cu debitoarea D.I.E. Judecătoria Cluj-Napoca, prin încheierea civilă nr. 9350/CC din 31 mai 2010 s-a dezînvestit, declinând competența soluționării cererii în favoarea Judecătoriei sectorului 1 București, pe a cărei rază teritorială se află situat domiciliul debitoarei. La rândul său, Judecătoria sectorului 1 București, prin încheierea din 06 octombrie 2010, pronunțată în Dosarul nr. 29748/299/2010 și-a declinat competența în favoarea Judecătoriei Cluj-Napoca și constatând că s-a ivit un conflict negativ de competență a înaintat dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție, pentru a-l soluționa.

Competența soluționării cauzei revine Judecătoriei Cluj-Napoca, pentru considerentele ce vor urma. Judecătoria Cluj-Napoca a fost învestită cu soluționarea cererii de încuviințare a executării silite, prin poprire, asupra tuturor terților popriți de pe raza acestei instanțe. Conform art. 373 alin. (1) C. proc. civ. titlurile executorii se execută de executorul judecătoresc din circumscripția judecătoriei în care urmează să se efectueze executarea, iar potrivit art. 453 din același Cod, poprirea se înființează la cererea creditorului, de executorul judecătoresc de la domiciliul sau sediul debitorului ori de la domiciliul sau sediul terțului poprit. Se constată că în cazul executării silite prin poprire, competența teritorială este alternativă, situație în care se aplică prevederile art. 12 C. proc.

civ., conform cărora reclamantul are alegerea între mai multe instanțe deopotrivă competente. Cum în prezenta cauză, creditoarea a solicitat încuviințarea executării silite, prin poprire, asupra tuturor terților popriți de pe raza teritorială a Judecătoriei Cluj-Napoca, aceasta este competentă să soluționeze cauza, chiar dacă debitoarea își are domiciliul în Municipiul București. În consecință, conform art. 22 C. proc. civ., urmează a fi stabilită competența soluționării cauzei în favoarea Judecătoriei Cluj-Napoca.

D E C I D E Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Cluj-Napoca. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 15 martie 2011.

§ Citări

Rețeaua de citări a acestei cauze

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2012-02-24
0,97
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1332/2012
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele: Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoria Cluj-Napoca sub dosarul nr. 25106/211/2011 executorul bancar M.D.I. a solicitat încuviințarea executării silite prin poprire față
ÎCCJ 2011-10-03
0,97
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 6714/2011
Asupra conflictului de competență constată următoarele: Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj-Napoca la 15 iulie 2011, Corpul Executorilor Bancari din cadrul B. S.A. a solicitat încuviințarea executării silite a debitorului P
ÎCCJ 2011-10-06
0,96
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 6871/2011
executării silite. Judecătoria sector 3 București, prin încheierea din 19 august 2011 a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Cluj Napoca. Potrivit art. 373 1 și art. 373 alin. (2) C. proc. civ., în materia ex
ÎCCJ 2012-02-16
0,96
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 795/2012
menționatul cod, Judecătoria Cluj-Napoca este competentă să soluționeze cererea ca instanță în circumscripția căreia se află terțul poprit, iar nu instanța de la domiciliul debitorului. Asupra conflictului negativ de competență, se constată
ÎCCJ 2011-06-02
0,96
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4767/2011
Înalta Curte de Casație și Justiție, reținând, în esență, că potrivit art. 373 alin. (2) C. proc. civ., instanța de executare este judecătoria în a cărei circumscripție se va face executarea și cum creditoarea a solicitat demararea procedur
{# Case pages are where organic search lands. Ask for an account here — with what the account is actually worth — instead of sending a first-time reader straight to a price list. #}
Cont gratuit

Caută în toată jurisprudența, nu doar în această hotărâre.

Contul gratuit ridică limita la 40 de căutări pe zi, deschide căutarea semantică în română, rusă și engleză și 3 întrebări zilnice către asistentul AI. Fără card.

Sursă