ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3836/2012

Deliberând în condițiile art. 256 C. proc. civ. asupra conflictului negativ de competență de față, constată următoarele: Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj-Napoca, la 01 februarie 2012, executorul bancar C.I.N. din cadrul Corpului Executorilor Bancari - B. SA a solicitat încuviințarea executării silite a titlului executoriu, reprezentat de contractul de credit din 25 octombrie 2006 împotriva debitorului D.F., la solicitarea creditoarei B. SA. Prin încheierea nr. 1231/ CC pronunțată la data de 09 februarie 2012, Judecătoria Cluj-Napoca, inițial învestită, și-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei sectorului 3 București. Pentru a se dezînvesti, instanța a avut în vedere faptul că domiciliul debitorului este în raza teritorială a Judecătoriei sectorului 3 București.

Judecătoria Cluj-Napoca a reținut că instanța de executare este definită de dispozițiile art. 373 alin. (2) C. proc. civ. ca fiind judecătoria în circumscripția căreia se face executarea, în afara cazurilor când legea dispune altfel, și a constatat că, în speță, cererea executorului bancar de încuviințare a executării silite este îndreptată împotriva unui debitor al cărui domiciliu se află în București. Judecătoria sectorului 3 București, prin sentința civilă nr. 5078 din 19 martie 2012, pronunțată în camera de consiliu, la rându-i, a admis excepția de necompetență teritorială, s-a dezînvestit și, pe cale de consecință, a trimis cererea spre competentă soluționare Judecătoriei Cluj-Napoca. Soluția de admitere a excepției de necompetență teritorială a fost motivată de Judecătoria sectorului 3 București, în sensul că aceasta a reținut că societatea bancară creditoare a solicitat încuviințarea executării silite, indicând ca terț poprit B.T., cu sediul în Cluj-Napoca.

Conform art. 22 alin. (3) C. proc. civ., Judecătoria sectorului 3 București, a constatat intervenit conflictul negativ de competență, astfel că a înaintat dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție pentru a pronunța regulatorul de competență. Învestită a pronunța regulatorul de competență, instanța supremă va stabili în favoarea Judecătoriei Cluj-Napoca competența de soluționare a cererii, pentru considerentele ce succed: Potrivit prevederilor art. 373 1 alin. (1) teza a doua C. proc. civ., după ce executorul judecătoresc este sesizat cu cererea de executare silită, acesta trebuie să solicite instanței încuviințarea executării silite, înaintându-i copie de pe cererea de executare și titlul executoriu.

Instanța de executare, care încuviințează executarea silită, este judecătoria în circumscripția căreia se va face executarea, în afara cazurilor în care legea dispune altfel (art. 373 alin. (2) C. proc. civ.). Din interpretarea prevederilor art. 373 1 alin. (1) - (3) C. proc. civ., rezultă că este suficientă o singură cerere de încuviințare silită, iar nu atâtea cereri câte forme de executare silită sunt reglementate de lege. Pentru a putea determina instanța de executare competentă, în cererea de încuviințare a executării silite trebuie să se indice elementele necesare stabilirii locului în care urmează a se face executarea. În speță, în cererea de încuviințare a executării s-a indicat modalitatea de executare ca fiind poprirea, terț poprit fiind B.T., care are sediul în circumscripția Judecătoriei Cluj-Napoca.

Așadar, întrucât executarea urmează a se efectua în raza de competență a acestei instanțe, în temeiul dispozițiilor procedurale mai sus evocate, Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cererii de încuviințare a executării silite în favoarea Judecătoriei Cluj-Napoca.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Cluj-Napoca. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi, 29 mai 2012.