ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3836/2012

Deliberând în

condițiile art. 256 C. proc. civ. asupra conflictului negativ de competență de

față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul

Judecătoriei Cluj-Napoca, la 01 februarie 2012, executorul bancar C.I.N. din

cadrul Corpului Executorilor Bancari - B. SA a solicitat încuviințarea

executării silite a titlului executoriu, reprezentat de contractul de credit din

25 octombrie 2006 împotriva debitorului D.F., la solicitarea creditoarei B. SA.

Prin încheierea nr. 1231/

CC pronunțată la data de 09 februarie 2012, Judecătoria Cluj-Napoca, inițial

învestită, și-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea

Judecătoriei sectorului 3 București.

Pentru a se

dezînvesti, instanța a avut în vedere faptul că domiciliul debitorului este în

raza teritorială a Judecătoriei sectorului 3 București.

Judecătoria

Cluj-Napoca a reținut că instanța de executare este definită de dispozițiile art.

373 alin. (2) C. proc. civ. ca fiind judecătoria în circumscripția căreia se

face executarea, în afara cazurilor când legea dispune altfel, și a constatat

că, în speță, cererea executorului bancar de încuviințare a executării silite

este îndreptată împotriva unui debitor al cărui domiciliu se află în București.

Judecătoria

sectorului 3 București, prin sentința civilă nr. 5078 din 19 martie 2012,

pronunțată în camera de consiliu, la rându-i, a admis excepția de necompetență

teritorială, s-a dezînvestit și, pe cale de consecință, a trimis cererea spre

competentă soluționare Judecătoriei Cluj-Napoca.

Soluția de admitere a

excepției de necompetență teritorială a fost motivată de Judecătoria sectorului

3 București, în sensul că aceasta a reținut că societatea bancară creditoare a

solicitat încuviințarea executării silite, indicând ca terț poprit B.T., cu

sediul în Cluj-Napoca.

Conform art. 22 alin.

(3) C. proc. civ., Judecătoria sectorului 3 București, a constatat intervenit

conflictul negativ de competență, astfel că a înaintat dosarul Înaltei Curți de

Casație și Justiție pentru a pronunța regulatorul de competență.

Învestită a pronunța

regulatorul de competență, instanța supremă va stabili în favoarea Judecătoriei

Cluj-Napoca competența de soluționare a cererii, pentru considerentele ce

succed:

Potrivit prevederilor

art. 373

1

alin. (1) teza a doua C. proc. civ., după ce executorul

judecătoresc este sesizat cu cererea de executare silită, acesta trebuie să

solicite instanței încuviințarea executării silite, înaintându-i copie de pe

cererea de executare și titlul executoriu.

Instanța de

executare, care încuviințează executarea silită, este judecătoria în

circumscripția căreia se va face executarea, în afara cazurilor în care legea

dispune altfel (art. 373 alin. (2) C. proc. civ.).

Din interpretarea

prevederilor art. 373

1

alin. (1) - (3) C. proc. civ., rezultă că este

suficientă o singură cerere de încuviințare silită, iar nu atâtea cereri câte

forme de executare silită sunt reglementate de lege.

Pentru a putea

determina instanța de executare competentă, în cererea de încuviințare a

executării silite trebuie să se indice elementele necesare stabilirii locului

în care urmează a se face executarea.

În speță, în cererea

de încuviințare a executării s-a indicat modalitatea de executare ca fiind

poprirea, terț poprit fiind B.T., care are sediul în circumscripția

Judecătoriei Cluj-Napoca.

Așadar, întrucât

executarea urmează a se efectua în raza de competență a acestei instanțe, în

temeiul dispozițiilor procedurale mai sus evocate, Înalta Curte va stabili

competența de soluționare a cererii de încuviințare a executării silite în

favoarea Judecătoriei Cluj-Napoca.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența

de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Cluj-Napoca.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi, 29 mai 2012.