ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 5647/2010

Asupra recursului declarat

de P.G. împotriva sentinței civile nr. 145 din 12 ianuarie 2010, pronunțată de Curtea

de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, în Dosarul

nr. 1139/292/2009;

Din examinarea lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată la data de 06 aprilie

2009 pe rolul Judecătoriei Roșiorii de Vede, ce a format obiectul Dosarului nr.

1139/292/2009, reclamanta P.G., în contradictoriu cu pârâtul Consiliul Județean

Teleorman - Comisia de Evaluare a Persoanelor cu Handicap pentru Adulți a solicitat

instanței ca, prin sentința ce o va pronunța, să dispună anularea certificatului

de încadrare în grad de handicap din 22 octombrie 2008.

Prin sentința civilă

nr. 740 din 30 aprilie 2009, Judecătoria Roșiorii de Vede a admis excepția necompetenței

materiale invocată de pârât și a declinat competența de soluționare a cauzei în

favoarea Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal,

reținând că, în raport cu dispozițiile art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004

și art. 13 alin. (4) și (5) din O.G. nr. 14/2003 și ale H.G. nr. 430/2008, reclamanta

a contestat certificatul de încadrare în grad de handicap la Comisia Superioară

de Evaluare a Persoanelor cu Handicap pentru Adulți organizată în subordinea Autorității

Naționale pentru Persoane cu Handicap, fiind emisă decizia nr. 2442 din 26

martie 2009 care, în raport cu dispozițiile art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004

și ale art. 13 alin. (5) din O.G. nr. 14/2003, poate fi atacată la Curtea de Apel

București, ca instanță de contencios administrativ.

Învestită cu soluționarea

cauzei prin declinare de competență, Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios

administrativ și fiscal, prin sentința civilă nr. 145 din 12 ianuarie 2010, a respins

ca neîntemeiată acțiunea reclamantei reținând, în esență, următoarele:

În urma evaluării petentei

pe baza actelor medicale, prin certificatul de încadrare în grad de handicap

din 22 octombrie 2008, pârâta Comisia de Evaluare a Persoanelor cu Handicap pentru

Adulți a jud. Teleorman a atestat încadrarea reclamantei în gradul de handicap mediu

(3), cod boală E11, Z89, iar, prin decizia nr. 2442/2009, Comisia Superioară de

Evaluare a Persoanelor cu Handicap pentru Adulți a confirmat concluziile cuprinse

în certificatul din 22 octombrie 2008 și a respins contestația formulată de reclamanta

privind încadrarea sa în gradul de handicap respectiv.

Conform criteriilor de

încadrare în grad de handicap prevăzute în Ordinul comun al Ministrului Muncii și

Protecției Sociale și al Ministrului Sănătății Publice nr. 762/1992/2007, încadrarea

în grad de handicap se face în funcție de deficiența (dizabilitatea) determinată

de o boală, iar în cazul reclamantei diagnosticul a fost cel de deficiență funcțională

medie, iar diagnosticul clinic - cod boală E 11 Z 89, ce corespunde încadrări în

gradul de handicap mediu (3).

Curtea de apel a reținut

că actul contestat a fost emis cu respectarea criteriilor prevăzute de ordinul menționat,

în condițiile în care reclamanta nu a înțeles să-și precizeze acțiunea prin indicarea

afecțiunilor de care suferă și anexarea actelor medicale doveditoare.

Împotriva sentinței civile

nr. 145 din 12 ianuarie 2010 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios

administrativ și fiscal, a declarat recurs reclamanta P.G., dosarul fiind înregistrat

pe rolul Înaltei Curți sub nr. 1139/292/2009, la data de 19 mai 2010, precizând

că motivele de recurs sunt cele cuprinse în cererea de recurs formulată în Dosarul

nr. 4036/2/2009.

Înainte de a proceda la

analiza legalității și temeiniciei sentinței civile recurate, Înalta Curte constată

că

recurenta-reclamantă

nu și-a îndeplinit obligația

procesuală ce îi incumbă conform dispozițiilor art. 302

1

alin. (1)

lit. c) C. proc. civ., potrivit cărora:

Art. 302

1

alin.

„(1) Cererea de recurs va cuprinde, sub sancțiunea nulității, următoarele mențiuni:”

(...) „c) motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul și dezvoltarea

lor sau, după caz, mențiunea că motivele vor fi depuse printr-un memoriu separat;”

Întrucât prin declarația

de recurs

recurenta-reclamantă

a precizat că motivele

de recurs sunt cele cuprinse în cererea de recurs formulată în Dosarul nr. 4036/2/2009,

Înalta Curte constată că recursul declarat de P.G. în Dosarul nr. 1139/292/2009

este supus sancțiunii nulității prevăzute de dispozițiile citate din C. proc. civ.

Față de considerentele

expuse, în raport cu dispozițiile art. 302

1

alin. (1) lit. c) C.

proc. civ., Înalta Curte urmează a constata nul recursul declarat de P.G. împotriva

sentinței civile nr. 145 din 12 ianuarie 2010 a Curții de Apel București, secția

a VIII-a contencios administrativ și fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată nul recursul

declarat de P.G. împotriva sentinței civile nr. 145 din 12 ianuarie 2010 a Curții

de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 15 decembrie 2010.