ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4506/2011

Asupra recursului de

față;

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Reclamantul T.M. a solicitat în

contradictoriu cu Comisia de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap din

cadrul Direcției Generale de Asistență Socială și Protecția Copilului Vâlcea

anularea certificatului din 15 octombrie 2009, eliberat pe numele său, întrucât

încadrarea în gradul de handicap nu corespunde situației reale în care se află

acesta, datorită stării sale de sănătate.

În motivarea acțiunii

a arătat că, se află imobilizat la pat de la sfârșitul anului 2008, iar de la

începutul lunii aprilie 2009 a beneficiat de indemnizația pentru persoane cu

handicap, în cuantum de 293 RON și de indemnizația de însoțitor, de 250–400 RON,

conform certificatului din 09 aprilie 2009, eliberat de această comisie, precum

și că, în prezent, starea sa de sănătate nu a suferit modificări în bine.

Cu toate acestea ,

prin noul certificat, aceeași comisie a hotărât că nu se mai încadrează în

gradul de handicap grav, fără a se face o evaluare corectă a stării sale de

sănătate, prin efectuarea unei expertize medicale.

Precizându-și

acțiunea, la data de 27 aprilie 2010 reclamantul a solicitat anularea deciziei

nr. 2852 din 29 martie 2010, emisă de Comisia Superioară de Evaluare a

Persoanelor cu Handicap, prin care s-a confirmat certificatul de încadrare în

grad de handicap din 15 octombrie 2009, emis de Comisia de Evaluare a

Persoanelor Adulte cu Handicap Vâlcea.

Direcției Generale de

Asistență Socială și Protecția Copilului Vâlcea au invocat prin întâmpinare lipsa

calității procesuale pasive, cu motivarea că această comisie se află în subordinea

Consiliului Județean Vâlcea, iar potrivit art. 13 alin. (4) din O.G. nr. 14/2003,

certificatele de încadrare în grad de handicap pot fi contestate în maxim 30 de

zile de la comunicare, la Comisia Superioară de Evaluare a Persoanelor Adulte cu

Handicap din cadrul Autorității Naționale a Persoanelor cu Handicap.

Prin încheierea din 27

aprilie 2010, instanța a constatat întemeiată excepția susmenționată și a dispus

introducerea în cauză a autorității ce a emis decizia ce se contestă.

Autoritatea Națională

a Persoanelor cu Handicap a invocat excepția necompetenței materiale a Tribunalului

Vâlcea în raport de prevederile art. 3 pct. 1 din C. proc. civ. coroborate cu

art. 10 teza a II-a din Legea nr. 554/2004 republicată.

Tribunalul Vâlcea, prin

sentința din 25 mai 2010, a admis excepția necompetenței materiale și a declinat

competența soluționării prezentei acțiuni în favoarea Curții de Apel Pitești.

La data de 8

octombrie 2010, reclamantul și-a precizat acțiunea, în sensul că înțelege să se

judece în contradictoriu cu Comisia Superioară de Evaluare a Persoanelor cu Handicap

pentru Adulți constituită la nivelul Direcției Generale pentru Persoane cu Handicap.

Prin încheierea din 8

octombrie 2010, în raport de precizarea făcută, instanța a dispus introducerea în

cauză și citarea acestei comisii.

Curtea de Apel Pitești,

secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, prin sentința civilă

nr. 250/F din 5 noiembrie 2010 a admis acțiunea formulată de reclamantul T.M. și

a dispus anularea Deciziei nr. 2852 din 29 martie 2010 de încadrare în grad de handicap,

obligând pârâta Comisia Superioară de Evaluare a Persoanelor cu Handicap pentru

Adulți să emită o nouă decizie de încadrare a reclamantului în grad de handicap

accentuat.

Totodată, a obligat pârâtul

să plătească reclamantei diferența dintre drepturile bănești cuvenite, începând

cu data de 29 martie 2010 și până la data emiterii noii decizii.

Pentru a pronunța această

hotărâre, instanța a reținut că decizia emisă de comisie, nefiind motivată cu privire

la criteriile pe care reclamantul nu le-ar mai fi îndeplinit ori în sensul modificării

stării de sănătate a acestuia pentru a se putea certifica legalitatea deciziei luate,

încalcă dispozițiile art. 18 din O.G. nr. 14/2003, raportat la art. 58 alin. 4 din

Legea nr. 448/2006, solicitarea reclamantului fiind astfel justificată în ceea ce

privește anulabilitatea actului administrativ în discuție.

Cât privește faptul că

la nivelul Ministerului Muncii, Familiei și Protecției Sociale au avut loc restructurări

privind instituțiile din subordine, s-a reținut că acest lucru nu justifică luarea

unor măsuri fără respectarea prevederilor legale vizând evaluarea și reevaluarea

prin examinare la domiciliu a persoanelor netransportabile, așa cum este cazul reclamantului.

Împotriva acestei sentințe,

considerată nelegală și netemeinică a declarat recurs Ministerul Muncii, Familiei

și Protecției Sociale.

Recurentul a susținut,

în esență, că instanța de fond nu a prezentat temeiurile de drept pe baza cărora

a reținut că reclamantul T.M. se încadrează în gradul accentuat potrivit criteriilor

prevăzute în Ordinul Comun nr. 762/2007 al Ministerul Muncii, Familiei și Protecției

Sociale și nr. 1992/2007.

Recurentul a mai susținut

că, potrivit criteriilor prevăzute de Ordinul Comun nr. 762 al Ministerul Muncii,

Familiei și Protecției Sociale și 1992 al Ministerul Sănătății Publice din 2007,

persoanele care beneficiază de protecție specială sunt cele care prezintă:

- Sechele AVC embolice

după valvulopatii reumatismale contractate precoce sau congenitale:

- Sechele AVC din angiocardiopatiile

congenitale;

- Sechele AVC din cardiomiopatiile

primitive (idiopatice sau primare):

- Sechele AVC din HTA

reno-vasculară;

- Deficite motorii din

afecțiunile hemoragipare (cuagulopatii, trombocitopenii s.a.), din afecțiuni hematologice

(policitemia vera):

- Deficite motorii ale

unor neoplazii - primar sau secundar cerebrale - de sistem nervos, osteoarticular,

părți moi situații care nu sunt prezente la reclamant.

Recursul este fondat și

va fi admis pentru considerentele ce vor fi expuse în cele ce urmează.

În fapt, prin certificatul

de încadrare în grad de handicap din 14 aprilie 2009 Comisia de Evaluare a Persoanelor

cu Handicap pentru Adulți Vâlcea a stabilit că reclamantul se încadrează în gradul

de handicap grav, având cod de boală nr. 163, cu termen de revizuire la 8

octombrie 2009.

Ulterior, prin certificatul din 15 octombrie 2009,

deși se menține același cod de boală nr. 163, care a permis încadrarea în gradul

de handicap accentuat, s-a revenit asupra încadrării anterioare, stabilindu-se că

reclamantul nu se mai încadrează în criteriile medico-psiho-sociale aprobate prin

Ordinul Comun nr. 762 al Ministerul Muncii, Familiei și Protecției Sociale și

nr. 1992 al Ministerul Sănătății Publice.

Într-adevăr potrivit criteriilor

prevăzute de acest ordin comun, avizate de Comisia de Neurologie a Ministerului

Sănătății , la Capitolul II Funcțiile senzoriale Subcapitolul III: Evaluarea gradului

de handicap în afectarea funcțiilor motorii , pct. 2 Afecțiuni neurologice,

lit. b) Accidente vasculare cerebrale (AVC) se prevede că beneficiază de protecție

specială persoanele cu - Sechele AVC embolice după valvulopatii reumatismale contractate

precoce sau congenitale:

- Sechele AVC din angiocardiopatiile

congenitale;

- Sechele AVC din cardiomiopatiile

primitive (idiopatice sau primare):

- Sechele AVC din HTA

reno-vasculară;

- Deficite motorii din

afecțiunile hemoragipare (cuagulopatii, trombocitopenii s.a.), din afecțiuni hematologice

(policitemia vera):

- Deficite motorii ale

unor neoplazii, primar sau secundar cerebrale, de sistem nervos, osteoarticular.

Cum reclamantul nu se încadrează în nicio situație

enumerată mai sus, concluzia la care a ajuns instanța de fond de încadrare a acestuia

în grad de handicap accentuat cu plata drepturilor bănești cuvenite, nu poate fi

primită, din probele administrate în cauză rezultând faptul că atât certificatul

cât și decizia de încadrare contestată au fost emise cu respectarea criteriilor

medico-psihosociale prevăzute de Ordinul comun nr. 762/2007 al Ministerul Muncii,

Familiei și Protecției Sociale și 1992/2007 al Ministerul Sănătății Publice.

Astfel fiind, și având

în vedere că reclamantul nu a depus la dosar acte medicale de natură să atragă încadrarea

sa într-un grad superior de handicap, soluția instanței de fond este netemeinică

și nelegală astfel încât recursul fiind fondat, va fi admis, se va modifica sentința

atacată și se va respinge ca nefondată acțiunea formulată de reclamant.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat

de Ministerul Muncii, Familiei și Protecției Sociale împotriva sentinței civile

nr. 250/F-CONT din 5 noiembrie 2010 a Curții de Apel Pitești, secția comercială,

de contencios administrativ și fiscal.

Modifică sentința atacată în sensul că respinge

acțiunea ca neîntemeiată.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 4 octombrie

2011.