ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1233/2012

ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1233/2012 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2011)

Asupra recursului de

față;

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin acțiunea formulată,

reclamantul S.I. a chemat în judecată pe pârâtul Consiliul Județean Dolj -

Comisia de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap, solicitând ca prin

sentința ce se va pronunța să se dispună anularea în parte a certificatului de

încadrare în grad de handicap din 14 aprilie 2010.

În motivarea cererii,

a arătat că, în urma evaluării de către Comisia de Evaluare a Persoanelor

Adulte cu Handicap din cadrul Consiliului Județean Dolj, ce a avut loc la 13

aprilie 2010, a fost încadrat în gradul de handicap grav, fără asistent

personal și fără indemnizația de însoțitor, eliberându-i-se certificatul de

încadrare în grad de handicap din 14 aprilie 2010.

Reclamantul a

precizat că este o persoană în vârstă de 72 de ani, face dializă de trei ori pe

săptămână și are nevoie de ajutor la domiciliu, pe timpul transportului, dar și

la spital pe durata celor 4 ore de dializă.

A menționat că până

la data de 13 aprilie 2010, data reevaluării medicale, a beneficiat de asistent

personal, precum și de indemnizația de însoțitor, în baza certificatului de

încadrare în grad de handicap din 30 aprilie 2009, având desemnată ca asistent

personal pe soția sa, S.M.

La data de 15

noiembrie 2010 reclamantul S.I. a depus la dosar precizare la acțiune, prin care

a arătat că certificatul de încadrare în grad de handicap emis de Comisia de

evaluare din cadrul Consiliului Județean Dolj atestă deficiența sa funcțională

gravă cu caracter permanent și, conform art. 6 lit. d) din Legea nr. 448/2006

beneficiază de asistență socială, menționând că trebuie să beneficieze de

prevederile art. 42 alin. (4) din Legea nr. 448/2006.

Comisia de Evaluare a

Persoanelor Adulte cu Handicap Dolj a depus la dosar întâmpinare prin care a

invocat excepția inadmisibilității cererii de chemare în judecată având în

vedere faptul că în conformitate cu art. 87 alin. (8) certificatele emise

potrivit prevederilor Legii nr. 448/2006 rep. pot fi contestate de titularii

acestora, în termen de 30 de zile de la comunicare, la Comisia Superioară de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap.

Pârâtul Ministerul

Muncii, Familiei și Protecției Sociale a menționat că solicitarea reclamantului

cu privire la soluționarea contestației a fost rezolvată prin emiterea deciziei

nr. 10587 din 23 decembrie 2010 prin care reclamantul este încadrat în gradul

grav de handicap, cu asistent personal pentru perioada aprilie 2010 - aprilie

2011, solicitând respingerea acțiunii ca rămasă fără obiect.

În ședința publică

din 31 ianuarie 2011, reclamantul prin reprezentantul său, a precizat că

înțelege să conteste decizia de încadrare în grad de handicap din 23 decembrie 2010.

În motivarea cererii,

reclamantul a arătat că această soluționare, tardivă, aparent favorabilă, este

o măsură de protecție socială imposibil de aplicat practic, deoarece i se

acordă retroactiv, de la 14 aprilie 2010 un asistent personal de ale cărui

servicii nu are cum să beneficieze și pe care Primăria Com. Cernătești nu îl

poate angaja în mod legal (art. 39 și 40 din lege) și, mai mult, comisia

superioară îi schimbă statutul de nerevizuibil, chemându-l la o nouă

expertizare în aprilie 2011.

Pârâta

Comisia de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap Dolj a depus la dosar

certificatul de încadrare în grad de handicap din 20 aprilie 2011 prin care

reclamantul a fost încadrat în grad de handicap grav, cu asistent personal, cu

indemnizație de însoțitor, cu valabilitate permanent, nerevizuibil. A invocat

excepția lipsei de obiect a acțiunii și excepția lipsei calității procesuale

pasive pentru capetele de cerere referitoare la celelalte drepturi.

Prin sentința civilă nr.

275 din 20 mai 2011 Curtea de Apel Craiova – secția contencios administrativ și

fiscal a admis, în parte, acțiunea astfel cum a fost precizată de reclamantul S.I.,

în contradictoriu cu pârâtele Comisia de Evaluare a Persoanelor Adulte cu

Handicap - Consiliul Județean Dolj și Comisia Superioară de Evaluare a

Persoanelor Adulte cu Handicap, Direcția Generală Protecția Persoanelor cu

Handicap din Ministerul Muncii, Familiei și Protecției Sociale, a anulat, în

parte, certificatul de încadrare în grad de handicap din 14 aprilie 2010 emis

de Comisia de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap - Consiliul Județean

Dolj și decizia de încadrare în grad de handicap din 23 decembrie 2010 emisă de

Comisia Superioară de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap București și a

obligat pârâta Comisia de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap - Consiliul

Județean Dolj să emită un nou certificat de încadrare în grad de handicap prin

care să i se acorde reclamantului și dreptul la asistent personal

și indemnizația de

însoțitor începând cu 14 aprilie 2010 și până la 20 aprilie 2011.

Pentru a pronunța

această soluție instanța de fond a reținut următoarele:

Excepția

invocată prin întâmpinare referitoare la rămânerea fără obiect a acțiunii a

fost respinsă, având în vedere obiectul acțiunii astfel cum a fost precizat,

întrucât r

eclamantul contestă numai parțial actele de

încadrare în grad de handicap cu privire la neacordarea asistentului personal

și indemnizația de însoțitor și caracterul revizuibil.

Cu privire la

excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâta Comisia de

Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap - Consiliul Județean Dolj, instanța

de fond a reținut că argumentul pârâtei în sensul că în cazul de față, fiind

admisă în parte contestația, este dedusă judecății doar decizia Comisiei

Superioare și Comisia județeană nu ar avea calitate procesuală pasivă, este

nefondat deoarece se supune controlului judiciar refuzul menținut atât la nivel

județean, cât și la nivel central, de a i se acorda reclamantului indemnizația

de însoțitor.

Emitentul actului -

Comisia de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap din cadrul Consiliului

Județean Dolj a avut posibilitatea de a apăra actul atacat și trebuie să-i fie

opozabilă hotărârea instanței care va cuprinde dispoziții fie în sensul

menținerii actului său, fie al desființării acestuia.

Din actele medicale

depuse la dosar nu rezultă că la data eliberării certificatului de încadrare în

grad de handicap din 14 aprilie 2010 și a emiterii deciziei nr. 10587 din 23

decembrie 2010, reclamantul a avut o altă stare de sănătate și un alt

diagnostic care să fi justificat neacordarea asistentului personal sau

indemnizația de însoțitor.

În baza aceleiași

încadrări, potrivit certificatului din 30 aprilie 2009 emis de Comisia de

Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap Dolj, reclamantul a beneficiat de

asistent personal și de indemnizația de însoțitor până în luna aprilie 2010.

Este relevant faptul

că, la evaluarea din aprilie 2011, s-a eliberat certificatul de încadrare în

grad de handicap din 20 aprilie 2011 de către Comisia de Evaluare a Persoanelor

Adulte cu Handicap din cadrul Consiliului Județean Dolj, prin care

reclamantului, în raport de același diagnostic și aceeași încadrare în gradul

de handicap grav, i-au fost acordate drepturile referitoare la asistent

personal și indemnizație de însoțitor, prevăzute de art. 35 și art. 42 alin. (4)

din Legea nr. 448/2006, cu valabilitate permanent și nerevizuibil.

Prin emiterea acestui

certificat, cu valabilitate permanent, nerevizuibil, reclamantului i-au fost

stabilite drepturile de care beneficiază pentru viitor, drepturi de care a

beneficiat, de altfel, până la data de 14 aprilie 2010, în condițiile în care a

fost încadrat cu același diagnostic și handicap grav, așa cum rezultă din toate

actele medicale depuse la dosar.

Împotriva hotărârii

instanței de fond Ministerul Muncii, Familiei și Protecției Sociale a declarat

recurs, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

În motivarea

recursului se arată că nu există un drept cumulativ de a beneficia și de

asistent personal și de o indemnizație corespunzătoare. Mai mult, există un

drept de opțiune, care se exprimă în scris la direcțiile generale de asistență

socială și protecția copilului județene, respectiv locale ale sectoarelor Municipiului

București, conform art. 42 alin. (5) din Legea nr. 448/2006, republicată, cu

modificările și completările ulterioare.

Examinând cauza și

sentința recurată în raport cu actele și lucrările dosarului, precum și cu

dispozițiile legale incidente, Înalta Curte constată că recursul este nefondat.

Pentru a ajunge la

această soluție, instanța a avut în vedere considerentele în continuare arătate.

Reclamantul s-a

adresat instanței solicitând anularea în parte a certificatului de încadrare în

grad de handicap din 14 aprilie 2010 emis de Comisia de Evaluare a Persoanelor

Adulte cu Handicap din cadrul Consiliului Județean Dolj.

În motivarea cererii,

reclamantul a menționat că a contestat acest certificat la Comisia Superioară de Expertiză Medicală a Persoanelor Adulte cu Handicap, făcând dovada cu

cererea din 21 aprilie 2010 la Comisia de Evaluare a Persoanelor cu Handicap

pentru Adulți - Consiliul Județean Dolj.

Reclamantul a fost

nemulțumit de faptul că prin certificatul din 14 aprilie 2010 emis de Comisia

de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap din cadrul Consiliului Județean

Dolj, deși a fost încadrat în gradul grav, cu valabilitate permanent, nerevizuibil,

nu i s-a acordat asistent personal și indemnizație de însoțitor, așa cum

beneficiase anterior potrivit certificatului de încadrare în grad de handicap din

30 aprilie 2009.

Reclamantul a

procedat potrivit prevederilor art. 13 alin. (4) și (5) din H.G. nr. 430/2008,

conform cu care contestațiile împotriva certificatelor de încadrare în grad de

handicap se soluționează prin decizii emise de Comisia Superioară de Evaluare a

Persoanelor cu Handicap pentru Adulți, iar aceste decizii pot fi atacate

potrivit Legii nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ.

Reclamantul a

considerat că refuzul nejustificat al Comisiei Superioare de a-i soluționa

contestație în termen de 30 de zile echivalează cu un rezultat nefavorabil.

Potrivit art. II din

O.U.G. nr. 84 din 20 septembrie 2010 „Comisia superioară de evaluare a

persoanelor adulte cu handicap va soluționa contestațiile rămase nesoluționate

până la data de 22 septembrie 2010, în termen de 3 luni de la data publicării

în M. Of. al României, Partea I, a O.U.G. nr. 84/2010.

Pe parcursul

procesului, s-a emis Decizia de încadrare în grad de handicap din 23 decembrie 2010

de către Comisia Superioară de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap

București, prin care reclamantul a fost încadrat în gradul grav, cu asistent

personal, cu termen de revizuire aprilie 2011.

Reclamantul a

contestat și această decizie în fața instanței, fiind nemulțumit de faptul că

nu i s-a acordat indemnizația de însoțitor și i s-a stabilit termen de

revizuire.

Reclamantul

contestă numai parțial actele de încadrare în grad de handicap cu privire la

neacordarea asistentului personal, indemnizația de însoțitor și caracterul

revizuibil al încadrării stabilit prin decizie.

Din

actele medicale depuse la dosar nu rezultă că la data eliberării certificatului

de încadrare în grad de handicap din 14 aprilie 2010 și a emiterii deciziei nr.

10587 din 23 decembrie 2010, reclamantul a avut o altă stare de sănătate și un

alt diagnostic care să fi justificat neacordarea asistentului personal sau

indemnizația de însoțitor.

Reclamantul este

încadrat în gradul de handicap grav, cod handicap 2, cod boală: N18, Z99, I10,

I43, I50, N11.

În baza aceleiași

încadrări, potrivit certificatului din 30 aprilie 2009 emis de Comisia de

Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap Dolj, reclamantul a beneficiat de

asistent personal și de indemnizația de însoțitor până în luna aprilie 2010.

Reclamantul are

vârsta de 72 de ani, locuiește în comuna Cernătești și potrivit actelor

medicale depuse la dosar (scrisori medicale, referate medicale), este cunoscut

cu mai multe afecțiuni medicale, dintre care cu o boală renală cronică în

stadiul de hemodializă, boală pentru care face trei ședințe săptămânal de

hemodializă în Craiova și necesită însoțitor din cauza riscului cardiovascular

avansat, afecțiuni medicale pentru care necesită, de asemenea, și medicație

permanentă.

Ori, ca urmare a

aceluiași grad de handicap grav, încadrare în aceleași coduri de boală, deși

reclamantul beneficiase de asistent personal și indemnizație de însoțitor până

în aprilie 2010, drepturi care i-au fost acordate și începând cu data de 20

aprilie 2011, Înalta Curte constată instanța de fond în mod corect a apreciat

că pe perioada 14 aprilie 2010 și până la revizuirea din aprilie 2011

drepturile nu i-au fost acordate, astfel că reclamantul a fost prejudiciat în

drepturile sale conferite de Legea nr. 448/2006.

Din actele medicale

depuse la dosar (scrisori medicale, referate medicale) rezultă cu certitudine

că starea de sănătate a reclamantului nu s-a îmbunătățit în perioada supusă

analizei, acesta a efectuat hemodializa de trei ori pe săptămână, a avut nevoie

de medicație permanentă și, fiind în nevoie, necesita acordarea drepturilor

solicitate.

Această situație a

fost confirmată și oficial, prin certificatul de încadrare în grad de handicap din

20 aprilie 2011, de către Comisia de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap

din cadrul Consiliului Județean Dolj, prin care reclamantul a fost încadrat în

grad de handicap grav, cu asistent personal, cu indemnizație de însoțitor, cu

valabilitate permanent, nerevizuibil.

Înalta Curte constată

că instanța de fond în mod corect nu a reținut culpa reclamantului în soluția

dată de către Comisia de Evaluare Dolj la data de 14 aprilie 2010.

Inițial, reclamantul

a beneficiat de drepturile solicitate, drepturi ce i-au fost acordate și pentru

viitor, după reevaluarea din aprilie 2011, deci Comisia județeană a dat

dreptate reclamantului și i-a acordat acestuia drepturile solicitate în raport

de gradul de handicap grav.

Chiar în condițiile

în care la evaluarea din aprilie 2011 i-au fost acordate reclamantului

drepturile solicitate, se impune acordarea acestora în perioada 14 aprilie 2010

și până la 20 aprilie 2010, reclamantul îndeplinind condițiile prevăzute de art.

6 lit. d), art. 35 și art. 42 alin. (4) din Legea nr. 448/2006, republicată,

pentru acordarea protecției sociale.

Prin urmare, Înalta

Curte constată că susținerile și criticile recurentului sunt neîntemeiate și nu

pot fi primite, iar instanța de fond a pronunțat o hotărâre temeinică și

legală, pe care o va menține.

În consecință, pentru

considerentele arătate și în conformitate cu dispozițiile art. 312 alin. (1) C.

proc. civ. recursul va fi respins, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul

declarat de Ministerul Muncii, Familiei și Protecției Sociale, împotriva sentinței

civile nr. 275 din 20 mai 2011 a Curții de Apel Craiova - secția contencios

administrativ și fiscal, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată, în

ședință publică, astăzi 7 martie 2012.