ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1029/2014

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin acțiunea formulată, reclamanta S.S. a chemat în judecată pe pârâta Comisia Superioară de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap, precizând că înțelege să conteste decizia din 27 ianuarie 2011 prin care, în opinia sa, s-ar fi stabilit în mod eronat un grad de handicap mediu, în loc de accentuat, conform Legii nr. 448/2006. Prin sentința nr. 25/2012 din 18 ianuarie 2012, Curtea de Apel Craiova, secția de contencios administrativ și fiscal a respins acțiunea formulată de reclamanta S.S., în contradictoriu cu pârâții Comisia Superioară de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap și Consiliul Județean Dolj, Comisia de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta S.S., iar prin decizia nr. 8284/2013 din 20 iunie 2013, Curtea de Apel Craiova, secția de contencios administrativ și fiscal, a respins ca neîntemeiat recursul formulat de reclamantă. Pentru a pronunța această soluție, instanța de control judiciar a reținut, în esență, că instanța de fond a apreciat în mod întemeiat ca nefondată cererea reclamantei, de anulare a certificatului de încadrare în grad de handicap din 24 noiembrie 2010 emis de Comisia de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap din cadrul Consiliului Județean Dolj și a deciziei de încadrare în grad de handicap din 24 ianuarie 2011 a Comisiei Superioare de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap.

Împotriva sentinței nr. 25/2012 din 18 ianuarie 2012 și a deciziei nr. 8284/2013 din 20 iunie 2013 pronunțate de Curtea de Apel Craiova, secția de contencios administrativ și fiscal, a declarat recurs reclamanta S.S. Examinând cu prioritate, în conformitate cu dispozițiile art. 137 alin. (1) C. proc. civ., excepția inadmisibilității invocată din oficiu, Înalta Curte constată că aceasta este întemeiată, drept pentru care va respinge recursul ca inadmisibil, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare. Astfel, Înalta Curte constată că a fost învestită cu soluționarea unui recurs declarat împotriva a două hotărâri judecătorești irevocabile, respectiv împotriva sentinței pronunțate de instanța de fond și împotriva deciziei prin care s-a respins ca nefondat recursul declarat de reclamantă împotriva respectivei sentințe, devenită astfel irevocabilă.

Declarând recurs împotriva unor hotărâri irevocabile, reclamanta S.S. nu s-a conformat condiției specifice de admisibilitate a recursului în această materie, încălcând dispozițiile art. 299 alin. (1) C. proc. civ., potrivit cărora sunt supuse recursului „hotărârile date fără drept de apel, cele date în apel, precum și, în condițiile prevăzute de lege, hotărârile altor organe cu activitate jurisdicțională”. Din interpretarea textului de lege menționat rezultă că hotărârile judecătorești care potrivit legii sunt irevocabile nu mai pot fi atacate cu recurs. Cum sentința nr. 25/2012 din 18 ianuarie 2012 și d ecizia civilă nr. 8284/2013 din 20 iunie 2013 ale Curții de Apel Craiova, secția de contencios administrativ și fiscal, nu se circumscriu categoriilor de hotărâri prevăzute de art. 299 alin. (1) C. proc.

civ., fiind irevocabile, recursul declarat în cauză urmează a fi respins ca inadmisibil. În consecință, în raport de cele mai sus reținute și față de dispozițiile art. 137 C. proc. civ., cu referire la dispozițiile art. 299 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul ca inadmisibil.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de reclamanta S.S. împotriva sentinței civile nr. 25 din 18 ianuarie 2012 și a deciziei nr. 8284/2013 din 20 iunie 2013 pronunțate de Curtea de Apel Craiova, secția de contencios administrativ și fiscal, ca inadmisibil. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi, 28 februarie 2014.