ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1029/2014

Asupra recursului de

față;

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin acțiunea formulată, reclamanta S.S. a

chemat în judecată pe pârâta Comisia Superioară de Evaluare a Persoanelor

Adulte cu Handicap, precizând că înțelege să conteste decizia din 27 ianuarie

2011 prin care, în opinia sa, s-ar fi stabilit în mod eronat un grad de

handicap mediu, în loc de accentuat, conform Legii nr. 448/2006.

Prin sentința nr.

25/2012 din 18 ianuarie 2012, Curtea de Apel Craiova, secția de contencios

administrativ și fiscal a respins acțiunea formulată de reclamanta S.S., în

contradictoriu cu pârâții Comisia Superioară de Evaluare a Persoanelor Adulte

cu Handicap și Consiliul Județean Dolj, Comisia de Evaluare a Persoanelor

Adulte cu Handicap.

Împotriva acestei

sentințe a declarat recurs reclamanta S.S., iar prin decizia nr. 8284/2013 din

20 iunie 2013, Curtea de Apel Craiova, secția de contencios administrativ și

fiscal, a respins ca neîntemeiat recursul formulat de reclamantă.

Pentru a pronunța

această soluție, instanța de control judiciar a reținut, în esență, că instanța

de fond a apreciat în mod întemeiat ca nefondată cererea reclamantei, de

anulare a

certificatului de încadrare în grad de

handicap din 24 noiembrie 2010 emis de Comisia de Evaluare a Persoanelor Adulte

cu Handicap din cadrul Consiliului Județean Dolj și a

deciziei de încadrare în grad de handicap din 24 ianuarie

2011 a Comisiei Superioare de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap.

Împotriva

sentinței

nr. 25/2012 din 18 ianuarie 2012 și a deciziei nr. 8284/2013 din 20 iunie 2013

pronunțate de Curtea de Apel Craiova, secția de contencios administrativ și

fiscal,

a declarat recurs reclamanta

S.S.

Examinând cu

prioritate, în conformitate cu dispozițiile art. 137 alin. (1) C. proc. civ.,

excepția inadmisibilității invocată din oficiu, Înalta Curte constată că

aceasta este întemeiată, drept pentru care

va

respinge recursul ca inadmisibil, pentru considerentele ce se vor arăta în

continuare.

Astfel,

Înalta Curte constată că a fost învestită cu soluționarea unui recurs declarat

împotriva a două hotărâri judecătorești irevocabile, respectiv împotriva

sentinței pronunțate de instanța de fond și împotriva deciziei prin care s-a

respins ca nefondat recursul declarat de reclamantă împotriva respectivei

sentințe, devenită astfel irevocabilă.

Declarând recurs

împotriva unor hotărâri irevocabile, reclamanta S.S. nu s-a conformat condiției

specifice de admisibilitate a recursului în această materie, încălcând

dispozițiile art. 299 alin. (1) C. proc. civ., potrivit cărora

sunt supuse recursului „hotărârile date fără drept de apel,

cele date în apel, precum și, în condițiile prevăzute de lege, hotărârile altor

organe cu activitate jurisdicțională”.

Din

interpretarea textului de lege menționat rezultă că hotărârile judecătorești

care potrivit legii sunt irevocabile nu mai pot fi atacate cu recurs.

Cum

sentința nr. 25/2012

din 18 ianuarie 2012 și d

ecizia civilă nr. 8284/2013

din 20 iunie 2013 ale Curții de Apel Craiova, secția de contencios

administrativ și fiscal, nu se circumscriu categoriilor de hotărâri prevăzute

de art. 299 alin. (1) C. proc. civ., fiind irevocabile, recursul declarat în

cauză urmează a fi respins ca inadmisibil.

În consecință, în

raport de cele mai sus reținute și față de dispozițiile art. 137 C. proc. civ.,

cu referire la dispozițiile art. 299 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va

respinge recursul ca inadmisibil.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul

declarat de reclamanta S.S. împotriva sentinței civile nr. 25 din 18 ianuarie

2012 și a deciziei nr. 8284/2013 din 20 iunie 2013 pronunțate de Curtea de Apel

Craiova, secția de contencios administrativ și fiscal, ca inadmisibil.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi, 28 februarie

2014.