ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3236/2011

Asupra recursului de

față;

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin acțiunea

înregistrată pe rolul Tribunalului Dolj, secția de contencios administrativ și fiscal,

reclamanta G.Z. a chemat în judecată pe pârâții Consiliul Județean Dolj –

Comisia de Evaluare a Persoanelor cu Handicap pentru Adulți și Comisia

Superioară de Evaluare a Persoanelor cu Handicap pentru Adulți solicitând

instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța în cauză să dispună anularea

certificatului de încadrare în grad de handicap nr. 39590/14046 din 31 martie 2009

emisă de primul pârât și a deciziei de încadrare în grad de handicap nr. 8603

din 30 iunie 2009 emisă de cea de-a doua pârâtă, precum și încadrarea în gradul

de handicap pe care l-a avut anterior.

În motivarea

acțiunii, reclamanta a arătat că a fost încadrată în mod greșit de la un grad

de handicap accentuat la un grad mediu, dovadă în acest sens fiind certificatul

nr. 34238/16046 din 3 martie 2008.

Reclamanta a precizat

că are acest handicap de la naștere, iar la vârsta sa de 65 ani acesta nu se

mai poate ameliora, ci, dimpotrivă, se poate doar agrava, având în vedere și

celelalte afecțiuni dobândite pe parcursul vieții.

Tribunalul Dolj, secția

de contencios administrativ și fiscal, prin sentința nr. 1609 din 11 noiembrie 2009,

a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel

Craiova, secția de contencios administrativ și fiscal.

Pentru a pronunța o

asemenea soluție, tribunalul a avut în vedere dispozițiile art. 10 alin. (1)

din Legea nr. 554/2004, modificată, ale art. 3 pct. 1 C. proc. civ., precum și

calitatea pârâtei Comisia Superioară de Evaluare a Persoanelor cu Handicap

pentru Adulți de autoritate publică centrală.

Curtea de Apel

Craiova, secția de contencios administrativ și fiscal, prin sentința nr. 433

din 13 octombrie 2010, a admis acțiunea, a anulat certificatului de încadrare

în grad de handicap nr. 39590/14046 din 31 martie 2009 emis de Consiliul

Județean Dolj – Comisia de Evaluare a Persoanelor cu Handicap pentru Adulți și

decizia de încadrare în grad de handicap nr. 8603 din 30 iunie 2009 emisă de

Comisia Superioară de Evaluare a Persoanelor cu Handicap pentru Adulți.

În considerentele

sentinței, prima instanță a reținut următoarele:

Cele două acte

administrative contestate în cauză au fost emise cu încălcarea dispozițiilor

Ordinului comun nr. 762 al MMFES și nr.1992 al MSP din 2007, Cap. 2 – Funcțiile

senzoriale, subcapitolul I – Evaluarea gradului de handicap în afectarea

funcțiilor vederii, care prevăd că au acces la încadrarea în grad de handicap

accentuat persoanele cu acuități vizuale (calitatea vederii), mono-binoculară

(cea mai bună corecție la ochiul cel mai bun) între 1/12 – 1/25.

Potrivit raportului

de expertiză medico-legală nr. 4593 din 15 septembrie 2010 întocmit de IML

Craiova, reclamanta prezintă diagnosticul de AO miopie forte cu leziuni de

coroidoza miopica și leziuni degenerative maculare. VOD-1/50 cu -15 dsf 2/50,

VOS-1/50 cu -15 dsf 1/10, TOD-16mmHg, TOS-18mmHg, FAO – se observă cu

dificultate (-25dsf) conus miopicus și leziuni de coroidoza miopica și leziuni

degenerative maculare.

Ca atare, prima

instanță a apreciat că, în raport de afecțiunile medicale constatate în

expertiza medico-legală anterior arătată, reclamanta se încadrează în criteriile

medicale aferente gradului de handicap accentuat.

Împotriva acestei

sentințe a declarat recurs Ministerul Muncii, Familiei și Protecției Sociale,

care a solicitat modificarea sa, în sensul respingerii acțiunii reclamantei.

În motivarea căii de

atac, încadrată în drept pe dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., recurentul a susținut faptul că sentința contestată este lipsită de temei legal,

fiind dată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii, în raport cu afecțiunea

oculară prezentată de intimată.

Analizând sentința

atacată, în raport cu criticile formulate, cât și din oficiu, în baza art. 304

1

C. proc. civ., Înalta Curte apreciază că recursul este fondat pentru considerentele

care vor fi expuse în continuare.

Astfel, în referatul

medical emis de dr. C.M. de la Spitalul Clinic Județean Craiova la data de 13 martie 2009 se consemnează faptul că acuitatea vizuală a intimatei este cu

corecția cea mai utilă de 1/10 la ochiul drept și de 1/6 la ochiul stâng; în

plus, intimata a fost diagnosticată cu papile cu conus mioptic și atrofie

corio-retiniană (a se vedea fila 80 dosar fond).

Criteriile

medico-psiho-sociale, prevăzute în Ordinul comun nr. 762 al MMFES și nr. 1992

al MSP din 2007, Cap. 2 – Funcțiile senzoriale, subcapitolul I – Evaluarea

gradului de handicap în afectarea funcțiilor vederii, menționează faptul că

acest grad de handicap accentuat, solicitat de intimată, este acordat

persoanelor care înregistrează acuități vizuale cu cea mai bună corecție la

ochiul cel mai bun între 1/12 – 1/25.

Ca atare, intimata nu

se poate încadra în criteriile anterior arătate, în raport de afecțiunea

medicală prezentată în referatul anterior individualizat, motiv pentru care

cele două acte administrative contestate au fost legal emise.

Pe cale de

consecință, Înalta Curte, în temeiul art. 312 alin. (1)-(3) C. proc. civ.,

coroborat cu art. 20 și art. 28 din Legea nr. 554/2004, modificată, va admite

recursul, va modifica sentința atacată, în sensul că va respinge acțiunea

reclamantei ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de

Ministerul Muncii, Familiei și Protecției Sociale – Comisia Superioară de

Evaluare a Persoanelor cu Handicap pentru Adulți împotriva sentinței civile nr.

433 din 13 octombrie 2010 a Curții de Apel Craiova, secția de contencios

administrativ și fiscal.

Modifică sentința atacată, în

sensul că respinge acțiunea reclamantei G.Z., ca neîntemeiată.

Irevocabilă.

Pronunțată, în ședință

publică, astăzi 3 iunie 2011.