ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 965/2011

Asupra recursului de

față;

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

La data de 5

noiembrie 2009 pe rolul Tribunalului Dolj a fost înregistrată plângerea

formulată reclamantul R.

I.

în

contradictoriu cu pârâții M.M.F.P.S. – A.N.P.H. – C.S.E.P.

H.A., C.J. Dolj – C.

E.P.A.H., P.

M. Craiova, solicitând

instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să anuleze în parte decizia

de încadrare în grad de handicap nr. 11600 din 05 octombrie 2009 eliberat de C.S.E.P.H.A.

și a certificatului în grad de handicap nr. 40575/31316 din 03 iunie 2009

eliberat de C.E.P.A.H.,cu obligarea acestora la emiterea unui nou certificat și

a unei decizii care să cuprindă mențiunea-încadrarea în grad de handicap cu asistent

personal și  obligarea la plata indemnizației lunare în baza mențiunilor din

noul certificat începând de la data de 03 iunie 209 până la expirarea valabilității

certificatului nou emis.

În

motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că a fost supus anual evaluării și

expertizării, eliberându-i-se certificatul de încadrare în gard de handicap nr.

40575/31316 din 03 iunie 2009, din care rezultă că a fost încadrat în grad de

handicap grav, însă nu poate beneficia de asistent personal, așa cum rezulta

din conținutul acestuia.

A

menționat reclamantul că anul trecut, în baza derulării aceleiași

proceduri

i s-a eliberat certificatul de încadrare în grad de handicap nr. 35658/31316

din 03 iunie 2008 care atestă același grad de handicap, însă cu mențiunea că

poate beneficia de asistent personal, ceea ce nu s-a mai întâmplat în urma

prezentului certificat deși s-a păstrat același grad de handicap și nu s-a

modificat starea de sănătate sau situația financiară.

Totodată,

reclamantul a precizat că a optat pentru acordarea unei indemnizații lunare ca

urmare încadrării în grad de handicap grav pe care a încasat-o până în luna

iunie 2009 când în urma dispoziției nr. 21052 din 18 iunie 2009 a P.M. Craiova

a încetat plata, considerând că îi sunt îngrădite drepturile de care

beneficiază conform dispozițiile Legii nr. 448/2006.

Consideră

reclamantul că, în mod nejustificat și nelegal, C.E. a stabilit că nu poate

beneficia de asistent personal pentru ca el să aibă apoi posibilitatea să

opteze între asistent personal și acordarea indemnizației lunare, deoarece în

lipsa unei astfel de mențiuni nu îi este acordată a această opțiune, iar în

acest fel îi sunt grav îngrădite drepturile de care beneficiază ca urmare a

încadrării în grad de handicap grav de dispozițiile Legii nr. 448/2006.

Curtea

de Apel Craiova, secția de contencios administrativ și fiscal, prin sentința nr.

235 din 29 aprilie 2010, a admis cererea formulată de R.I. în contradictoriu cu

M.M.F.P.S. – A.N.P.H. – C.S.E.P.H.A., C.J. – C.E.P.A.H. și P.M. Craiova.

A

depus anularea deciziei de încadrare în grad de handicap nr. 11600 din 5

octombrie 2009 emisă de C.S.E.P.H.A. și certificatul de încadrare în grad de

handicap nr. 40575/31316 din 3 iunie 2009 emis de C.E.P.A.H. și a obligat

pârâții C.E.P.A.H. și C.S.E.P.H. să emită un nou certificat și o nouă decizie

de încadrare a reclamantului în grad de handicap grav cu asistent personal și

să plătească reclamantului indemnizația lunară începând cu data de 3 iunie 2004.

Pentru

a hotărî astfel, prima instanță a reținut, în esență, că la emiterea actelor

contestate au fost nesocotite criteriile prevăzute de Ordinul comun nr. 762/1992/2007

emis de M.M.F.P.S. și M.S.P. precum și dispozițiile Legii nr. 448/2006 având în

vedere concluziile anchetei sociale și documentele medicale prezentate care

îndreptățeau reclamantul să fie încadrat în grad de handicap grav cu asistent

personal.

Împotriva

acestei hotărâri a declarat recurs pârâta C.S.E.P.H.A. criticând-o pentru

nelegalitate și netemeinicie.

Recurenta

a invocat dispozițiile art. 304 pct. 7 C. proc. civ. și a susținut, în esență,

că în mod greșit prima instanță a admis acțiunea întrucât pentru a beneficia de

asistent personal pe lângă conduita prealabilă a încadrării în gradul grav de

handicap se impune ca necesitatea asistentului personal să rezulte din

evaluarea sociopsihonuderată conform art. 35 din Legea nr. 448/2006.

Or

din ancheta socială a P. Craiova nr. 58810 din 18 mai 2010 se desprinde fără

echivoc ideea că intimatul nu necesită îngrijire și supraveghere permanentă,

astfel cum a stabilit eronat instanța.

Până

la soluționarea cererii de recurs, în cauză a formulat cerere de introducere în

cauză, în calitate de moștenitor, R.F. și R.L. având în vedere decesul

intimatului-reclamant, fapt ce rezultă din certificatul de deces nr. 003042

Seria DZ din 27 decembrie 2010.

În

raport cu această împrejurare, Înalta Curte constată că acțiunea a rămas fără

obiect având în vedere următoarele considerente.

În

cauză obiectul litigiului dedus judecății îl constituie cererea reclamantului R.I.

de încadrare în grad de handicap grav cu asistent personal în temeiul

dispozițiilor Legii nr. 446/1996 și a Ordinului Comun nr. 762/1992/2007 emis de

M.M.F.P.S. și M.S.P.

Natura

dreptului solicitat de reclamant este aceea a unui drept personal.

Având

în vedere că pe parcursul judecății, respectiv la data de 27 decembrie 2010,

reclamantul R.I. a decedat fapt rezultat din certificatul de deces Seria DZ nr.

003042 iar natura dreptului este acea a unui drept personal iar nu a unui drept

real, pentru a putea fi continuată de moștenitori.

Înalta

Curte constată acțiunea a rămas fără obiect.

Așa

fiind, în temeiul art. 312 C. proc. civ., se va admite recursul declarat de C.S.E.P.H.A.

cu consecința respingerii acțiunii ca rămasă fără obiect.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul

declarat de C.S.P.H.A. – A.N.P.H. împotriva sentinței nr. 235 din 19 aprilie 2010 a Curții de Apel Craiova, secția de contencios administrativ și fiscal.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 17 februarie 2011.