ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4809/2012

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin hotărârea intitulată ”Decizie” nr. 205 din 20 martie 2012 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția de contencios administrativ și fiscal s-a dispus respingerea ca neîntemeiată a acțiunii formulată de reclamantul D.Gh. în contradictoriu cu pârâții Ministerul Muncii, Familiei și Protecției Sociale - Comisia Superioară de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap și Comisia de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap din cadrul Consiliului Județean Dolj.

În considerentele hotărârii pronunțate, curtea de apel a reținut următoarele: Încadrarea în grad de handicap se efectuează prin raportare la criteriile medico-psihosociale aprobate prin Ordinul nr. 762/2007 al M.M.F.P.S și nr. 1992/2007 al M.S.P care, la capitolul 7 ”Funcțiile neuro-musculo-scheletice și ale mișcărilor aferente” secțiunea a III-a: Evaluarea gradului de handicap cu afectarea funcțiilor motorii, la punctul 2; afecțiuni neurologice, lit. b, prevede ”persoanele cu accidente vasculare cerebrale (AVC): hemoragice, trombotice sau embolice, cu diverse localizări cu deficit locomotor secundar, disfazie, afazie, sau/și tulburări sfincteriene indiferent de vârstă și statut”, care au drept cauze: ”malformații congenitale vasculare, cerebrale, valvulopatii reumatismale contractate precoce sau congenitale, cardiomiopatii primitive (idiopatice sau primare), hipertensiune arterială renovasculară, afecțiuni hemoragipare (de tipul coagulopatii, trombocitopeniilor), afecțiuni hematologice (policitemia vera) sau urmare a unor neoplazii primar sau secundar cerebrale de sistem venos, musculo-articulare, părți moi.

Raportul de expertiză medico-legală nr. 5155/A din 17 februarie 2012 arată că reclamantul prezintă diagnosticul de ”Hemiplegie stângă. Afazie mixtă. AVC ischemic în teritoriul carotidian bilateral. Atrofie corticală. Epilepsie GM (pe fond sechelar. Incontinență urinară. Diabet zaharat tip 2 insulinodependent”. Având în vedere concluziile raportului de expertiză medico-legală care confirmă diagnosticele medicale rezultate din actele medicale existente la dosar, Curtea de Apel a constatat că afecțiunile reclamantului nu se încadrează în criteriile medico-psihosociale aprobate prin Ordinul nr. 762/2007. Prin urmare, instanța de fond a constatat că Certificatul nr. 45402/2010 emis de Comisia de Evaluare a Persoanelor Cu Handicap Dolj, cuprinzând soluția de neîncadrare în grad de handicap și Decizia nr. 10800 din 28 decembrie 2010 a Comisiei Superioare de Evaluare a Persoanelor Adulte cu handicap sunt legale și temeinice, și că acțiunea reclamantului este nefondată.

Împotriva hotărârii Curții de Apel Craiova, secția de contencios administrativ și fiscal a declarat recurs în termen legal reclamantul D.Gh., prin care s-a solicitat admiterea căii extraordinare de atac și modificarea în tot a hotărârii atacate, în sensul admiterii cererii de chemare în judecată, cu consecința anulării Certificatului de încadrare în grad de handicap nr. 45402 din 19 mai 2010 emis de Comisia de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap Dolj și a Deciziei nr. 10800 din 28 decembrie 2010 emisă de Comisia Superioară de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap, a obligării pârâtelor la emiterea unui nou certificat de încadrare în grad de handicap grav, cu asistent personal, cu plata retroactivă a indemnizației aferente de la data depunerii dosarului de încadrarea în grad de handicap și reactualizarea sumei până la data achitării integrale către reclamant, și a obligării pârâtelor la plata cheltuielilor de judecată.

A invocat reclamantul, ca motive de recurs, faptul că hotărârea pronunțată a fost dată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii (art. 304 pct. 9 C. proc. civ.), fiind nelegală și netemeinică (art. 304 1 C. proc. civ.), că instanța de fond a pronunțat o hotărâre care nu cuprinde motivele pe care se sprijină (art. 304 pct. 7 teza I C. proc. civ.) și că hotărârea cuprinde motive contradictorii (art. 304 pct. 7 teza a II-a C. proc. civ.), fiind nelegală și netemeinică (art. 304 1 C. proc. civ.).

S-a învederat, de către recurent, că se încadrează în dispozițiile Ordinului nr. 762 din 31 august 2007 prin care se aprobă criteriile medicopsihosociale pe baza cărora se stabilește încadrarea în grad de handicap (în condițiile în care se reclamantul află imobilizat în scaunul cu rotile și este total dependent de altă persoană, care trebuie să supravegheze și să acorde asistență și îngrijire în mod continuu), că hotărârea pronunțată de instanța de fond încalcă principiile și dispozițiile statuate prin Legea nr. 448/2006 privind protecția și promovarea drepturilor persoanelor cu handicap, și că judecătorul fondului a interpretat în mod greșit probatoriul administrat în litigiu. Prin întâmpinarea depusă la dosar intimata Comisia de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap Dolj a solicitat respingerea recursului ca nefondat, și menținerea ca temeinică și legală a hotărârii recurate.

A precizat intimata că niciunul din diagnosticele medicale confirmate de raportul de expertiză medico-legală nu se încadrează în prevederile legale care stau la baza încadrării în grad de handicap și anume criteriilor medico-sociale aprobate prin Ordinul comun nr. 762/2007 al MMFES și nr. 1992/2007 al MSP, atât în criteriile prevăzute de punctul b) care se referă la A.V.C. cât și la punctul c) care se referă la parapareze/paraplegii, tetrapareze/tetraplegii, monopareze/monoplegii, nefiind regăsite diagnosticele pe care le are reclamantul D.Gh.

Recursul este fondat și va fi admis, cu consecința modificării Sentinței nr. 205 din data de 20 martie 2012 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția de contencios administrativ și fiscal în sensul admiterii în parte a acțiunii reclamantului, a anulării Deciziei nr. 10800 din 28 decembrie 2010 emisă de Comisia Superioară de Evaluare a Persoanelor Adulte cu handicap, precum și a Certificatului de încadrare în grad de handicap nr. 45402 din 19 mai 2010 emis de Comisia de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap, a obligării pârâtei Comisia Superioară de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap la emiterea unei noi decizii de încadrare a reclamantului în grad de handicap grav, cu asistent personal, și a respingerii celorlalte capete de cerere din acțiune, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.

Se constată, în primul rând, că art. 1 alin. (1) din Legea nr. 448/2006 privind protecția și promovarea drepturilor persoanelor cu handicap, cu modificările și completările ulterioare, definește persoanele cu handicap ca fiind ”acele persoane cărora, datorită unor afecțiuni fizice, mentale sau senzoriale, le lipsesc abilitățile de a desfășura în mod normal activități cotidiene, necesitând măsuri de protecție în sprijinul recuperării, integrării și incluziunii sociale” și că printre principiile instituite de art. 3 din actul normativ menționat, care stau la baza protecției și promovării drepturilor persoanelor cu handicap figurează cel al prevenirii și combaterii discriminării, al egalizării șanselor, al adaptării societății la persoana cu handicap, al interesului persoanei cu handicap, al protecției împotriva neglijării și abuzului și cel al integrării și incluziunii sociale a persoanelor cu handicap, cu drepturi și obligații egale ca toți ceilalți membri ai societății.

Se reține, pe de altă parte, că în conformitate cu prevederile art. 85 alin. (3) și (5) și respectiv art. 35 din Legea nr. 448/2006, în forma în vigoare la data emiterii actelor administrative contestate, încadrarea în grad și tip de handicap a adulților cu handicap se face de comisia de evaluare a persoanelor cu handicap, pe baza criteriilor medicopsihosociale aprobate prin ordin comun al ministrului sănătății publice și al ministrului muncii, familiei și egalității de șanse, la propunerea Autorității Naționale pentru Persoanele cu Handicap, și că persoana cu handicap grav are dreptul, în baza evaluării sociopsihomedicale, la un asistent personal.

Încadrarea unei persoane adulte într-un grad de handicap presupune, în mod evident, o evaluare concretă, complexă și continuă, nu numai prin prisma criteriilor medicale stabilite prin Ordinul comun nr. 762/1992/2007 al ministrului muncii, familiei și egalității de șanse și ministrului sănătății publice, ci și al aspectelor de ordin psiho-social, scopul fiind acela de a analiza dacă persoana în discuție, datorită unor afecțiuni fizice, mentale sau senzoriale, este lipsită de abilitățile de a desfășura în mod normal activitățile cotidiene, și de a stabili care este măsura de protecție necesară pentru recuperarea, integrarea și incluziunea socială. Recurentul a probat, în litigiu, cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei și cu concluziile raportului de expertiză medico-legală efectuat de Institutul de Medicină Legală Craiova, că prezintă diagnosticul de ”Hemiplegie stângă.

Afazie mixtă. Accident vascular cerebral ischemic în teritoriul carotidian bilateral. Atrofie corticală. Epilepsie GM (pe fond sechelar). Incontinență urinară. Diabet zaharat tip 2 insulinodependent”, și că datorită acestor afecțiuni medicale nu se poate îngriji și întreține singur, necesitând scaun cu rotile și acționare manuală precum și supraveghere și îngrijire permanentă din partea altei persoane. Reclamantul se încadrează în prevederile art. 1 din Legea nr. 446/2006 și în criteriile prevăzute la Capitolul 7 ”Funcțiile neuro-musculo-scheletice și ale mișcărilor aferente”, subcapitolul III referitor la afectarea funcțiilor motorii, a staticii și a mobilității-locomoției sau/a gestualității, punctul 2 ”Afecțiuni neurologice” litera b), astfel că se impunea încadrarea acestuia în gradul de handicap grav.

Este evident, în situația recurentului, nu numai faptul că intensitatea afectării funcției motorii face imposibilă desfășurarea oricăror activități de autoîngrijire și de autogospodărire, ci și faptul că acesta prezintă deficit grav de locomoție și necesită asistent personal. Prin urmare, se constată că în mod nelegal prin Certificatul nr. 45402 din data de 19 mai 2010 eliberat de Comisia de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap din cadrul Consiliului Județean Dolj și prin Decizia nr. 10800 din data de 28 decembrie 2010 emisă de Comisia Superioară de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap s-a stabilit că reclamantul D.Gh. nu se încadrează în grad de handicap.

În raport de cele mai sus arătate, fiind întemeiate parte din motivele de recurs invocate în cauză, urmează a se dispune, în temeiul prevederilor art. 20 alin. (3) din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, cu modificările și completările ulterioare, precum și a dispozițiilor art. 304 pct. 9 și art. 312 alin. (1) - (3) C. proc. civ., admiterea recursului declarat de reclamantul D.Gh.

împotriva Deciziei nr. 205 din data de 20 martie 2012 a Curții de Apel Craiova, secția de contencios administrativ și fiscal, cu consecința modificării hotărârii atacate în sensul admiterii în parte a cererii de chemare în judecată, a anulării Deciziei nr. 10800 din data de 28 decembrie 2010 emisă de Comisia Superioară de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap și a Certificatului de încadrare în grad de handicap nr. 45402 din data de 19 mai 2010 eliberat de Comisia de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap din cadrul Consiliului Județean Dolj, și a obligării pârâtei Comisia Superioară de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap la emiterea unei noi decizii de încadrare a reclamantului în grad de handicap grav, cu asistent personal.

Capătul de cerere din acțiunea recurentului prin care s-a solicitat obligarea la plata retroactivă a indemnizației aferente de la data depunerii dosarului de încadrare în grad de handicap și reactualizarea sumei până la data achitării integrale către reclamant va fi respins, întrucât obligația legală de plată a prestațiilor sociale pentru persoanele cu handicap nu incumbă pârâtelor. Într-adevăr, astfel cum dispune art. 57 alin. (2) și (11) din Legea nr. 448/2006, cererea pentru plata prestațiilor sociale pentru persoanele cu handicap se înregistrează la autoritatea administrației publice locale competente în a cărei rază teritorială își are domiciliul sau reședința persoana cu handicap, iar plata drepturilor se realizează prin direcțiile generale de asistență socială și protecția copilului județene, respectiv locale ale sectoarelor municipiului București.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Admite recursul declarat de D.Gh., împotriva Deciziei nr. 205 din 20 martie 2012 a Curții de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal Modifică sentința atacată, în sensul că admite în parte acțiunea reclamantului. Anulează Decizia nr. 10800 din 28 decembrie 2010 emisă de Comisia Superioară de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap, precum și Certificatul de încadrare în grad de handicap nr. 45402 din 19 mai 2010 emis de Comisia de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap din cadrul Consiliului Județean Dolj. Obligă pârâta Comisia Superioară de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap la emiterea unei noi decizii de încadrare a reclamantului în grad de handicap grav, cu asistent personal.

Respinge celelalte capete de cerere ale acțiunii. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 15 noiembrie 2012. Procesat de GGC - LM