ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3688/2010

ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3688/2010 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2010)

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată

următoarele:

Prima instanță

Prin acțiunea înregistrată la Curtea de Apel Iași reclamanta C.M.G. a chemat în judecată pe pârâții: Ministerul Muncii,

Familiei și Protecției Sociale, A.N.P.H. - C.S.E.P.H.A. și Consiliul Județean

Alba - C.E.P.A.H. solicitând să se dispună: anularea Certificatului de

încadrare în grad de handicap nr. 1737 din 26 februarie 2009; anularea Deciziei

de încadrare în grad de handicap nr.

2621

din 30 martie 2009;

obligarea pârâtei de ord.2 să emită un certificat de

încadrare a reclamantei într-un grad de handicap grav; obligarea pârâtelor la

plata cheltuielilor de judecată. Reclamanta a susținut în motivarea cererii

sale, că în mod greșit pârâta C.S.E.P.H.A. a respins prin Decizia nr. 2621 din 30

martie 2009 contestația formulată împotriva Certificatului de încadrare în grad

de handicap nr. 1737 din 26 februarie 2009, reținând că reclamanta nu se

încadrează în criteriile medico psiho-sociale,

întrucât prezintă doar complicația unei boli cardio vasculare și astfel

beneficiază

doar de prevederile Legii nr. 17/2000 privind asistența

socială a persoanelor vârstnice.

Reclamanta a precizat că în cursul

anului 2006 a suferit un atac ischemic în dublu ax carotidian, cu hemiplegie

dreapta, afazie sechelară, iar în pofida tratamentelor efectuate, a rămas

imobilizată la pat,deplasarea sa putându-se face doar în scaunul cu rotile.

Reclamanta a

apreciat că afecțiunile de care suferă corespund unui grad de

handicap grav.

î

n drept, au fost invocate

prevederile Ordinului M.M.F.P.S. nr. 762/1997, ale Ordinului MSP nr. 1992/2007

și cele ale Legii nr. 554/207.

Pârâtul Consiliul Județean Alba - C.E.P.A.H.

a invocat prin întâmpinare excepția lipsei calității procesuale pasive,

învederând că actele care emană de la comisiile de evaluare se atacă într-o

primă etapă, într-o procedură administrativă prealabilă, care reprezintă o

condiție de exercitare a dreptului la acțiunea în contencios

administrativ, și apoi în a doua etapă,

materializată prin acțiunea propriu-zisă în

contencios administrativ,

promovată doar împotriva actului administrativ final ce emană de la C.S.E.P.H.A.,

legiuitorul nefăcând vorbire în nici un act normativ de posibilitatea anulării

certificatului de încadrare pe calea dreptului comun.

Pârâtul Ministerul Muncii, Familiei

și Protecției Sociale, A.N.P.H.

- C.S.E.P.H.A.

a solicitat prin întâmpinare respingerea

acțiunii ca neîntemeiată,

deoarece reclamanta nu îndeplinește condițiile prevăzute de Ordinul comun nr.

762/1997 al M.M.F.P.S. și nr. 1992/2007 al MSP,

Cap. 7 subcap. III, pct. 2

lit.

b), care stipulează accesul la

protecția specială a

persoanelor cu sechele după AVC. Acesta nu

îndeplinește nici condițiile prevăzute la lit. c) a aceluiași articol, deoarece

această prevedere este destinată numai persoanelor cu parapareze/paraplegii,

tetrapareze/tetraplegii, ceea ce nu s-a reținut reclamantei.

Prin sentința nr. 271/F/CA/2009

Curtea de Apel Iași a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a

pârâtei C.E.P.H.A. Alba și în consecință: a respins acțiunea formulată de către

reclamanta C.M.G., împotriva pârâtei C.E.P.H.A. Alba; a a

dmis acțiunea formulată de către reclamanta C.M.G.

împotriva pârâtei C.S.E.P.H.A., și în consecință: a anulat Decizia de

încadrare în grad de handicap nr. 2621 din 03 martie 2009 emisă de pârâtă; a o

bligat pârâta să emită în favoarea reclamantei un

certificat de încadrare în

grad de handicap grav; a obligat pârâta să

plătească reclamantei suma de 650 lei reprezentând cheltuieli de judecată.

Pentru a pronunța această sentință,

instanța a reținut că

în conformitate cu

prevederile 137 C. proc. civ., instanța va analiza mai întâi excepția lipsei

calității procesuale pasive invocată, prin

întâmpinare, de pârâtul

Consiliul Județean Alba - C.E.P.A.H.

Analizându-se această excepție s-a

constatat că, potrivit art. 13 alin. (4) și (5) din H.G. nr. 430/2008,

contestațiile împotriva certificatelor de încadrare în grad de handicap se

soluționează prin decizii emise de C.S.E.P.H.A., iar aceste decizii pot fi

atacate potrivit Legii nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ.

Rezultă astfel

că obiectul acțiunii în contencios îl constituie numai decizia

Comisiei

Superioare.

S-a apreciat că excepția ridicată

este întemeiată și a fost admisă, cu consecința respingerii cererii formulate

de reclamantă împotriva acestei din urmă comisii, ca introdusă împotriva unei

persoane lipsite de calitate procesuală pasivă.

Analizând pe fond cererea

reclamantei, în raport de actele dosarului și de prevederile legale incidente,

Curtea a constatat că aceasta este întemeiată.

S-a reținut că reclamanta a suferit

un atac ischemic în dublu ax carotidian, cu hemiplegie dreapta, afazie

sechelară, în urma căruia a rămas imobilizată la pat, deplasarea putând fi

făcută doar în scaunul cu rotile, astfel cum rezultă din ancheta socială

efectuată de către Compartimentul privind protecția persoanelor

vârstnice și a persoanelor cu handicap din cadrul

Primăriei Alba

Iulia

.

Reclamanta a solicitat încadrarea

într-un grad de handicap grav, însă cererea i-a fost respinsă, prin

Certificatul nr. 1737 din 26 februarie 2009, emis de C.E.P.A.H. din cadrul

Consiliului Județean Alba, deoarece s-a apreciat că situația acesteia nu se

încadrează în criteriile

medico-psihosociale,

aprobate prin Ordinul nr. 762 din 31 august 2004 al M.M.P.E.S. și

Ordinul

nr. 1992 din 19 noiembrie 2007 al M.S.P.

Împotriva refuzului de încadrare în

grad de handicap, reclamanta a formulat contestație la C.S.E.P.H.A., care, prin

Decizia nr. 2621 din 30 martie 2009, a respins contestația, reținând în

considerentele acestei decizii faptul că reclamanta prezintă complicațiile unei

boli cardio vasculare și că nu se încadrează în

criteriile medico-psihosociale prevăzute de actele normative mai sus

menționate.

Prin raportul

de expertiză medico legală întocmit de Serviciul de medicină

legală din cadrul Spitalului

Județean Alba se concluzionează faptul că reclamanta prezintă sechele

neurologice (hemiplegie dreapta și afazie),ca urmare a unui accident vascular

ischemic cauzat de o afecțiune cronică a arterelor carotide, sechele care

constituie deficiență funcțională gravă.

Având în vedere dispozițiile

Ordinului Comun nr. 762 al M.M.F.E.S. și nr. 1992 al M.S.P. din 2007, care, la Capitolul 7 - Funcțiile neuro-musculo-

scheletice și ale

mișcărilor aferente - Subcapitolul

III

- Evaluarea gradului de

handicap în

afectarea funcțiilor motorii ( a staticii și mobilității - locomoției

sau/și gestualității), pct. 2, lit. c), prevăd că

pot fi încadrate în grad de handicap

afecțiunile neurologice care se

referă la parapareze/paraplegii,tetrapareze/tetraplegii,monopareze/monoplegii-

indiferent de etiologiei (traumatică, vasculară, infecțioasă, tumorală, degenerativă,

etc.), indiferent de vârstă și statut. Structurile afectate indiferent de data

contractării, cauză, localizare ,pot determina tulburări ale staticii ,

mobilității, locomoției sau/și ale

manipulației

(gestualității) sau/și de coordonare ți de echilibru sau/și de vorbire,

cu

implicații diferite ,în funcție de predominanța lor și limitarea la viața

socială, comunitară și familiară.

S-a reținut că

sechelele neurologice (hemiplegie dreapta și afazie)

pe care le prezintă reclamanta sunt

consecința unui accident vascular ischemic, cauzat de o afecțiune cronică a

arterelor carotide, și chiar dacă hemiplegia nu este menționată în mod expres

în cuprinsul ordinului, reclamanta este îndreptățită să fie încadrată în grad

de handicap.

Acesta deoarece, pe de-o parte, nu

se poate considera că hemiplegia, definită ca paralizia care afectează o

jumătate a corpului nu constituie o afecțiune avută în vedere de legiuitor la

stabilirea gradului de handicap, cată vreme monoplegia, definită ca paralizia

localizată la un singur membru al corpului/un singur mușchi este menționată în

textul sus indicat, iar pe de altă parte paraparezele/paraplegiile,

tetraparezele/tetraplegiile, monoparezele monoplegiile - indiferent de

etiologiei (traumatică, vasculară, infecțioasă, tumorală, degenerativă, etc.),

indiferent de vârstă și statut, constituie afecțiuni presupun prin ele însele

încadrarea într-un grad de handicap.

î

ntrucât deficiențele funcționale pe care le prezintă reclamanta sunt

grave,

reclamanta fiind

dependentă de un fotoliu rulant, refuzul autorităților de a o încadra în grad

de handicap este nejustificat.

Instanța de recurs

Împotriva acestei sentințe a

declarat recurs C.S.E.P.H.A. prin A.N.P.H.

În motivele de recurs s-a susținut

că nu s-a formulat plângere prealabilă, potrivit art. 7 din Legea nr. 554/2004.

Pe fond, s-a arătat că reclamanta nu

îndeplinește condițiile prevăzute în criteriile reglementate prin Ordinul nr. 762

și al Ministerului Muncii, Familiei și Egalității de Șanse nr. 192 al

Ministerului Sănătății Publice din 2007, privind persoanele cu sechele post AVC

care beneficiază de protecția specială prevăzută pentru persoanele cu

dezabilități.

În acest sens s-a precizat că se

poate face încadrarea în grad cu handicap a persoanelor cu accidente vasculare

cerebrale care au ca și cauză: malformații congenitale vasculare cerebrale;

valvulopatii reumatismale contractate precoce sau congenitale;

angiocadriomiopatii congenitale; cardiomiopatii primitive (idiopatice sau

primare); HTA reno-vasculare; deficite motorii din afecțiuni hemoragipare (de

exemplu: cuagulopatii, trombocitopenii), afecțiuni hemoragice (policitemia

vera); deficite motorii ale unor neuplazii primar sau secundar cerebrale de

sistem nervos, osteoarticular, părți moi.

A arătat recurenta că

intimata-reclamantă nu îndeplinește condițiile legale, pentru sechelele

accidentului vascular cerebral ischemicdin 2006.

Din analiza motivelor de recurs, a

acțiunii, a probelor cauzei și prevederilor normative incidente, Înalta Curte

constată că recursul este nefondat.

Cu privire la neîndeplinirea

procedurii prealabile

Reclamanta a solicitat încadrarea în

grad de handicap grav, ca urmare a afecțiunilor pe care le prezintă.

Prin certificatul de încadrare în

grad de handicap nr. 1737 din 26 februarie 2009 s-a stabilit că aceasta nu se

încadrează în grad de handicap, ca urmare a neîndeplinirii condițiilor din

Ordinul Ministerului Muncii, Familiei și Egalității de Șanse nr. 762/2007 și

nr. 1992/2007 al Ministerului Sănătății Publice.

Împotriva acestui certificat s-a

formulat contestație la C.S.E.P.H.A.

Prin decizia nr. 2621 din 30 martie

2009 C.S.E.P.H.A. a respins contestația reclamantei, menținând soluția comisiei

de evaluare a persoanei adulte cu handicap din cadrul Consiliului Județean Alba

Iulia.

Așadar, reclamanta a parcurs

procedura administrativă prealabilă investirii instanței de judecată, ca mijloc

de remediere a eventualei nelegalității a actului administrativ, prin reexaminarea

lui de către organul ierarhic superior, fiind astfel îndeplinită condiția

specială de exercițiu a dreptului la acțiune.

Cu privire la criticile referitoare

la fondul litigiului

Din probele cauzei, respectiv

referatul medical (fila 9 dosar fond) ancheta socială (fila 11) rezultă că

reclamanta prezintă diagnosticul de hemiplegie dreaptă post AVC ischemic în

dublu ax carotidian cu afazie sechelară, anevrism de aortă etc. (fila 8 și 9

dosar fond).

Aceste afecțiuni au fost confirmate

și prin raportul de expertiză medico-legală efectuat în cauză, în cuprinsul

căruia s-a arătat că sechelele neurologice constituie o deficiență neurologică

gravă.

Înalta Curte arată că instanța de

fond a făcut o corectă apreciere a probelor, hemiplegia post AVC făcând parte

din categoria afecțiunilor handicapante reglementate în cap. 7, subcapitolul

III pct. 2 lit. c) din Ordinul Ministerului Muncii, Familiei și Egalității de

Șanse nr. 762/2007 și nr. 1992/2007 al Ministerului Sănătății Publice.

De altfel, din evaluarea socio-medicală

(fila 11 și urm) se constată că intimata are nevoie de supraveghere permanentă

și scaun rulant, depinzând de ajutorul celor din jur integral și permanent.

Prin afectarea funcțiilor motorii este

imposibilă desfășurarea activităților de autoîngrijire și autogospodărire,

situație în care în mod evident reclamanta-intimată se încadrează în criteriile

precizate mai sus.

Criticile recurentei vizează

criteriile stabilite la cap. 7, subcapitolul III pct. 2 lit. b), iar instanța

de fond a avut în vedere criteriile de la lit. c), așa încât aceste critici

nici nu au legătură cu soluția primei instanțe.

În consecință, motivele de recurs

sunt nefondate, astfel că în baza art. 312 C. proc. civ., recursul se va

respinge, sentința primei instanțe fiind legală și temeinică.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de C.S.E.P.H.A. prin A.N.P.H.,

împotriva sentinței nr. 271/F/CA/2009 din 16 decembrie 2009 a Curții de Apel Iași, secția de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată, în ședință publică, astăzi 17

septembrie 2010.