ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1332/2009

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată la Curtea de

Apel Alba Iulia, secția contencios administrativ și fiscal, reclamantul N.I. a

chemat în judecată pe pârâții C.S.E.P.H.A. și C.E.M.P.H.A., solicitând anularea

Deciziei de încadrare în grad de handicap nr. 9695 din 22 octombrie 2007 și

recunoașterea dreptului său de încadrare în gradul corespunzător de handicap ce

necesită îngrijire permanentă din partea unui asistent personal.

În motivarea acțiunii, reclamantul a

arătat că deși a prezentat pârâtelor toate acele medicale din care rezultă că

diagnosticul îl recomandă pentru a fi încadrat în gradul de handicap accentuat sau

grav, aceștia au apreciat greșit situația sa, în sensul că nu ar îndeplini

criteriile medicale de încadrare cuprinse în Ordinul nr. 726/2002 al

Ministerului Sănătății și Familiei.

Prin sentința nr. 134/F/CA/2008 din 2

septembrie 2008, Curtea de Apel Alba Iulia, secția contencios administrativ și

fiscal, a respins acțiunea reclamantului, ca nefondată.

Pentru a dispune astfel, prima instanță a

reținut, în esență, următoarele:

A constatat că, în conformitate cu

criteriile cuprinse în Ordinul nr. 726/2002 al Ministerului Sănătății și

Familiei accesul la protecția specială prevăzută pentru persoanele cu

dizabilități se face numai pentru accidente vasculare cerebrale cu deficit motor

apărute anterior calității de asigurat în S.A.S.S., dar nu mai târziu de vârsta

standard de pensionare.

Or, reclamantul nu a îndeplinit această

condiție, împrejurare observată și de comisiile medicale, în prezent acesta beneficiind

de protecție socială oferită pensionarilor din S.A.S.S. și având posibilitatea

să solicite revizuirea la C.E.M.C.P. Alba, în cazul în care starea sa de

sănătate s-ar agrava.

Împotriva acestei sentințe a declarat

recurs reclamantul, criticând-o pentru motive de nelegalitate și netemeinicie.

În motivarea recursului reclamantul a

arătat că diagnosticul pentru care a solicitat încadrarea în gradul de handicap

accentuat trebuie apreciat în raport cu Ordinul nr. 762/2007, publicat în M.Of.

nr. 882 bis 27 decembrie 2007.

A mai arătat că instanța de fond a greșit

când a apreciat că încadrarea într-un grad de handicap nu este de competența C.E.M.R.C.M.

Prin întâmpinare, intimata-pârâtă, C.S.E.P.H.A.

a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței civile

atacate ca fiind legală și temeinică.

A arătat că recurentul invocă în mod

eronat faptul că instanța de fond nu a ținut cont de prevederile Ordinului nr.

762/2007 pentru aprobarea criteriilor medico-psihosociale pe baza cărora se

stabilește încadrarea în grad de handicap, deoarece dosarul medical al

recurentului s-a soluționat înainte de intrarea în vigoare a actului normativ

invocat, deci sub imperiul legii vechi.

De asemenea, a menționat că este greșită

aprecierea recurentului conform căreia C.E.M.R.C.M. ar avea competența de

încadrare într-un grad de handicap, atribuțiile acestuia fiind cu totul altele.

Examinând actele și lucrările dosarului

din perspectiva motivelor de recurs invocate și din oficiu, Înalta Curte va

respinge recursul ca nefondat din considerentele ce se vor arăta în cele ce

succed.

C.E.P.H. Alba, prin CH nr. 5226 din 13

septembrie 2007 a respins cererea solicitantului N.I. de încadrare într-o

categorie de persoană cu handicap pentru a beneficia de protecție specială

prevăzută pentru persoanele cu dizabilități. S-a motivat că solicitantul are

statut de pensionar de boală încadrat în gradul II de invaliditate și că nu se

încadrează în criteriile medicale aprobate prin Ordinul nr. 726/2002, suferind

de ateroscleroză carotidiană bilaterală, stenoză carotidiană severă, AVC

ischemic trombotic, silvian drept, hemipareză stângă, HTA formă severă,

polineuropatie mixtă toxică, BPOC, dislipidemie.

Contestația formulată de petent împotriva

certificatului emis de C.E.P.H. Alba a fost soluționară de C.S.E.P.H.A. prin

Decizia nr. 9695 din 22 octombrie 2007, care a confirmat concluziile de

neîncadrare a petentului într-o categorie de persoană cu handicap.

Înalta Curte constată că la data emiterii

certificatului nr. 5226 din 13 septembrie 2007 era în vigoare Ordinul

Ministrului Sănătății și Familiei nr. 726/2002 prin care au fost aprobate

criteriile medico-sociale pe baza cărora se face încadrarea în diferite grade

de handicap.

La capitolul II pct. 1 lit. a) și b)din

aceste criterii se menționează că certificatele de încadrare într-o categorie

de persoană cu handicap se vor emite numai pentru accidentele vasculare

cerebrale cu deficit motor apărute anterior calității de asigurat în S.A.S.S.,

dar nu mai târziu de vârsta standard de pensionare.

În raport cu condițiile menționate,

cuprinse în actul normativ evocat, Înalta Curte reține că instanța de fond a dat

o interpretare corectă prevederilor legale, în sensul că a menținut hotărârile

comisiilor medicale, motivat de împrejurarea că reclamantul a suferit

accidentul vascular în timpul activității profesionale și nu anterior calității

de asigurat în S.A.S.S., cum se stipulează în Ordinul nr. 726/2002.

În ceea ce privește motivul de recurs

potrivit căruia comisiile medicale au greșit întrucât nu au avut în vedere

Ordinul nr. 762 din 27 decembrie 2007 al Ministerului Sănătății și Familiei,

Înalta Curte constată că și acesta este nefondat.

Comisiile medicale și prima instanță au

apreciat situația medicală a reclamantului în raport cu dispozițiile legale

aflate în vigoare la data emiterii actelor administrative atacate, deci ținând

cont de criteriile medico-psihosociale cuprinse în Ordinul nr. 726/2002 al

Ministerului Sănătății și Familiei.

Aplicarea dispozițiilor Ordinului nr.

762/2007, la care se referă recurentul în cazul actelor administrative în

discuție era imposibil de realizat, acesta nefiind în vigoare la data emiterii

actelor administrative contestate.

Nici motivul de recurs relativ la

împrejurarea că prima instanță ar fi greșit când a apreciat că încadrarea

într-un grad de handicap nu ar fi de competența C.E.M.R.C.M., nu poate fi

reținut.

Înalta Curte observă ă instanța de fond

nu a formulat o astfel de apreciere, ci a menționat că reclamantul urmează să

beneficieze numai de protecția socială aferentă pensionarilor din S.A.S.S., iar

dacă starea sa de sănătate se agravează poate solicita revizuirea la C.E.M.C.P.

Halva, în evidența căruia figurează ca pensionar de boală cu gradul II de

invaliditate.

De altfel, și în ipoteza în care prima

instanță ar fi menționat că încadrarea într-un grad de handicap nu este de

competența C.E.M.R.C.M., instanța nu s-ar fi aflat în eroare, atâta vreme cât cbinetul

în discuție face parte integrantă din structura Casei județene de Pensii, în

atribuțiile căreia nu se situează și aceea de a încadra persoane într-un grad

de handicap.

Față de cele prezentate, criticile

recurentului apar ca neîntemeiate, situație în care, Înalta Curte va respinge,

ca nefondat, recursul reclamantului, conform art. 312 C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de

contestatorul N.I. împotriva sentinței civile nr. 134/F/CA din 2 septembrie

2008 a Curții de Apel Alba Iulia, secția contencios administrativ și fiscal, ca

nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 11

martie 2009.