ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 223/2008

Asupra contestației în anulare de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin decizia nr. 4082 din 22 noiembrie 2006 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, a fost anulat ca netimbrat recursul declarat de Regia Autonomă de Distribuție a Energiei Termice București (R.A.D.E.T.) împotriva sentinței civile nr. 652 din 16 martie 2006 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal. Pentru a pronunța această hotărâre, Înalta Curte a reținut, în esență, că potrivit prevederilor art. 11 alin. (2) din Legea nr. 146/1997 și dispozițiilor O.G. nr. 32/1995, pentru calea de atac exercitată se achită anticipat taxa judiciară de timbru și timbrul judiciar, iar cum în speță această obligație nu a fost îndeplinită, deși recurenta a fost citată cu mențiunea timbrării pentru termenul din 22 noiembrie 2007, devin aplicabile dispozițiile art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997.

La data de 23 noiembrie 2007 a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție contestația în anulare formulată de recurenta R.A.D.E.T., împotriva deciziei nr. 4082 din 22 noiembrie 2006, pronunțată în Dosarul nr. 28285/2/2005, expediată poștal la data de 22 noiembrie 2007. În motivarea contestației formulate, întemeiată pe prevederile art. 317 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., contestatoarea-recurentă a susținut că la termenul la care a fost soluționat recursul prin anularea lui ca netimbrat, respectiv la 22 noiembrie 2006, procedura sa de citare nu a fost legal îndeplinită. Acest aspect este dovedit, astfel cum arată contestatoarea-recurentă, cu dovada de îndeplinire a procedurii de citare, aflată în dosarul de recurs, care nu cuprinde toate mențiunile prevăzute expres de art. 100 alin. (1) pct. 7 C. proc.

civ., sub sancțiunea nulității, respectiv nu conține numele și calitatea celui căruia i s-a făcut înmânarea din cadrul R.A.D.E.T. Fiind vorba despre o nulitate expresă a actului de procedură menționat, contestatoarea-recurentă a precizat că nu trebuie să dovedească că a suferit o vătămare, aceasta fiind prezumată. Contestația în anulare de față, formulată în termenul de 1 an de la data când hotărârea a rămas irevocabilă, conform art. 319 alin. (2) C. proc. civ., îndreptată împotriva deciziei civile nr. 4082 din 22 noiembrie 2006 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, întemeiată pe prevederile art. 317 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., este fondată și urmează a fi admisă, în considerarea celor în continuare arătate.

Potrivit art. 317 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ. hotărârile irevocabile cum este și cazul Deciziei civile nr. 4082 din 22 noiembrie 2006 pot fi atacate cu contestație în anulare când procedura de chemare a părții, pentru ziua când s-a judecat cauza nu a fost îndeplinită potrivit cu cerințele legii. Astfel după cum s-a reținut și în jurisprudența în materie, pentru a subzista acest motiv al contestației în anulare, este necesar ca procedura de citare pentru termenul la care a avut loc judecata cauzei, să nu fi fost legal îndeplinită față de partea care uzează ulterior de această cale extraordinară de atac, ea fiind cea care în mod evident a suferit o vătămare. Înalta Curte examinând actele și lucrările dosarului în raport de temeiul legal invocat reține că, în adevăr, pentru termenul de judecată fixat la data de 22 noiembrie 2007, contestatoarea R.A.D.E.T.

a fost citată cu mențiunea de a depune taxa judiciară de timbru în cuantumul legal datorat, de 19,5 RON plus timbrul judiciar de 0,15 RON. Din cuprinsul dovezii de îndeplinire a procedurii de citare, respectiv a procesului verbal încheiat de agentul procedural însărcinat cu înmânarea actului de procedură aflat la dosarul de recurs (nr. 28285/2/2005) rezultă însă cu evidență că lipsește mențiunea privind numele și calitatea cel căruia i s-a făcut înmânarea spațiul respectiv rămânând necompletat, deși citația a fost predată la serviciul de registratură al societății recurente, fiind aplicată și ștampila acesteia. Cum potrivit art. 100 alin. (3) C. proc.

civ., o astfel de mențiune, alături de altele expres arătate, este prevăzută sub pedeapsa nulității, Înalta Curte urmează să rețină, în acord cu cele susținute și de contestatoare, că pentru data soluționării recursului, procedura de citare prin care i s-a pus în vedere recurentei să achite taxa de timbru datorată nu a fost legal îndeplinită, în sensul art. 317 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ. Drept urmare, apreciind că este întemeiată contestația de față, Înalta Curte urmează să o admită și, în consecință, să dispună anularea deciziei nr. 4082 din 22 noiembrie 2006 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, fixând termen pentru o nouă judecată a recursului la data de 18 martie 2008 cu citarea tuturor părților.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Admite contestația în anulare formulată de Regia Autonomă de Distribuție a Energiei Termice București împotriva deciziei nr. 4082 din 22 noiembrie 2006 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal. Anulează decizia atacată și fixează termen pentru soluționarea recursului la 18 martie 2008 cu citarea părților. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 22 ianuarie 2008.