ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 223/2008

Asupra contestației în

anulare de față;

Din examinarea lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Prin decizia nr. 4082 din 22 noiembrie 2006 a

Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal,

a fost anulat ca netimbrat recursul declarat de Regia Autonomă de Distribuție a

Energiei Termice București (R.A.D.E.T.) împotriva sentinței civile nr. 652 din 16

martie 2006 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ

și fiscal.

Pentru a pronunța această

hotărâre, Înalta Curte a reținut, în esență, că potrivit prevederilor art. 11

alin. (2) din Legea nr. 146/1997 și dispozițiilor O.G. nr. 32/1995, pentru calea

de atac exercitată se achită anticipat taxa judiciară de timbru și timbrul judiciar,

iar cum în speță această obligație nu a fost îndeplinită, deși recurenta a fost

citată cu mențiunea timbrării pentru termenul din 22 noiembrie 2007, devin aplicabile

dispozițiile art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997.

La data de 23 noiembrie

2007 a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție contestația

în anulare formulată de recurenta R.A.D.E.T., împotriva deciziei nr. 4082 din 22

noiembrie 2006, pronunțată în Dosarul nr. 28285/2/2005, expediată poștal la data

de 22 noiembrie 2007.

În motivarea contestației

formulate, întemeiată pe prevederile art. 317 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., contestatoarea-recurentă

a susținut că la termenul la care a fost soluționat recursul prin anularea lui ca

netimbrat, respectiv la 22 noiembrie 2006, procedura sa de citare nu a fost legal

îndeplinită. Acest aspect este dovedit, astfel cum arată contestatoarea-recurentă,

cu dovada de îndeplinire a procedurii de citare, aflată în dosarul de recurs, care

nu cuprinde toate mențiunile prevăzute expres de art. 100 alin. (1) pct. 7 C.

proc. civ., sub sancțiunea nulității, respectiv nu conține numele și calitatea celui

căruia i s-a făcut înmânarea din cadrul R.A.D.E.T.

Fiind vorba despre o nulitate

expresă a actului de procedură menționat, contestatoarea-recurentă a precizat că

nu trebuie să dovedească că a suferit o vătămare, aceasta fiind prezumată.

Contestația în anulare

de față, formulată în termenul de 1 an de la data când hotărârea a rămas irevocabilă,

conform art. 319 alin. (2) C. proc. civ., îndreptată împotriva deciziei civile

nr. 4082 din 22 noiembrie 2006 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, întemeiată

pe prevederile art. 317 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., este fondată și urmează

a fi admisă, în considerarea celor în continuare arătate.

Potrivit art. 317

alin. (1) pct. 1 C. proc. civ. hotărârile irevocabile cum este și cazul Deciziei

civile nr. 4082 din 22 noiembrie 2006 pot fi atacate cu contestație în anulare când

procedura de chemare a părții, pentru ziua când s-a judecat cauza nu a fost îndeplinită

potrivit cu cerințele legii.

Astfel după cum s-a reținut

și în jurisprudența în materie, pentru a subzista acest motiv al contestației în

anulare, este necesar ca procedura de citare pentru termenul la care a avut loc

judecata cauzei, să nu fi fost legal îndeplinită față de partea care uzează ulterior

de această cale extraordinară de atac, ea fiind cea care în mod evident a suferit

o vătămare.

Înalta Curte examinând

actele și lucrările dosarului în raport de temeiul legal invocat reține că, în adevăr,

pentru termenul de judecată fixat la data de 22 noiembrie 2007, contestatoarea R.A.D.E.T.

a fost citată cu mențiunea de a depune taxa judiciară de timbru în cuantumul legal

datorat, de 19,5 RON plus timbrul judiciar de 0,15 RON.

Din cuprinsul dovezii

de îndeplinire a procedurii de citare, respectiv a procesului verbal încheiat de

agentul procedural însărcinat cu înmânarea actului de procedură aflat la dosarul

de recurs (nr. 28285/2/2005) rezultă însă cu evidență că lipsește mențiunea privind

numele și calitatea cel căruia i s-a făcut înmânarea spațiul respectiv rămânând

necompletat, deși citația a fost predată la serviciul de registratură al societății

recurente, fiind aplicată și ștampila acesteia.

Cum potrivit art. 100

alin. (3) C. proc. civ., o astfel de mențiune, alături de altele expres arătate,

este prevăzută sub pedeapsa nulității, Înalta Curte urmează să rețină, în acord

cu cele susținute și de contestatoare, că pentru data soluționării recursului, procedura

de citare prin care i s-a pus în vedere recurentei să achite taxa de timbru datorată

nu a fost legal îndeplinită, în sensul art. 317 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ.

Drept urmare, apreciind

că este întemeiată contestația de față, Înalta Curte urmează să o admită și, în

consecință, să dispună anularea deciziei nr. 4082 din 22 noiembrie 2006 a Înaltei

Curți de Casație și Justiție, fixând termen pentru o nouă judecată a recursului

la data de 18 martie 2008 cu citarea tuturor părților.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite contestația în

anulare formulată de Regia Autonomă de Distribuție a Energiei Termice București

împotriva deciziei nr. 4082 din 22 noiembrie 2006 a Înaltei Curți de Casație și

Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal.

Anulează decizia atacată

și fixează termen pentru soluționarea recursului la 18 martie 2008 cu citarea părților.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 22 ianuarie 2008.