ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 5482/2010

Asupra cererii de revizuire de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin cererea de revizuire înregistrată la data de 5 iulie 2010, C.S.C., S.C. și D.D.S. au solicitat, în temeiul art. 322 pct. 7 C. proc. civ., revizuirea deciziei nr. 1052 din 4 iunie 2010 a Curții de Apel Suceava, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, susținând că este potrivnică deciziei nr. 681 din 15 mai 2008 a Curții de Apel Suceava, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal.

În motivarea cererii de revizuire, revizuenții arată că, prin decizia nr. 681 din 15 mai 2008 a Curții de Apel Suceava, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, a fost admis recursul declarat împotriva sentinței civile nr. 66 din 24 ianuarie 2008 a Tribunalului Suceava, secția comercială, contencios administrativ și fiscal, și, în rejudecare, pârâta Primăria Municipiului Fălticeni, prin primar, a fost obligată să le acorde, în calitate de funcționari publici - consilieri juridici, sporul de mobilitate și confidențialitate în cuantum de 30% pentru perioadele precizate în acțiune, precum și pentru viitor.

Revizuenții arată că, ulterior, prin decizia nr. 1052 din 4 iunie 2010, Curtea de Apel Suceava, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, a admis recursul declarat de Primăria Municipiului Fălticeni, prin primar, împotriva sentinței civile nr. 803 din 18 februarie 2010 a Tribunalului Suceava, secția comercială, contencios administrativ și fiscal, pe care a modificat-o în sensul respingerii acțiunii lor în anularea dispoziției nr. 2034 din 30 decembrie 2009 emisă de primarul Municipiului Fălticeni, prin care s-a dispus anularea dispoziției nr. 987/2008 emisă de primarul Municipiului Fălticeni și încetarea acordării sporurilor recunoscute prin decizia nr. 681 din 15 mai 2008 a Curții de Apel Suceava, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție sub nr. 5879/1/2010. Analizând, conform art. 326 alin. (1) C. proc. civ., condițiile de admisibilitate a cererii de revizuire, în raport cu dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ. și susținerile revizuenților, Înalta Curte constată că cererea este inadmisibilă pentru considerentele arătate în continuare. Așa cum rezultă din expunerea anterioară, revizuenții au formulat cerere de revizuire, în temeiul art. 322 pct. 7 C. proc.

civ., cu privire la decizia nr. 1052 din 4 iunie 2010, Curtea de Apel Suceava, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, prin care a fost respinsă acțiunea în anularea dispoziției nr. 987/2008 emisă de primarul Municipiului Fălticeni, solicitând desființarea acestei hotărâri judecătorești și menținerea deciziei nr. 681 din 15 mai 2008 a Curții de Apel Suceava, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, prin care pârâta Primăria Municipiului Fălticeni, prin primar, a fost obligată să le acorde sporul de mobilitate și confidențialitate în cuantum de 30% pentru perioadele precizate în acțiune, precum și pentru viitor. Conform art. 322 pct. 7 C. proc.

civ., invocat drept temei de către revizuentă, „revizuirea unei hotărâri rămase definitivă în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere (...) dacă există hotărâri definitive potrivnice date de instanțe de același grad sau de grade deosebite, în una sau aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate. Aceste dispoziții se aplică și în cazul când hotărârile potrivnice sunt date de instanțe de recurs". Pentru a fi admisibilă cererea de revizuire formulată în temeiul art. 322 pct. 7 C. proc. civ., este necesar ca, în privința hotărârilor potențial potrivnice, să fie întrunite condițiile existenței autorității de lucru judecat, adică să existe identitate de părți, de cauză și de obiect.

În cauză, însă, Curtea reține că în privința hotărârilor potrivnice în opinia revizuenților, nu este îndeplinită condiția referitoare la identitatea de obiect, deoarece prin decizia nr. 1052 din 4 iunie 2010 a Curții de Apel Suceava a fost soluționat irevocabil litigiul având ca obiect acțiunea reclamanților în anularea dispoziției nr. 987/2008 emisă de primarul Municipiului Fălticeni, în timp ce, prin decizia nr. 681 din 15 mai 2008 a aceleiași instanțe a fost soluționat irevocabil litigiul având ca obiect cererea reclamanților de obligare a pârâtei Primăria Municipiului Fălticeni, prin primar, la acordarea sporului de mobilitate și confidențialitate în cuantum de 30% pentru perioadele precizate în acțiune, precum și pentru viitor.

Pe cale de consecință, chiar dacă cele două hotărâri judecătorești invocate de revizuenți ar fi contradictorii sub aspectul dreptului revizuenților de a beneficia de sporul de mobilitate și confidențialitate, această împrejurare nu echivalează cu ipoteza hotărârilor potrivnice în sensul dispozițiilor art. 322 pct. 7 C. proc. civ., atâta timp cât în privința celor două litigii nu este întrunită condiția referitoare la identitatea de obiect în sensul existenței autorității de lucru judecat. Pentru considerentele arătate, în raport cu dispozițiile art. 322 pct. 7 cu referire la art. 326 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de C.S.C., S.C.

și D.D.S. cu privire la decizia nr. 1052 din 4 iunie 2010 a Curții de Apel Suceava, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge cererea de revizuire formulată de C.S.C., S.C. și D.D.S. cu privire la decizia nr. 1052 din 4 iunie 2010 a Curții de Apel Suceava, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, ca inadmisibilă. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 8 decembrie 2010.