ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 5482/2010

Asupra cererii

de revizuire de față;

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea de revizuire înregistrată

la data de 5 iulie 2010, C.S.C., S.C. și D.D.S. au solicitat, în temeiul art. 322

pct. 7 C. proc. civ., revizuirea deciziei nr. 1052 din 4 iunie 2010 a Curții de

Apel Suceava, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, susținând

că este potrivnică deciziei nr. 681 din 15 mai 2008 a Curții de Apel Suceava, secția

comercială, de contencios administrativ și fiscal.

În motivarea cererii

de revizuire, revizuenții arată că, prin decizia nr. 681 din 15 mai 2008 a Curții

de Apel Suceava, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, a fost

admis recursul declarat împotriva sentinței civile nr. 66 din 24 ianuarie 2008 a

Tribunalului Suceava, secția comercială, contencios administrativ și fiscal, și,

în rejudecare, pârâta Primăria Municipiului Fălticeni, prin primar, a fost obligată

să le acorde, în calitate de funcționari publici - consilieri juridici, sporul de

mobilitate și confidențialitate în cuantum de 30% pentru perioadele precizate în

acțiune, precum și pentru viitor.

Revizuenții arată

că, ulterior, prin decizia nr. 1052 din 4 iunie 2010, Curtea de Apel Suceava, secția

comercială, de contencios administrativ și fiscal, a admis recursul declarat de

Primăria Municipiului Fălticeni, prin primar, împotriva sentinței civile nr. 803

din 18 februarie 2010 a Tribunalului Suceava, secția comercială, contencios administrativ

și fiscal, pe care a modificat-o în sensul respingerii acțiunii lor în anularea

dispoziției nr. 2034 din 30 decembrie 2009 emisă de primarul Municipiului Fălticeni,

prin care s-a dispus anularea dispoziției nr. 987/2008 emisă de primarul Municipiului

Fălticeni și încetarea acordării sporurilor recunoscute prin decizia nr. 681 din

15 mai 2008 a Curții de Apel Suceava, secția comercială, de contencios administrativ

și fiscal.

Cauza a fost înregistrată

pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție sub nr. 5879/1/2010.

Analizând, conform

art. 326 alin. (1) C. proc. civ., condițiile de admisibilitate a cererii de revizuire,

în raport cu dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ. și susținerile revizuenților,

Înalta Curte constată că cererea este inadmisibilă pentru considerentele arătate

în continuare.

Așa cum rezultă

din expunerea anterioară, revizuenții au formulat cerere de revizuire, în temeiul

art. 322 pct. 7 C. proc. civ., cu privire la decizia nr. 1052 din 4 iunie 2010,

Curtea de Apel Suceava, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal,

prin care a fost respinsă acțiunea în anularea dispoziției nr. 987/2008 emisă de

primarul Municipiului Fălticeni, solicitând desființarea acestei hotărâri judecătorești

și menținerea deciziei nr. 681 din 15 mai 2008 a Curții de Apel Suceava, secția

comercială, de contencios administrativ și fiscal, prin care pârâta Primăria Municipiului

Fălticeni, prin primar, a fost obligată să le acorde sporul de mobilitate și confidențialitate

în cuantum de 30% pentru perioadele precizate în acțiune, precum și pentru viitor.

Conform art. 322

pct. 7 C. proc. civ., invocat drept temei de către revizuentă, „revizuirea unei

hotărâri rămase definitivă în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei

hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere (...)

dacă există hotărâri definitive potrivnice date de instanțe de același grad sau

de grade deosebite, în una sau aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași

calitate. Aceste dispoziții se aplică și în cazul când hotărârile potrivnice sunt

date de instanțe de recurs".

Pentru a fi admisibilă

cererea de revizuire formulată în temeiul art. 322 pct. 7 C. proc. civ., este necesar

ca, în privința hotărârilor potențial potrivnice, să fie întrunite condițiile existenței

autorității de lucru judecat, adică să existe identitate de părți, de cauză și de

obiect.

În cauză, însă,

Curtea reține că în privința hotărârilor potrivnice în opinia revizuenților, nu

este îndeplinită condiția referitoare la identitatea de obiect, deoarece prin decizia

nr. 1052 din 4 iunie 2010 a Curții de Apel Suceava a fost soluționat irevocabil

litigiul având ca obiect acțiunea reclamanților în anularea dispoziției nr. 987/2008

emisă de primarul Municipiului Fălticeni, în timp ce, prin decizia nr. 681 din 15

mai 2008 a aceleiași instanțe a fost soluționat irevocabil litigiul având ca obiect

cererea reclamanților de obligare a pârâtei Primăria Municipiului Fălticeni, prin

primar, la acordarea sporului de mobilitate și confidențialitate în cuantum de 30%

pentru perioadele precizate în acțiune, precum și pentru viitor.

Pe cale de consecință,

chiar dacă cele două hotărâri judecătorești invocate de revizuenți ar fi contradictorii

sub aspectul dreptului revizuenților de a beneficia de sporul de mobilitate și confidențialitate,

această împrejurare nu echivalează cu ipoteza hotărârilor potrivnice în sensul dispozițiilor

art. 322 pct. 7 C. proc. civ., atâta timp cât în privința celor două litigii nu

este întrunită condiția referitoare la identitatea de obiect în sensul existenței

autorității de lucru judecat.

Pentru considerentele

arătate, în raport cu dispozițiile art. 322 pct. 7 cu referire la art. 326

alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge, ca inadmisibilă, cererea de revizuire

formulată de C.S.C., S.C. și D.D.S. cu privire la decizia nr. 1052 din 4 iunie 2010

a Curții de Apel Suceava, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea

de revizuire formulată de C.S.C., S.C. și D.D.S. cu privire la decizia nr. 1052

din 4 iunie 2010 a Curții de Apel Suceava, secția comercială, de contencios administrativ

și fiscal, ca inadmisibilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în

ședință publică, astăzi 8 decembrie 2010.