ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 492/2012

Asupra cauzei de față, constată

următoarele:

Prin cererea de revizuire înregistrată pe rolul Judecătoriei

Caracal la data de 18 noiembrie 2009, sub nr. 6484/207/2009, formulată

împotriva sentinței civile nr. 1947 din 22 aprilie 2009 pronunțată de

Judecătoria Caracal în Dosarul nr. 5260/207/2008 (rămasă irevocabilă prin

decizia civilă nr. 1100 din 15 octombrie 2009 a Tribunalului Olt), revizuenta D.F.

a solicitat ca, în contradictoriu cu intimatele Primăria Radea - Comisia Locală

de Aplicare a Legii fondului Funciar și Prefectura Olt - Comisia Județeană de

Aplicare a Legii Fondului Funciar, să se dispună anularea acestei sentințe, pe

motiv că este potrivnică deciziei civile nr. 1620 din 06 decembrie 1993

pronunțată de Tribunalul Olt în Dosarul nr. 3652/1993.

Prin sentința civilă nr. 206 din 18

ianuarie 2010, Judecătoria Caracal a respins, ca neîntemeiată, cererea de

revizuire.

Prin decizia civilă nr. 503 din 04

mai 2010, Tribunalul Olt, secția civilă, a respins, ca tardiv, recursul

declarat de revizuentă împotriva sentinței susmenționate.

Împotriva acestei din urmă decizii a

declarat recurs revizuenta.

Prin decizia nr. 1049 din 05

octombrie 2010, Curtea de Apel Craiova, secția I civilă și pentru cauze cu

minori și de familie, a admis recursul, a casat decizia civilă nr. 503 din 04

mai 2010 a Tribunalului Olt și sentința civilă nr. 206 din 18 ianuarie 2010 a

Judecătoriei Caracal și a trimis cauza pentru judecarea în primă instanță a

cererii de revizuire la Curtea de Apel Craiova, reținând că, în conformitate cu

dispozițiile art. 323 alin. (2) C. proc. civ., aceasta este instanța competentă

să se pronunțe asupra cererii de revizuire pentru contrarietate de hotărâri.

În fond după casare, cauza fost

înregistrată pe rolul Curții de Apel Craiova, secția I civilă și pentru cauze

cu minori și de familie, sub nr. 2794/54/2010, fiind soluționată de această

instanță prin decizia civilă nr. 1271 din 18 noiembrie 2010, în sensul

respingerii cererii de revizuire, ca tardivă.

Pentru a decide astfel, curtea a reținut

următoarele:

Potrivit art. 324 alin. (1) pct. 1 C.

proc. civ., în cazul în care cererea de revizuire se întemeiază pe prevederile art.

322 pct. 7 alin. (1) C. proc. civ., termenul de revizuire este de o lună și se

va socoti de la data pronunțării ultimei hotărâri.

În speță, s-a solicitat anularea

sentinței civile nr. 1947/2009 pronunțată de Judecătoria Caracal (rămasă

definitivă prin decizia civilă nr. 1100 din 15 octombrie 2009 a Tribunalului

Olt), cu motivarea că aceasta este potrivnică în raport cu decizia civilă nr. 1620

din 6 decembrie 1993 a Tribunalului Olt.

În raport de data rămânerii

definitive și irevocabile a sentinței civile nr. 1947/2009, respectiv 15

octombrie 2009, cererea de revizuire trebuia promovată cel mai târziu la data

de 16 noiembrie 2009. Întrucât cererea a fost înregistrată la instanță abia la

18 noiembrie 2009, este indiscutabil că revizuirea a fost declarată în afara

termenului de o lună prevăzut de art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ.,

situație în care se impune a fi respinsă ca tardivă.

Decizia

curții de apel susmenționată a fost atacată cu recurs, în termen legal, de

către revizuentă, care a invocat că a fost pronunțată cu încălcarea legii (art.

304 pct. 9 C. proc. civ.).

În

dezvoltarea acestui motiv, recurenta a arătat că, în mod eronat, curtea de apel

a admis excepția tardivității cererii de revizuire, considerând că aceasta a

fost formulată în afara termenului de o lună prevăzut de art. 324 alin. (1) pct.

1 C. proc. civ.

În

realitate, după cum rezultă din actele dosarului, sentința civilă nr. 1947 din 22

aprilie 2009 a Judecătoriei Caracal a rămas definitivă prin decizia civilă nr.

1100 din 15 octombrie 2009 a Tribunalului Olt. În conformitate cu dispozițiile art.

III din Legea nr. 276/2009, această decizie i-a fost comunicată la data de

23 octombrie 2009.

Potrivit

dispozițiilor art. 324 alin. (1) pct. 1 raportat la art. 322 pct. 7 alin. (1) C.

proc. civ., termenul de revizuire al unei hotărâri definitive pe motivul

potrivniciei acesteia cu o hotărâre definitivă anterioară

este de o lună

și se va socoti de la comunicarea hotărârii definitive.

Cererea

de revizuire dedusă judecății nu este tardivă, ea încadrându-se în termenul de

o lună prevăzut de art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ. Acest termen curge

de la comunicarea hotărârii definitive, respectiv decizia civilă nr. 1100 din 15

octombrie 2009 a Tribunalului Olt, decizie care face corp comun cu sentința

civilă nr. 1947 din 22 aprilie 2009 în privința stabilirii momentului la care

aceasta a rămas definitivă.

Cererea de

revizuire are ca obiect sentința civilă nr.

1947

din 22 aprilie 2009 a Judecătoriei Caracal și a fost introdusă la data de 18

noiembrie 2009, așa încât ea se încadrează în

termenul de o lună

prevăzut de art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., calculat de la data de 23

octombrie 2010, data comunicării deciziei nr. 1100 din 15 octombrie 2009.

Recursul

este nefondat.

Contrar susținerilor recurentei, soluția

de respingere, ca tardivă, a cererii de revizuire, pronunțată prin decizia

recurată este legală și va fi menținută, pentru considerentele ce se vor arăta

în continuare și care înlocuiesc motivarea curții de apel:

În speță, instanța a fost învestită

cu o cerere de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc.

civ., îndreptată împotriva sentinței civile nr. 1947 din 22 aprilie 2009

pronunțată de Judecătoria Caracal, susținându-se că această sentință, care a

rămas irevocabilă prin decizia civilă nr. 1100 din 15 octombrie 2009 a

Tribunalului Olt, este potrivnică deciziei civile nr. 1620 din 06 decembrie 1993

pronunțată de Tribunalul Olt.

Sentința nr. 1947 din 22 aprilie 2009

ce face obiectul revizuirii este o hotărâre pronunțată în primă instanță de

judecătorie în materia fondului funciar și, prin urmare, definitivă, fiind

susceptibilă numai de calea de atac a recursului, iar decizia nr. 1620 din 06

decembrie 1993, pretins potrivnică, este o hotărâre pronunțată în recurs.

În această ipoteză, care intră sub

incidența art. 322 pct. 7 alin. (1) C. proc. civ. (iar nu a alin. (2) al art. 322

pct. 7, care vizează o altă ipoteză, aceea în care ambele hotărâri pretins potrivnice

sunt date de instanțe de recurs), termenul de revizuire de o lună curge de la

data comunicării hotărârii definitive atacate.

Astfel, conform art. 324 alin. (1) pct.

1 C. proc. civ., „termenul de revizuire este de o lună și se va socoti, în

cazurile prevăzute de art. 322 pct. 1, 2 și 7 alin. (1), de la comunicarea

hotărârii definitive, iar când hotărârile au fost date de instanțe de recurs

după evocarea fondului, de la pronunțare; pentru hotărârile prevăzute la

punctul 7 alin. (2) de la pronunțarea ultimei hotărâri”.

Raportat la acest text legal, în

speță, unde se regăsește ipoteza prevăzută de art. 322 pct. 7 alin. (1) C.

proc. civ., termenul de revizuire de o lună are ca punct de plecare data

comunicării hotărârii definitive, iar nu data pronunțării ultimei hotărâri, cum

greșit a reținut curtea de apel, și nici data comunicării hotărârii din recurs,

prin care hotărârea definitivă supusă revizuirii a rămas irevocabilă, cum

greșit pretinde recurenta.

Data pronunțării ultimei hotărâri

interesează în calculul termenului de revizuire în ipoteza prevăzută de art. 322

pct. 7 alin. (2) C. proc. civ., adică atunci când ambele hotărâri pretins

potrivnice sunt pronunțate de instanțe de recurs, ceea ce nu este cazul în

speță, potrivit celor anterior arătate.

Pe de altă parte, data comunicării hotărârii

din recurs, prin care hotărârea definitivă supusă revizuirii a rămas

irevocabilă (în speță, prin decizia civilă nr. 1100 din 15 octombrie 2009 a

Tribunalului Olt s-a respins recursul împotriva sentinței civile nr. 1947 din 22

aprilie 2009 a Judecătoriei Caracal, atacată cu revizuire), nu are corespondent

în dispozițiile art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., în ceea ce privește

punctul de plecare al termenului de revizuire, nici pentru ipoteza prevăzută de

art. 322 pct. 7 alin. (1) și nici pentru cea prevăzută de art. 322 pct. 7 alin.

(2) C. proc. civ.

În speță, hotărârea definitivă

supusă revizuirii este sentința civilă nr. 1947 din 22 aprilie 2009 a

Judecătoriei Caracal, care a fost comunicată revizuentei la data de 11 mai 2009,

conform dovezii de comunicare de la fila 140 din Dosarul nr. 5260/207/2008 al

Judecătoriei Caracal (atașat la prezenta cauză), astfel că în conformitate cu

dispozițiile art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., de la această dată curge

termenul de revizuire de o lună, el socotindu-se împlinit, potrivit regulii

prescrise de art. 101 alin. (3) C. proc. civ., în ziua lunii corespunzătoare

zilei de plecare, respectiv la 11 iunie 2009.

Cererea de revizuire a fost, însă,

formulată la data de 18 noiembrie 2009, deci peste termenul prevăzut de art. 324

alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., situație în care corect a fost respinsă ca

tardivă, operând sancțiunea decăderii, prevăzută de art. 103 alin. (1) C. proc.

civ. pentru neexercitarea în termen a oricărei căi de atac.

Pentru aceste considerente, care

înlocuiesc motivarea curții de apel, soluția pronunțată de această instanță

este conformă dispozițiilor art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., astfel că

va fi menținută, urmând ca față de prevederile art. 312 alin. (1) C. proc. civ.

să se respingă recursul declarat de revizuentă, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul

declarat de revizuenta D.F. împotriva deciziei nr. 1271 din 18 noiembrie 2010 a Curții de Apel Craiova, secția I civilă și pentru cauze cu minori și de familie.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică,

astăzi 27 ianuarie 2012.