ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 5227/2012

Asupra cauzei civile de față, constată următoarele, Prin cererea înregistrată la data de 25 mai 2011, astfel cum a fost precizată, revizuenții M.M. și B.F. au solicitat, în contradictoriu cu intimații Comisia județeană Olt de aplicare a legii fondului funciar, Comisia locală Mărunței de aplicare a legii fondului funciar, B.S. și B.E., revizuirea Sentinței civile nr. 1372/2009 pronunțată de Judecătoria Slatina, Deciziei civile nr. 827/2009 pronunțată de Tribunalul Olt, Sentinței civile nr. 3569/2010 pronunțată de Judecătoria Slatina și Deciziei civile nr. 370/2011 pronunțată de Tribunalul Olt, precum și a Deciziei civile nr. 3442/2001 pronunțată de Curtea de Apel Craiova. Revizuenții au invocat contradictorialitatea hotărârilor menționate, sens în care și-au întemeiat cererea pe dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc.

civ. Referitor la calea de atac dedusă judecății, se constată următoarele: Potrivit art. 322 pct. 7 C. proc. civ. revizuirea unei hotărâri rămase definitive în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere, „dacă există hotărâri definitive potrivnice, date de instanțe de același grad sau de grade deosebite, în una și aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate.” Legea procesual-civilă pretinde, prin urmare, pentru admisibilitatea căii de atac a revizuirii, îndeplinirea cumulativă a mai multor condiții de admisibilitate, astfel cum rezultă din cuprinsul textului legal evocat. Astfel, pentru a fi aplicabile dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc.

civ., este necesar ca hotărârile pretins potrivnice să conțină elemente caracteristice pentru existența lucrului judecat. Revizuirea reglementată de norma legală evocată nu poate fi admisă atunci când între decizia instanței de recurs și celelalte hotărâri invocate de revizuenți nu există contrarietate, întrucât acestea nu conțin elementele caracteristice pentru existența lucrului judecat. Or, în speță, prin Sentința civilă nr. 1372/2009 a Judecătoriei Slatina, a fost respinsă excepția autorității de lucru judecat invocată de intimata B.S. și, pe fond, respinsă ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamanta B.F., în contradictoriu cu pârâții Comisia județeană Olt de aplicare a legii fondului funciar, Comisia locală Olt a legii fondului funciar, B.S., B.E.

și M.M., având ca obiect anularea Hotărârii nr. 17188/2007 a Comisiei județene de aplicare a legii fondului funciar, Titlului de proprietate nr. 13065/2001 și Adeverinței de proprietate nr. 55108/1991. Autoritatea de lucru judecat a fost analizată prin raportare la dispozițiile Sentinței civile nr. 4814/2000 a Judecătoriei Slatina, astfel cum a fost menținută prin Decizia civilă nr. 3442/2001 a Curții de Apel Craiova. Dispozițiile acestei hotărâri au fost menținute prin Decizia civilă nr. 827/2009 a Tribunalului Olt, care a respins ca nefondate recursurile declarate de reclamanta B.F. și de pârâta M.M. împotriva sus-menționatei hotărâri, analizând, de asemenea, la sesizarea pârâtei M.M., problema autorității de lucru judecat, prin raportare la dispozițiile hotărârilor judecătorești pronunțate la prima judecată purtată între părți.

Ulterior, prin Sentința civilă nr. 3569/2010 a Judecătoriei Slatina, a fost respinsă ca nefondată cererea revizuentelor M.M. și B.F. de revizuire a Sentinței civile nr. 1372/2009 a Judecătoriei Slatina, iar prin Decizia civilă nr. 370/2011 a Tribunalului Olt a fost respinsă cererea acelorași părți de revizuire a Deciziei civile nr. 827/2009 a Tribunalului Olt. În acest context și reținând că, pe de o parte, între hotărârile menționate nu există identitatea pretinsă de norma evocată și că în cel de-al doilea proces a fost invocată și analizată autoritatea de lucru judecat, se vădește ca nefondată cererea dedusă judecății.

În acest sens, se reține că posibilitatea de a cere revizuirea pentru contrarietate de hotărâri este condiționată de împrejurarea că în cel de-al doilea proces să nu se fi invocat prima hotărâre ori, chiar dacă a fost invocată, instanța să fi omis a se pronunța asupra obiecțiilor în legătură cu existența acelei hotărâri, în sensul de a nu fi soluționat excepția puterii lucrului judecat. Dacă s-ar admite că cererea de revizuire pentru contrarietate de hotărâri este admisibilă în orice situație, ar însemna să se nesocotească puterea lucrului judecat rezultând din cea de-a doua hotărâre, ceea ce ar fi împotriva finalității urmărite de lege.

Or, în cauză, așa cum s-a arătat mai sus, instanțele celei de a doua judecăți au fost sesizate și au analizat excepția autorității de lucru judecat invocată în cauză, prin raportare la hotărârea pronunțată în primul litigiu purtat între părți, context în care invocarea aceleiași împrejurări pe calea revizuirii apare ca inadmisibilă, întrucât ar înfrânge autoritatea de lucru judecat a celei de a doua hotărâri, motiv pentru care cererea de revizuire dedusă judecății urmează să fie respinsă ca atare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge cererea de revizuire formulată de revizuentele M.M. și B.F. împotriva Sentinței civile nr. 1372/2009 pronunțată de Judecătoria Slatina, Deciziei civile nr. 827/2009 pronunțată de Tribunalul Olt, Sentinței civile nr. 3569/2010 pronunțată de Judecătoria Slatina și Deciziei civile nr. 370/2011 pronunțată de Tribunalul Olt. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 12 septembrie 2012. Procesat de GGC - LM