ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 936/2013

Asupra cauzei de față, constată următoarele: La data de 18 noiembrie 2009, D.F. a solicitat Judecătoriei Caracal, în contradictoriu cu intimatele Primăria Râdea - Comisia Locală de Aplicare a Legii Fondului Funciar și Prefectura Olt - Comisia Județeană de Aplicare a Legii Fondului Funciar, revizuirea Sentinței civile nr. 1947din 22 aprilie 2009 pronunțată de această instanță în Dosarul nr. 5260/207/2008 (rămasă irevocabilă prin Decizia civilă nr. 1100 din 15 octombrie 2009 a Tribunalului Olt), pe motiv că este potrivnică Deciziei civile nr. 1620 din 06 decembrie 1993 pronunțată de Tribunalul Olt în Dosarul nr. 3652/1993. Prin Sentința civilă nr. 206 din 18 ianuarie 2010, Judecătoria Caracal a respins, ca neîntemeiată, cererea de revizuire.

Tribunalul Olt, secția civilă, prin Decizia nr. 503 din 04 mai 2010, a respins, ca tardiv, recursul declarat de revizuentă împotriva sentinței sus-menționate. Împotriva acestei din urmă decizii a declarat recurs revizuenta. Prin Decizia nr. 1049 din 05 octombrie 2010, Curtea de Apel Craiova, secția I civilă și pentru cauze cu minori și de familie, a admis recursul, a casat Decizia civilă nr. 503 din 04 mai 2010 a Tribunalului Olt și Sentința civilă nr. 206 din 18 ianuarie 2010 a Judecătoriei Caracal și a trimis cauza pentru judecarea în primă instanță a cererii de revizuire la Curtea de Apel Craiova, reținând că, în conformitate cu dispozițiile art. 323 alin. (2) C. proc. civ., aceasta este instanța competentă să se pronunțe asupra cererii de revizuire pentru contrarietate de hotărâri.

În fond după casare, Curtea de Apel Craiova, secția I civilă și pentru cauze cu minori și de familie, prin Decizia civilă nr. 1271 din 18 noiembrie 2010, a respins cererea de revizuire, ca tardivă, reținând că în raport de data rămânerii definitive și irevocabile a Sentinței civile nr. 1947/2009, respectiv 15 octombrie 2009, cererea de revizuire trebuia promovată cel mai târziu la data de 16 noiembrie 2009. Având în vedere că cererea de revizuire a fost înregistrată la instanță abia la 18 noiembrie 2009, în afara termenului de o lună prevăzut de art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., instanța a respins cererea ca tardiv formulată. Decizia curții de apel sus-menționată a fost atacată cu recurs de către revizuentă.

Prin Decizia nr. 492 din 27 ianuarie 2012, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția I civilă a respins, ca nefondat, recursul. Împotriva acestei decizii irevocabile, revizuenta a declarat recurs. La termenul din 22 februarie 2013, Înalta Curte, din oficiu, a invocat excepția inadmisibilității cererii de recurs pe care o va admite pentru următoarele considerente: Potrivit dispozițiilor art. 299 alin. (1) C. proc. civ., pot constitui obiect al recursului, hotărârile date fără drept de apel, cele date în apel, precum și, în condițiile prevăzute de lege, hotărârile altor organe cu activitate jurisdicțională. Hotărârea prin care s-a soluționat calea de atac a recursului, conform art. 377 alin. (2) pct. 4 C. proc.

civ., are caracter irevocabil și este nesusceptibilă de a mai fi supusă controlului legalității, prin intermediul unui alt recurs. În speță, un recurs la recurs nu poate forma obiect de examinare, întrucât se încalcă dispozițiile procedurale mai sus evocate și principiul unicității declarării unei căi de atac, recurentul epuizând exercițiul căilor de atac stabilite de lege. Astfel fiind, calea de atac a recursului este inadmisibilă și va fi respinsă în consecință.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge ca inadmisibil recursul declarat de revizuenta D.F. împotriva Deciziei nr. 492 din 27 ianuarie 2012 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică astăzi, 22 februarie 2013. Procesat de GGC - NN