ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 6415/2010

Asupra cauzei de față, constată

următoarele:

Prin

cererea înregistrată la data de 30 octombrie 2009 la Tribunalul Dolj, C.E. a

solicitat, în contradictoriu cu Comisia Județeană pentru Stabilirea Dreptului

de Proprietate Dolj, Comisia Locală pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate

B. și C.V., revizuirea deciziei nr. 1680 din 5 octombrie 2009 a Tribunalului

Dolj, secția civilă, pronunțată în Dosarul nr. 1146/183/2008.

În motivarea cererii, întemeiată în

drept pe dispozițiile art. 322 pct. 7 din C. proc. civ., revizuienta a susținut

că decizia sțs menționată este potrivnică deciziei nr. 643/12/1272007,

pronunțată de

Tribunalul

Dolj, prin care a fost considerat ca legal titlul de proprietate din 4 martie

2003, emis pe numele ei și al intimatei C.V.

Cererea de revizuire astfel formulată

a fost înaintată, spre soluționare, Curții de Apel Craiova, secția civilă, prin

declinare de competență, potrivit art. 323 alin. (2) din C. proc. civ. (decizia

nr. 2218 din 20 noiembrie 2009 a Tribunalului Dolj, secția civilă).

Curtea de Apel Craiova, secția civilă

și pentru cauze cu minori și de familie, prin decizia nr. 311 din 2 martie

2010, a respins, ca nefondată, cererea de revizuire, reținând că în cauză nu

sunt întrunite cerințele art. 322 pct. 7 din C. proc. civ. întrucât hotărârile

definitive itivocate de revizuientă ca fiind potrivnice nu au fost pronunțate

în aceeași pricină, neexistând identitate de părți, obiect și cauză juridică

care să prefigureze existența autorității de lucru judecat.

Împotriva acestei decizii, revizuientă

a declarat recurs, invocând prevederile art. 304 pct. 7 și pct. 9 din C. proc.

civ.

În motivarea recursului, recurenta

revizuientă susține că instanța de apel nu a manifestat rol activ în

conformitate cu dispozițiile art. 129 alin. (5) din C. proc. civ., nefiind

respectate nici dispozițiile art. 326 pct. 2 din același Cod. Mai susține că

decizia atacată este nelegală întrucât istanța în mod greșit a reținut că în

cauză nu sunt îndeplinite cerințele art. 322 pct. 7 din C. proc. civ. în condițiile

în care contrarietatea hotărârilor este evidentă.

Recursul nu este fondat.

Instanța de apel, prin decizia

recurată, a respins, ca neîntemeiată, cererea de revizuire reținând că nu sunt

îndeplinite condițiile art. 322 pct. 7 din C. proc. civ.

Potrivit art. 322 pct. 7 din C. proc.

civ. se poate cere revizuirea unei hotărâri rămase definitivă în instanța de

apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de

recurs, atunci când evocă fondul, dacă există hotărâri definitive potrivnice,

date de instanțe de același grad sau de grade diferite, în una și aceeași pricină,

între aceleași persoane, având aceeași calitate.

Revizuirea pentru contrarietate de

hotărâri își are suportul în respectarea puterii de lucru judecat și ca atare

admisibilitatea unei astfel de cereri este condiționată de existența triplei

identități de părți, obiect și cauză, conform art. 1201 din C. proc. civ.

Justificarea acestui caz de revizuire

constă în imposibilitatea de a se executa asemenea hotărâri, ce conțin

dispoziții ce nu pot fi aduse la îndeplinire, simultan, ultima trebuind să

contrazică lucrul judecat ce reiese din dispozitivul celeilalte.

În speță, litigiul soluționat prin

decizia nr. 643 din 12 decembrie 2007 a Tribunalului Dolj a avut ca obiect

sistarea stării de indiviziune unui teren evidențiat în titlul de proprietate din

22 octombrie 1996, iar litigiul finalizat prin decizia 1680 din 5 octombrie

2009 a vizat constatarea nulutății absolute a unui alt titlu de proprietate din

4 martie 2006, emis pentru suprafața de 82,52 ha teren.

În raport de considerentele de fapt și

de drept prezentate în mod corect instanța a respins cererea de revizuire,

reținând că nu sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 322 pct. 7 din C.

proc. civ.

Din această perspectivă, nefondată este

și critica vizând pretinsa încălcare a prevederilor art. 129 alin. (5) și art.

326 pct. 2 din C. proc. civ.

În consecință, recursul declarat în

cauză, nefiind fondat, urmează să fie respins a atare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat

de revizuienta C.E. împotriva deciziei nr. 311 din 2 martie 2010 a Curții de

Apel Craiova, secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică astăzi,

26 noiembrie 2010.